Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/430 Esas – 2022/333
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/430
KARAR NO : 2022/333

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …Bankası Çukurambar Ticari Şubesi’nde … Taah. İnş. Gıda Pet. Doğalgaz Pey. Oto. Tur. Mad. Tır Park İşlt. Tic. A.Ş’nin, “……………..0062” “…………………..0056” numaralı hesaplarından, … Petrol İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Hesabından ve Beşir …’ın “…………………0079” numaralı hesabından şirketin yetkilisi Beşir …’ın imzası taklit edilerek … tarafından, muhtelif tarihlerde 1.188.023,33 TL ve 230.000 Amerikan Doları çekildiğini, daha sonra bu konuda …’ün yargılandığını, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/51E. 2017/257K. Sayılı dosyasıyla emniyeti suistimal suçundan ceza aldıklarını, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/51E. 2017/257K. Sayılı dosyasıyla verilen iş bu kararın kesinleştiğini, davalı banka şubesinin söz konusu kişilere bu ödemeleri yaparak, … Alt ve Üst Yapı İnşaat ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve Beşir … ile yaptıkları mevduat sözleşmesine aykırı davranarak hem kusurlu hem de gerekli özeni göstermeyerek büyük bir zararın doğmasına sebebiyet verdiklerini, daha sonra … Alt ve Üst Yapı İnşaat Enerji ve Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekili Ferhat Kaya ve Beşir … vekili Amine …’ın bu alacağı, alacağın temliki sözleşmesiyle kendisine devrettiğini, 18/01/2021 tarihinde …Bankası Çukurambar Şubesi’ne sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandıklarından dolayı, suçlu bulunan Bilal … ve Erkan GÜL’e muhtelif tarihlerde ödemiş oldukları Türk Lirası ve Amerikan Dolarlarının bu kişilere ödendiği tarihlerden itibaren hesaplanmış faiziyle birlikte ödenmesi için başvurulduğunu, şubenin mahkemenin bankaya ilişkin olarak bir karar vermediğini ve ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, …Bankası Çukurambar Ticari Şubesi’ne karşı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, Bilal … ve Erkan GÜL’ün özel evrakta sahtecilik yaparak Beşir …’ın imzalarını taklit ettiklerini, imzaların taklit edildiği belgeleri banka şubesine faksla gönderdiklerini banka çalışanlarının hem şirketin yetkilisi Beşir …’ın onayı alınmadan hem de gerekli incelemeleri yapmadan
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

muhtelif tarihlerde yukarıda ifade edilen rakamların ödendiğini, davalı ticari şubenin bu davranışıyla hem bankacılık ilkelerine hem şirketle hem de Beşir …’la yapmış olduğu mevduat sözleşmesine aykırı davrandığı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, paraların ödendiği tarihten itibaren, TL ve ABD Doları dikkate alınarak TL alacağı için reoskont faizi ve ABD doları için de ABD Doları cinsinden ticari faiz hesaplanması şimdilik TL hesaplarından çekilen paranın 5.000 TL’sini, Amerikan Doları olarak çekilen paranın 500 Amerikan Dolarının bugünkü (15.06.2022) Merkez Bankası satış kuru esas alınarak 8632,65 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …Bankası Çukurambar Ticari Şubesi’nde … Taah. İnş. Gıda Pet. Doğalgaz Pey. Oto. Tur. Mad. Tır Park İşlt. Tic. A.Ş’nin, “……………..0062” “…………………..0056” numaralı hesaplarından, … Petrol İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Hesabından ve… ‘ın “…………………0079” numaralı hesabından şirketin yetkilisi Beşir …’ın imzası taklit edilerek Bilal … ve …tarafından, muhtelif tarihlerde 1.188.023,33 TL ve 230.000 Amerikan Doları çekildiği iddiası ile davalı bankanın zararın doğmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile doların 15/06/2022 merkez bankası satış kuru esas alınarak 8.632,65-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k bendinde “ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı kanunun 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
TMK’nın alacağın devrini düzenleyen madde 183 ile “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. Bir kişiye devredebilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmış, alacağın temliki, alacağın tamamı veya bir kısmı için yapılabilir. Temlikle birlikte alacaklı tarafı değişir ve alacak devralana geçer, alacağı temlik eden artık borcun ifasını
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

isteyemez. Bu hak yeni alacaklıya geçer, temlik mevcut bulunan bir alacağın varlık ve tutarını 3. Kişiye aktaran bir işlemdir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesinde gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler ile aynı kanunun 73/1 maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak tüketici konumundaki taraflar yönünden açılan davaların tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dava konusu olay incelendiğinde,… Bankası Çukurambar Ticari Şubesi’nde … Taah. İnş. Gıda Pet. Doğalgaz Pey. Oto. Tur. Mad. Tır Park İşlt. Tic. A.Ş’nin, “……………..0062” “…………………..0056” numaralı hesaplarından, … İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. Hesabından ve Beşir …’ın “…………………0079” numaralı hesabından şirketin yetkilisi Beşir …’ın imzası taklit edilerek… tarafından, muhtelif tarihlerde 1.188.023,33 TL ve 230.000 Amerikan Doları çekildiği iddiası ile davalı bankanın zararın doğmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile doların 15/06/2022 merkez bankası satış kuru esas alınarak 8.632,65-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacının tacir olmadığı, dosyaya sunulan alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde, temlik alan davacı olduğu, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, alacağın temlikine esas olan hukuki ilişki incelendiğinde, tüketici işlemi olduğu, bu davaya tüketici mahkemelerince bakılacağı, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine , 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3- Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4- Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.