Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/292 Esas – 2022/524
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/292 Esas
KARAR NO : 2022/524

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :….

DAVALILAR ….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular … (dava dışı esas borçlu),… nın müvekkili… T.A.Ş.’ye olan borcundan dolayı …3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/784 E. sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotek veren sıfatındaki davalı-borçlular Mustafa Cırdı ve Halil Cırdı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalıların (borçluların) borca yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının iptali gerektiğini, … T. A. Ş. ile dava dışı borçlu … arasında 02.11.2016 tarih ve 400.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden borçluya ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere …ili, … Parselde kayıtlı, 15 nolu gayrimenkul üzerinde, banka lehine 18.11.2015 tarih ve 65146 Yevmiye Numaralı, 1. Derecede, 400.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettiklerini, davalı borçlular … ‘nın ipotek limiti 400.000,00-TL’ye kadar bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, ödenmeyen borçlar nedeni ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular … hakkında takip başlatıldığını, borçtan ipotek veren sıfatıyla sorumlu bulunan davalı-borçlular Mustafa Cırdı ve Halil Cırdı’nın borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalı borçluların …3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/784 Esas sayılı dosyası ile haklarında başlatılan icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu beyan ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılar hakkında …3. İcra Müdürlüğünün 2017/784 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava dışı esas borçlu … ve davalıların davacı bankaya olan borçlarından dolayı haklarında …3. İcra Müdürlüğünün 2017/784 Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotek veren sıfatındaki borçlular … I tarafından borca yapılan itiraz üzerine takibin durması sonucu açılan işbu itirazın iptali davasında, gerekli deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu da dosyaya sunulduktan sonra davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17.10.2022 tarihli dilekçede, devam eden yargılama ile ilgili olarak açtıkları davada borçlular ile müvekkil bankanın sulh olmasından açılan davadan vazgeçtiklerini, yargılama sonunda karşı taraftan, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alındığında, arabuluculuk ücretinin müvekkil banka aleyhine hükmedilmemesini, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince de arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde işbu ücretin davalılar tarafından karşılanacağının imza altına alındığını bildirerek, dilekçesine davalılar ile yapılan Protokol’ü eklediği; davalılar vekili tarafından verilen 14.10.2022 tarihli dilekçede ise müvekkili davalılar tarafından 13.10.2022 tarihinde verilen yazılı talimat uyarınca, dosyanın karara çıkartılması halinde davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde; feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu durumda; davacı banka tarafından davalılar aleyhine açılan ve yargılama sırasında taraflar arasında varılan anlaşma sonucu sulh olunması nedeniyle davacı banka tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın vaki feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ancak davaya konu icra takibine yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılmasından önce dava şartı niteliğinde bulunan arabuluculuk görüşmeleri sırasında taraflarca yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığı, taraflar arasında yargılama sırasında anlaşma sağlandığı, buna ilişkin olarak düzenlenen Protokolün 4. Maddesinde, yargılama sonunda hükmedilebilecek arabuluculuk ücretinin tamamının davalılar tarafından ödeneceğinin karar altına alındığı ve davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, hüküm altına alınması gereken arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye ödenmesine, taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine karar vermek gerekmekle, yapılan işbu açıklamalara ve gerekçeye uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 53,80-TL’nin peşin alınan 5.744,54 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 5.690,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri uyarınca taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin taraflar arasında yapılan Protokol hükümleri uyarınca davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.