Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/368 Esas – 2022/728
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/368
KARAR NO : 2022/728

HAKİM :..
KATİP…

DAVACILAR : ….
VEKİLİ : Av…..
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av….DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olan, davalı …in maliki olduğu, diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile…plakalı römorkun; …’ın yolcu konumunda bulunduğu …plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkillerinde…’ın eşi, …’ın oğlu,….ın kardeşi olan … kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda yolcu konumunda olan müteveffa ….’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkillerinden müteveffanın eşi …ve annesi …’ın destekten yoksun kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak 27/01/2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak; HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davasına konu; müteveffanın eşi …için 100,00 TL, annesi …için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, müteveffa serbest meslekle uğraştığı, hesaplamanın 2022 yılı asgari ücret tarifesi üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, …için 100.000,00 TL, …için 50.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, Hakan Salman için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı…. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanaklarında müvekkilinin her ne kadar asli kusurlu olarak belirtilse de kazanın oluşuna dava dışı sürücü …’ın şehirler arası çevre yolunda ikaz işaretlerine uymadan ortada bir sebep yokken aniden yavaşlamasının sebebiyet verdiğini, bir kısım davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; davacıların müteveffanın kendilerine sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğini somut delillerle ispatlamak durumunda olduklarını, somut delillerle kanıtlanamayan talepler karşısında davanın reddini talep ettiklerini, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere müteveffanın seyahat esansında takması zorunlu olan emniyet kemerini takmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin açık olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yargılama konusu olayın haksız fiil niteliğinde olup, ticari iş sözleşmesi olmadığını bu sebeple de davacı yanın avans faizi talebinin reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,…plakalı aracın 08.02.2021 – 08.02.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından “… poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmişse de müvekkili sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru mevcut olduğunu, bu sebeple hesaplanacak tazminat tutarından ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının murisinin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olayda davacılar murisinin; yolcu konumunda olması ve zarar gören olarak zararının tamamını zarara neden olan taraflardan talep etmiş olmasından mütevellit hesaplamanın “% 100 kusur durumuna” göre yapıldığını, hak sahiplerinin murislerinin vefatı ile uğradığı gerçek zararın hesap tarihine göre yapılan hesaplamaya göre 683.675,79 TL olduğu, sigorta şirketinin bu zararın 430.000 TL’sinden sorumlu olacağı, hal böyle olunca anılan poliçe limitine göre anne zararından sorumlu olacağı miktarın 73.815,44 TL olduğu, davacı eş zararından sorumlu olduğu miktarın ise 356.184,56 TL olduğu, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olup olmadığı, yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 27.01.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 09.02.2022) tarihinden itibaren, … sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “…..Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” (kazaya karışan araç çekici olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Mahkememizce aldırılan 16/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, hak sahiplerinin murislerinin vefatı ile uğradığı gerçek zararın hesap tarihine göre yapılan hesaplamaya göre 678.012,66 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitine göre anne zararından sorumlu olacağı miktarın 74.431,99 TL olduğu, davacı eş zararından sorumlu olduğu miktarın ise 355.568,01 TL olduğu, beliritlmiştir.
Davacılar vekilince sigorta bedelinin ödenmesi konusunda 25/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu başvuru takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 09/02/2022 olduğu kabul edilmiştir.
Mevcut delil durumu,kaza tespit tutanağı ,… tarafından alıann adli tıp raporu nazara alındığında sigorta kuruluşuna sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu kabul edilerek kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 25.11.2021 tarihinde meydan gelen kazada davacı …ve …desteğinin öldüğü , davacıların eş ve oğlunun ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği ve kazaya karışan aracın ticari kullanıma tahsil edilmiş bir araç olması nedeniyle davalı sigorta şirketi avans faiz ile sorumlu olacağı anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden davacının davasının kabulü ile, …için 117.362,40 TL, …için 560.650,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 09/02/2022 tarihinden, davalılar … yönünden 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği …Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalıya ait aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve Davacıların eş,baba,çocuk ve kardeşinin ölümü nedeniyle elem duymasıın muhakkak olacağı kabul edilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, …için 60.000,00 TL, …için 30.000,00 TL, … için 40.000,00 TL,… için 40.000,00 TL,… için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden davacının davasının KABULÜ ile, …için 117.362,40 TL, …için 560.650,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 09/02/2022 tarihinden, davalılar …yönünden 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00 TL sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 46.315,04 TL harçtan 1.708,44 TL peşin harç ile 2.316,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 42.290,60 TL harcın davalılardan (davalı …26.820,70 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca… bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin (davalı …. 837,14 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 201,25 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.789,14 TL yargılama harcı ve 2.316,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.106,39 TL (davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi 3.238,47 TL’den sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 18.604,36 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 11.909,12 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 79.671,53 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 52.779,52 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacı … ‘a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,
…için 60.000,00 TL, …için 30.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’den alınarak davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 15.711,30 TL harcın davalılar …den alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….den alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı… yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den alınarak davacı…’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …den alınarak davacı…a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı… yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …den alınarak davacı… verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den alınarak davacı … verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar …. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …’e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …’e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar… yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar …’e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar… yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar…’e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…dan alınarak davalılar …’e verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da …yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim … ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.