Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/28 Esas – 2022/49
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/28
KARAR NO : 2022/49
HAKİM :…..
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :…..
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
DAVA:
Davacı şirket temsilcisi ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin …grubu şirketlerinden olduğunu, davalı tarafından vadesi gelen herhangi bir borcu veya temerrüt hali bulunmamasına rağmen hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, takip tarihi itibari ile şirketin protesto edilmiş senedinin ve karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığını, her türlü ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan takip sonucunda hesaplarının kat edildiğini, piyasada …grubu şirketlerinin battığına ilişkin asılsız duyum üzerine ticari ilişki içerisinde bulunulan diğer bankalar tarafından da takipler ve hacizler yapıldığını, açılan menfi tespit davası sonucunda haksız ve olmayan borç nedeniyle takip yapıldığının kesinleştiğini, davalının icra takibi başlatması sonrasında başka bankaların da icra takibi başlatması nedeniyle başlatılan takipler sırasında ödenen temerrüt faizlerinin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının kusurlu eylem ve davranışlarından dolayı diğer bankalar tarafından davacı hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle ödenen faizlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek bilirkişi aracılığı ile tespit edilecek faizlere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılanmasına yönelik haksız fiile dayalı alacak/tazminat davasıdır.
30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara ….. Ticaret Mahkemesince ,” davanın bankacılık işlemi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılanmasına yönelik haksız fiile dayalı alacak/tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davalı banka tarafından başlatmış olduğu takip sırasında bankacılık işlemleri nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ile takip başlatmakta haklı olup olmadığı hususlarının araştırılmasının gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu” değerlendirilmiş ise de; davacının talebinin haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu , uyuşmazlığın bankacılık işleminden ve HSK kararında tahdidi olarak sayılan kanunlardan kaynaklanmadığı ve çözümünde genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ,bu itibarla dosyanın ilk tevzi edilen Ankara ….. Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114. maddesi delaletiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Görevli mahkemenin Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114. maddesi delaletiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,
Görevli mahkemenin Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmış olmakla, bu konuda görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın resen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.