Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/790 Esas – 2022/108
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/790
KARAR NO : 2022/108

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili…Grup İnşaat İnş. Malz. Ener. Tur. Gıda Otom.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı firmanın grup şirketi olan dava dışı … Makina İnş.Nak.Mad.Tur.Doğ.Ener.Kay.Üret.San.ve Tic.A.Ş. arasında 30.09.2019 tarihinde Küçük Sanat Yapıları Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı … Makina İnş. Nak. Mad. Tur. Doğ. Ener. Kay. Üret. San.ve Tic.A.Ş. nin işveren müvekkil şirketin ise yüklenici konumunda olduğu bu sözleşmeyle müvekkil şirket Ankara-Niğde Otoyoluna ait imalatı gerçekleştirecek olan Sanat Yapıları ile Tatbikat Proje ve Teknik Şartnameleri ile sözleşme ekinde keşfi ve tarifi verilmiş olan işlerin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin 30.09.2019 tarihli Küçük Sanat Yapıları Yapım İşleri Sözleşmesi gereği dava dışı … Makina İnş.Nak.Mad.Tur.Doğ.Ener.Kay.Üret.San.ve Tic.A.Ş.’ ne karşı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava dışı … Makina İnş.Nak.Mad.Tur.Doğ.Ener.Kay. Üret.San.ve Tic.A.Ş. tarafından Taşeron Hakediş Raporları düzenlemiş ve müvekkil şirket tarafından işbu hakediş raporlarındaki bedeller için faturalar keşide edildiğini, dava dışı … Makina İnş. Nak. Mad. Tur. Doğ. Ener. Kay. Üret. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.09.2019 tarihli Küçük Sanat Yapıları Yapım İşleri Sözleşmesi için düzenlenen son hakediş raporu 12.01.2021 tarihli 15 nolu hakediş olduğunu, müvekkili şirketin işbu hakediş raporunda belirlenen bedel üzerinden fatura tanzim etmek istediğinde dava dışı … Makina İnş.Nak.Mad.Tur.Doğ.Ener.Kay.Üret.San.ve Tic. A.Ş. geçici kabul tutanağı yapıldığından işin teslim edildiğini bu nedenle de artık 2021 yılına ilişkin faturaların grup şirketi olan davalı …İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. adına düzenlemesi gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirket adına 12.01.2021 tarihli, … numaralı, 78.616,00 TL bedelli fatura düzenlemiş olup bu faturanın konusu mal ve hizmet “Ankara- Niğde otoyolu yap- işlet- devret modeli ile yapılması, işletilmesi ve devre işi kesim 2 sanat yapıları yapım işi hakediş no:15 bedeli” olarak açıldığını, müvekkilinin anılan bu faturada yazılı olan mal ve hizmetleri yerine getirdiğini, … Makina İnş. Nak. Mad. Tur. Doğ. Ener. Kay. Üret. San.ve Tic.A.Ş. tarafından hazırlanan 15 nolu hakediş imzalandıktan sonra bu e-arşiv faturayı düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalı yanın 12.01.2021 tarihli, GIB2021000000002 numaralı, 78.616,00 TL bedelli faturaya itiraz etmediğini, anılan faturanın gerek davalı şirketin gerek müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak bu faturaya ilişkin olarak sadece 31.03.2021 tarihinde 3.430,14- TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin 2021 mauvin defter kayıtlarına göre icra takibinin başlatıldığı 27.05.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 75.185,66- TL alacaklı olduğunu, 15 nolu Hakediş Raporuna ”… Grup’un ve alt taşeronlarının hakediş tanzim tarihi itibariyle ödenmeyen sigorta ve işçi alacakları var ise kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan bedel…Grup’a ödenecektir” şeklinde şerh düşüldüğünü, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde defalarca hak ettiği alacaklarının ödenmesini talep etse de dava dışı … Makina İnş.Nak.Mad.Tur.Doğ.Ener.Kay.Üret.San.ve Tic.A.Ş. ve davalı firma müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 27.05.2021 tarihinde Ankara …Müdürlüğü’nün 2021/6713 E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 12.01.2021 tarih GIB2021000000002 nolu 78.616,00 TL bedelli e-arşiv faturanın ödenmeyen 75.185,86- TL lik kısmının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı 07.06.2021 tarihli dilekçesiyle borcun bir kısmına yönelik haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı- borçlunun Ankara …Müdürlüğü’nün 2021/6713 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın ödenmeyen kısım için iptali ile takibin devamına, davalı- borçlu aleyhine asıl alacağın ödenmeyen bakiye kısmının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu davanın açılmasında davacının Hukuki Yararı Bulunmadığını, henüz vadesi gelmemiş, bir başka deyişle, muaccel olmamış bir alacak hakkında yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, icra takibine konu borcun, kabul edilen asıl alacağı tamamen ve bu asıl alacağa tekabül eden ferileri de ödendiğinden, diğer bir yandan ise, takip tarihi itibarıyla muaccel olmamış alacak için ise muaccel olduğu tarihte yapılan ödeme nihayetinde, icra dosyasındaki borç sona ermiş olmakla, itirazın iptali davasının ikamesinde hukuki yarar olmadığının çok açık olduğunu, müvvekili şirketin, kısmi itirazda haklı olduğunu, taraflarınca icra dosyasına: alacaklı tarafından icraya konu edilen tutarda, asıl alacak olarak gösterilen tutarın 69.600,36-tl’si kabul edilmek ile birlikte, 5.585,50 tl’ye, 5.580,50 tl için faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, faiz türüne, faiz tutarına ve 5.580,50 tl’ye bağlı her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini ve ayrıca zamanaşımı def’inde bulunduklarını, asıl alacak olarak gösterilen tutardan itiraz ettikleri tutar olan 5.585,50 tl dışında kalan miktar, (asıl alacak 69.600,36 TL) + (kabul edilen miktar üzerinden takip sonrası işlemiş reeskont avans faiz (27.05.2021-08.06.2021) 383,28 TL) + (kabul edilen miktar üzerinden 3/4 indirimli ve kaynakta kesilen %20 gelir vergisi stopaj kesintisi sonrası vekalet ücreti 6.134,16 TL) + (81,80 TL masraf miktarı) + (kabul edilen miktar üzerinden tahsil harcı 3.166,82 TL) olmak üzere toplam 79.366,42 TL icra dosyasına ödendiğini, söz konusu tutarın dosyaya ödendikten kalan tutarın, itiraz edilen tutar olan 5.585,50-TL dışında kalan 1.251,87-TL olduğunu, bu tutarın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan brüt vekalet ücretinin %20 gelir vergisi stopaj kesintisi olup, tanzim edilecek serbest meslek makbuzu karşılığı vergi dairesine beyan edilerek alacaklı vekili namına vergi dairesine ödenecek tutar olup, dosya (bakiye) borcu olmadığını, toplamda davacı tarafa 79.366,42-TL ödeme yapıldığını, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takip haksız ve kötüniyetle yapıldığından yararımıza reddedilen miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere (somut olayın özelliğine göre %40 oranında) kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının alacağının bulunmaması, dava ikame etmek suretiyle müvekkil nezdinde haksız bir alacak peşine düşerek davasını kötüniyetli olarak müvekkile yönelttiğinden HMK 329. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 23. maddesi gereği müvekkil ile vekili arasında akdedilen avukatlık sözleşmesindeki ücretin tamamına ya da Mahkemece AAÜT hükümlerinden az olmamak kaydı ile takdir edilecek miktarının davacıya yükletilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise AAÜT uyarınca hükmolunacak vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, yapılan masrafların ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki bulunmasına ve davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterine kayıtlı bulunmasına ve davalının kısmi ödeme yapmasına göre ,davalının davacıya bakiye 5.585,50 TL borcu kaldığı, davalının takipten sonra 05.07.2021 tarihinde yapmış olduğu 3.490,94-TL ödemenin icra müdürlüğünce dosyanın infazında nazara alınması gerektiği, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması ve kesin hesabın yapılmış olması nazara alındığında alacağın muaccel olduğu,bu itibarla davacının davasında haklı olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara …Müdürlüğünün 2021/6713 Esas sayılı dosyasında 5.585,50 TL üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/6713 Esas sayılı dosyasında 5.585,50 TL üzeründen itirazının iptaline, takibin devamına ,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 1.117,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının takipten sonra 05.07.2021 tarihinde yapmış olduğu 3.490,94-TL ödemenin icra müdürlüğünce dosyanın infazında nazara alınmasına,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 381,55 TL harçtan 102,01 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 279,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,31 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 186,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.