Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/268 Esas – 2023/203
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/268
KARAR NO : 2023/203

HAKİM …
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araçlar ile birden çok ihlalli geçiş yapıldığını, toplamda 48 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla …25. İcra Müdürlüğü 2021/15685 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrini davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun söz konusu takipte borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu tutar hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte müvekkil şirkete karşı takibe konu borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkil şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisinin haiz olmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler OGS/HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, OGS/HGS gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılamadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“İGB”) alması akabinde bariyerin kalktığını ve geçişin sağlandığını, İGB her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin kendisi için yasal bir yükümlülük bulunmamasına rağmen, adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere sms, ceza tahakkuk ettikten sonra ise araç sahibi gerçek ve tüzel kişilerin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücretinin ve tahakkuk etmişse ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkili şirkete ve KGM’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebildiğini, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini, araç sahipleri, geçiş tarihinden itibaren 15. günün sonunda, ceza tahakkuk ettikten sonra, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C. Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabildiğini, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkil şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevap verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının …25. İcra Müdürlüğü 2021/15685 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için 20.497,00 TL ilk takip çıkışı miktarı üzerinden takibin devamına, Ekte yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde belirtilen araçların müvekkiline ait olduğunun belirsiz olduğunu, bu anlamda yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili firma filo kiralama işi yaptığından tüm araçlarda HGS ve OGS sistemi olduğunu, dolayısıyla ödemenin otomatik olarak yapılmış olması gerektiğini, yapılmadıysa davalının kendi okuma sistemindeki kusurdan kaynaklanmış olacağını, hukukun genel kuralı olarak kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, icra takibinde hangi tarihlerde kaç sefer geçiş olduğunun belirtilmediğini, alacağın somut ve likit olmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 05/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince sunulan tablolara göre ihlalli geçişlerin gerçekleştiği 08.06.2021 – 04.09.2021 tarihleri arasında olmak üzere, dava dilekçesinde 18 araç olduğunun belirtildiği, bunlardan 06 BDT 356 ve 06 BFJ 423 plakalı araçların ihlalli geçiş döneminde davalı şirkete tescilli olup olmadığının anlaşılamadığı, 06 ACJ 562 plakalı aracın tescil belgesinin dosyaya sunulmadığı, 15 aracın ise ihlalli geçiş döneminde davalı Kaya Seyahat şirketine tescilli olduğu, bu araçların ihlalli geçiş ücreti toplamının 3.960,50 TL olduğu, her bir geçiş için ayrıca 4 kat ceza hesap edilmesi gerekecekse, 15 araç için 15.842,00 TL ceza hesap edildiği, 15 araç için ihlali geçiş + ceza toplamının 19.802,50 TL olduğu, davacının asıl alacak talebinin 20.497,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 11/01/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dilekçesinde ihllalli geçiş yaptığı iddia edilen 18 araçtan ; 17 aracın ihlalli geçişlerin gerçekleştiği 08.06.2021 – 04.09.2021 tarihleri aralığında davalı şirket üzerine kayıtlı olduğu, bu 17 araç için tahakkuk eden ihllalli geçiş ücreti toplamının; kök raporda 15 araç için hesap edilen 3.960,50 TL + 06 BDT 356 için 159,50 TL + 06 ACJ 562 için 44,44 TL = olmak üzere 4.164,44 TL olduğu, 4 kat ceza tutarının ise ( 4.164,44 TL x 4 = ) 16.657,76 TL hesap edildiği, 06 BFJ 423 plakalı aracın ihllalli geçiş döneminde davalıya tescilli olduğu tespit edilemediğinden, bu araç için tahakkuk ettirilen 16,50 TL geçiş ihlali ücreti ile 4 kat ceza miktarı yönünden değerlendirme yapma imkanının olmadığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi mevcuttur.
İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Bu kapsamda davalının geçiş ücreti ve ceza toplamı 20.497,00 TL ‘den sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun …25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15685 Esas sayılı dosyasında 20.497,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.099,4‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı borçlunun …25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15685 Esas sayılı dosyasında 20.497,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
Alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.099,4‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.400,15 TL harçtan 244,36 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.155,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 37,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 325,06 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.362,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.