Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas – 2022/562
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/257
KARAR NO : 2022/562

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı(borçlu) ise 10 yıl süreyle müteselsil kefil olduğunu, İş bu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi hesabı açılarak krediler kullandırıldığını, borçlu … sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile … Yevmiye numaralı ve… Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin borçluya ve müteselsil kefillerine keşide edildiğini, Sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince ve … 31.685,34 TL komisyon alacağı ile ferilerinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle … Yevmiye Numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle sözleşme borçlusu ve müteselsil kefilleri aleyhine … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından borcun tamamına itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca TTK gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarında borca itiraz etmiş ancak sözleşmelere ve sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazları olmadığını, Ayrıca borçlular itiraz dilekçelerinde haklarında… E. sayılı konkordato dosyasında, 08.11.2019 tarihinde geçici mühlet, 07.02.2020 tarihinin kesin mühlet ve 17.05.2021 tarihinde ise konkordatonun tasdikine karar verildiği bildirilmişse de; ilgili karar BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 23.02.2022 tarihli 2021/1266 E. – 2022/294 K. Sayılı kararı ile işbu tasdik kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine hükmetmiş ve neticeden … konkordato tasdik taleplerinin reddine” karar verildiğini, BAM kararı bu yönde olmasa idi dahi; davaya konu olan borcun mühlet sonrasında doğduğundan konkordatoya tabii olmadığını, davalıların itirazlarının haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek; davalı borçluların … sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar (borçlular) yönünden alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davalı sıfatında olan müvekkillerinin tamamı tarafından 06.11.2019 tarihinde; İİK.nun 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin, … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, Mahkeme tarafından 08.11.2019 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde sırası ile Geçici Mühlet Uzatma Kararı, Kesin Mühlet Kararı, Pandemi nedeni ile duran sürelerin eklenmesi suretiyle re’sen uzatma kararı ve son olarak 17.05.2021 tarihinde tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, …. Sayılı 17.05.2021 tarihli Konkordato Projesinin tasdik talebinin kabulüne ilişkin kararın istinaf kanun yoluna götürülmesi ile birlikte…. sayılı 23.02.2022 tarihli kararı ile tasdik talebinin kabulüne ilişkin karar kaldırılarak konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verildiğini, alınan karar usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup işbu dosyanın Yargıtay’da olduğunu, Yargıtay tarafından dosya hakkında verilecek karara göre; davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine açılan işbu dava konusuz kalabileceğini, bu nedenle işbu davada; müvekkilleri tarafından konkordatonun tasdik talebine ilişkin açılan ve Yargıtay aşamasında olan… 2021/315 K. Sayılı dosyasının “Bekletici Mesele Yapılması” gerektiğini, davalı müvekkillerin tamamı tarafından yeni konkordato başvurusunda bulunulmuştur. yapılan yeni başvuru üzerine…. Sayılı dosyasında görülen yargılamada 26.04.2022 tarihinde müvekkillerin tamamı hakkında yeni üç aylık Geçici Mühlet Kararı verildiğini, bu nedenle yeni konkordato tasdik talebinde bulunmuş oldukları Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/428 E. Sayılı dosyasının da “Bekletici Mesele Yapılması” gerektiğini, işbu itirazın iptali davasına konu olan Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10360 E. Sayılı takip dosyasına yeni konkordato başvurusu üzerine verilen 26.04.2022 tarihli geçici mühlet kararı bildirilmiş ve alacağın konkordato kapsamında yer alması nedeniyle takibin durdurulmasının talep edildiğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10360 E. Sayılı işbu itirazın iptaline konu icra dosyasının anılan geçici mühlet kararı gereğince 18.05.2022 tarihinde yeniden durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka tarafından dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkilleri tarafından ilk talep edilen konkordato tasdik talebinin kabulüne yönelik verilen kararın BAM kararı ile kaldırıldığı, ancak anılan karar bu yönde olmasa dahi davaya konu olan ve iddia edilen alacağın mühlet sonrası doğduğu bu nedenle de konkordatoya tabi olmadığı, alacağın projeye dahil edilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmişse de; işbu iddiaların tamamını ve alacağın varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için alacağın varlığı ve anılan alacağın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/611 Esas sayılı konkordato dosyasında verilen mühlet kararı sonrası doğan bir alacak olduğu kabul edilse dahi, müvekkiller tarafından başvurusu yapıları yeni konkordato dosyasından (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/428 Esas) önce doğan bir alacak olduğu izahtan vareste olduğunu, savunarak; fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları ile fazlaya ve faize dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla açılan davanın esastan reddine, kötüniyetli olan davacı aleyhine %20′ den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; … E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte; davalı asıl borçlu … A.Ş.’den, talebe bağlı kalınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 23.08.2021 takip tarihi itibariyle; asıl alacak 167.256,78 TL, işlemiş faiz tutarı 24.564,04 TL faizin % 5 BSMV’si 1228,19 TL olmak üzere toplam 193.049,01 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve mevzuata göre; Asıl Alacak (167.256,78 TL) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 33,50 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 BSMV’”si ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın; Davalı asıl borçlu … ‘dan, ayrı ayrı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 23.08.2021 takip tarihi itibariyle; asıl alacak 135.571,44 TL, işlemiş faiz tutarı 21.792,45 TL, faizin % 5 BSMV’Sİ 1.089,61 TL, TOPLAM 158.453,50 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve mevzuata göre; Asıl Alacak (135.571,44 TL) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 33,50 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlu borçlu … Otomotiv … A.Ş. ‘den 167.256,78 TL asıl alacak 24.564,04 TL işlemiş faiz, 1.228,19 TL BSMV olmak üzere toplam 193.049,01 TL, davalı borçlular … 135.571,44 tl asıl alacak 21.792,45 TL işlemiş faiz, 1.089,61 TL BSMV olmak üzere toplam 158.453,50 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefiller yönünden kefalet sözleşmesinin de BK’nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, davalılar hakkında verilen geçici mühlet kararının takipten sonra olduğu, geçici mühletin sonuçlarının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.521,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022