Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/252
KARAR NO : 2022/279

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Dairesi 2021/13379 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, “müvekkile hiç bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan itirazın yersiz olup iptalinin gerektiği, alacaklının yerleşim yeri mahkemenin yetkili mahkeme olduğu, İ.İ.K. 50. Madde uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının davacı tarafından araçta bulunan …. etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 günlük sürede provizyon sorgusu yapılmış ancak her sorgu talebimiz ürün kara listede cevabı ile reddedilmiştir.
Ürün Kara Listede cevabı, geçiş ücretinin tamamı kadar tutarın etiket hesabında yer almaması ve hesapta bakiyenin bulunmaması halinde verildiği, davacı tarafından, … plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiği, 6001 Sayılı Kanun’un açık hükmü uyarınca, 3996 Sayılı Kanun çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan Araç Sahiplerinden İşletici Şirketler geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarının tahakkuk ettirilmesi ve tahsili için İcra ve İflas Kanunu hükümlerine başvurulması hakkı kanunen tanımlandığı,
davacının özel hukuk hükümlerine
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığı, davacı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında Davacı, kurması gereken ücret toplama sistemini Otoyol’da kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret toplama sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğu, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/13379 Esas sayılı dosya kapsamında davalının itirazının iptalini ve Asıl Alacak’ın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini,
borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi ve öninceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi kapsamında alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Davalı tarafın maliki olduğu 31 F 2299 plakalı aracı ile davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli olarak geçiş yapmış olduğu, kendisine bildirim fişlerinin tebliğinin gerçekleştirildiği, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı, 31 F 2299 plaka sayılı aracın tescil bilgisinin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve ceza miktarı toplamı olan 577,50-TL alacak üzerinden devamına, takip konusu alacak likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının Ankara … Müdürlüğünün 2021/13379 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 577,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği nedenle, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70-TL peşin harç dava açılırken alınmış olduğu nedenle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 41,00-TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 202,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 577,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.