Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas – 2022/421
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/25
KARAR NO : 2022/421

BAŞKAN : …
KATİP …

DAVACI :….
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Alacaatlı Şubesi ile dava dışı Özyar … A.Ş. arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere Beşiktaş 26. Noterliğinin 08/03/2019 tarih, 16131 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …15. İcra Müdürlüğünün 2021/18275 sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davalıların itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra takibi konusu bedelin tahsili için hukukun ve mevzuatın gerekliliklerin yerine getirilmeden müvekkillerinden bu bedel talep edilmeden temerrüde düşürülmeden direkt olarak icra takibi başlatıldığını, temerrüdün oluşabilmesi için borçlunun mütemerrit hale getirilebilmesi için borcun muaccel olması, ayrıca alacaklının da ihtar ile bunu talep etmesi şartlarının sağlanması gerektiğini, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği bedeli talep etmediğini, etmemekle birlikte alacağın olduğunu da kanıtlayamadığını, davalıların borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin kefil iradesinin olmadığını, kefalet süresi ve kefil olduğu miktarın açıkça kendi el yazısı ile yazılması gerekirken böyle bir beyanlarının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde faizin belirtilmediğini, temerrüt faiz oranı taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadıkça akdi faiz uygulanması gerektiğini, davacının tüm talepleri gibi icra inkar tazminatı isteminin de talebe dayanak kredi sözleşmesine ilişkin ihtilaf yargılamaya muhtaç olduğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 10/01/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
…15. İcra Müdürlüğünün 2021/18275 sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında 351.393,73 TL asıl alacak, 70.380,50 TL işlemiş akdi faiz, 496.111,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.424,55 TL sabit faiz BSMV, 24.805,57 TL işleyen faiz BSMV’si olmak üzere toplam 948.898,75 TL alacağın tahsili isteğiyle 20/12/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri ilgili banka şubesinden celp edilmiş dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 14/06/2021 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda icra takibine konu davalı Hasan Yıldırım’ın borcunun 351.393,73 TL asıl alacak, 68.522,34 TL işlemiş akdi faiz, 423.899,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL sabit faiz BSMV, 21.431,38 TL işlemiş faiz BSMV’si olmak üzere toplam 871.397,38 TL, davalı … … A.Ş.’nin takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmemiş olduğundan borcunun 351.393,73 TL asıl alacak, 63.794,60 TL işlemiş akdi faiz, 330.804,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL sabit faiz BSMV, 16.540,23 TL işlemiş faiz BSMV’si olmak üzere toplam 768.683,17 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı …Petrol Ürünleri … A.Ş. arasında 27/09/2013 tarih 4.000.000,00 TL limitli, 07/11/2016 tarihli 10.000.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 27/09/2013 tarihli sözleşmede davalı Hasan Yıldırım’ın 4.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı … … A.Ş.’nin kaşesi üzerine atılı bir imza bulunmadığı, 07/11/2016 tarihli sözleşmede ise her iki davalının 10.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davalı Hasan Yıldırım’ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile davalı kefillere Beşiktaş 26. Noterliğinden 08/03/2019 tarih 16131 yevmiye numaralı ihtarname tebliğe çıkartılarak ihtarnamede belirtilen miktarın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarılıp taşındığından bahisle 12/03/2019 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 18. maddesi de nazara alınarak 12/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı Hasan Yıldırım’a 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … … A.Ş.’ye çıkartılan tebligatın iade edildiği, bu durumda davalı Hasan Yıldırım için temerrüdün ihtarnamede verilen sürenin de eklenmesiyle 15/03/2019 tarihinde oluşacağı, diğer davalı kefile ihtarname tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı, takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi ve oranı başlıklı 12.maddesinde …bankaca kedilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğunun düzenlendiği, bankaca dosyaya sunulan kredi hesap hareketlerinin incelenmesinde %30 oranının fiilen uygulanan faiz oranı olduğu, temerrüt faiz oranı %39 olarak talep edilmiş ve belirlenmiş olup bu oranın yerinde olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda borç miktarının hesaplandığı, davalı – kefil Hasan Yıldırım’ın temerrüt tarihi de nazara alınarak bu davalı yönünden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve borcun 351.393,73 TL asıl alacak, 68.522,34 TL işlemiş akdi faiz, 423.899,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL sabit faiz BSMV, 21.431,38 TL işlemiş faiz BSMV’si olmak üzere toplam 871.397,38 TL olduğu, davalı – kefil … …. A.Ş.’nin takip tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından takibe kadar akdi faiz işletilmesi suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve borcun 351.393,73 TL asıl alacak, 63.794,60 TL işlemiş akdi faiz, 330.804,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL sabit faiz BSMV, 16.540,23 TL işlemiş faiz BSMV’si olmak üzere toplam 768.683,17 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalıların itirazının 351.393,73 TL asıl alacak, 68.522,34 TL işlemiş akdi faiz, 423.899,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL BSMV, 21.431,38 TL BSMV olmak üzere toplam 871.397,38 TL (davalı kefil … … A.Ş.’nin 351.393,73 TL asıl alacak, 63.794,60 TL işlemiş akdi faiz, 330.804,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL BSMV, 16.540,23 TL BSMV olmak üzere toplam 768.683,17 TL kısmından sorumlu olmak üzere) üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalı kefil … … A.Ş.’nin hakkında hükmolunan meblağın %20’si kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötüniyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların …15. İcra Müdürlüğünün 2021/18275 sayılı takip dosyasında itirazının 351.393,73 TL asıl alacak, 68.522,34 TL işlemiş akdi faiz, 423.899,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL BSMV, 21.431,38 TL BSMV olmak üzere toplam 871.397,38 TL (davalı kefil … Petrol Ürünleri Nakliyat ve Tiç A.Ş.’nin 351.393,73 TL asıl alacak, 63.794,60 TL işlemiş akdi faiz, 330.804,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.782,87 TL masraf, 1.367,18 TL BSMV, 16.540,23 TL BSMV olmak üzere toplam 768.683,17 TL kısmından sorumlu olmak üzere) üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 174.279,48 TL (davalı … Petrol Ürünleri Nakliyat ve Tiç A.Ş.’nin hakkında hükmolunan meblağın %20’si olan 153.736,63 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat talebinin reddine,
80,70 TL başvurma ve 59.525,16 TL peşin harç (davalı … Petrol Ürünleri Nakliyat ve Tiç A.Ş.’nin başvurma harcının tamamı ile peşin harcın 52.508,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) toplamının davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.213,48 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 106,52 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.136,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %91,83’ü olan 1.043,28 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından 11,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %8,17’si olan 0,94 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.619,87 TL vekalet ücretinin (davalı … Petrol Ürünleri Nakliyat ve Tiç A.Ş.’nin 55.484,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.875,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı … Petrol Ürünleri Nakliyat ve Tiç A.Ş. yönünden reddedilen miktar üzerinden bakiye red bölümü nazara alınarak 10.189,91 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/07/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır.
Katip…
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 136,10 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
+
TOPLAM 1.136,10 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.