Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/249
KARAR NO : 2022/561

HAKİM : … …
KATİP : … …

…
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Çankaya Belediye Başkanlığı arasında imzalanan doğrudan hizmet alım sözleşmesi kapsamında … Müdürlüğünde çalışan personel …’nun, 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile 02.07.2021 tarihi itibariyle emekli olmak istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, 14.09.2009 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başlayan personelin müvekkil şirketteki çalışmasına karşılık olarak hesaplanan net 97.015,12 TL kıdem tazminatının müvekkili şirket tarafından personele ödendiğini, personelin daha sonra müvekkili şirkette çalışmaya başlamadığı döneme ilişkin ve fakat Çankaya Belediye Başkanlığında çalışmaya devam ettiği 01.10.2007-23.07.2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresine ilişkin olarak bakiye kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini, yapılan incelemede personelin; 01.10.2007-11.02.2008 tarihleri arasında davalı …’da çalıştığını, 18.02.2008-10.01.2009 tarihleri arasında davalı …nde çalıştığını, 19.02.2009-20.03.2009 tarihleri arasında davalı …Madencilik Elektronik İnşaat Turizm Temizlik Peyzaj Çevre Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını, 23.03.2009-23.06.2009 tarihleri arasında davalı … Uluslararası Sanatsal Eğitim ve Görsel Yayıncılık Limited Şirketinde çalıştığı’nın tespit edildiğini, kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin kendi dönemi ile sınırlı sorumlu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumlu tutulduğunu, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, … ilamında ” O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir. İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler şçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.” denilerek işçinin değişen alt işverenleri nezdindeki çalışmasının işyeri evri, hükümlerine göre çözülmesi gerektiğine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm bu mevzuat ve yargı kararları doğrultusunda son alt işveren olarak personel …’nun; 01.10.2007-11.02.2008 tarihleri arasında davalı …’daki 3 ay 29 günlük çalışmasına karşılık 2.729,35 TL 18.02.2008-10.01.2009 tarihleri arasında davalı …ndeki 10 ay 24 günlük çalışmasına karşılık 7.448,49 TL, 19.02.2009-20.03.2009 tarihleri arasında davalı …Madencilik Elektronik İnşaat Turizm Temizlik Peyzaj Çevre Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki 1 ay 2 günlük çalışmasına karşılık 735,77 TL, 23.03.2009-23.06.2009 tarihleri arasında davalı … Uluslararası Sanatsal Eğitim ve Görsel Yayıncılık Limited Şirketindeki 3 ay 1 günlük çalışmasına karşılık 2.093,82 TL olmak üzere toplam 13.007,43 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, personele ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmış olup; müvekkili şirket tarafından personele ödenen kıdem tazminatının tamamından personeli çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalıların müvekkili şirkete karşı sorumlu olduklarını, davalıların sorumlu oldukları döneme ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulmuş olup; arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını, huzurdaki davanın kabulü ile son alt işveren olarak müvekkil şirketin ödemiş olduğu toplam 13.007,43 TL kıdem tazminatının; 2.729,35 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, 7.448,49 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …nden tahsiline, 735,77 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Madencilik Elektronik İnşaat Turizm Temizlik Peyzaj Çevre Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsiline, 2.093,82 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Uluslararası Sanatsal Eğitim ve Görsel Yayıncılık Limited Şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale yolu ile aldığı personel temini hizmeti sunduğunu, İş bu ihale süresi ve kapsamında davacı taraf ile belirli süreli ve tek sefere mahsus olmak üzere iş sözleşmesi akdedildiğini, İhale süresi bitiminde müvekkili şirket yeni ihaleyi alamamış ve iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, kabul manasına gelmemek manasıyla müvekkil şirket bünyesinde bir işçilik alacağının varlığı olsa dahi hangi dosyaya ne kadar ödeme yapıldığının taraflarınca bilinmediğini, kendilerine ihbar edilmemiş ve savunma haklarının kısıtlanmış olduğu için bu hak ve alacaklar yönünden müvekkili şirket yönünden bir sorumluluk bulunmadığını, ayrıca bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı Madde 112 – Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kurum ve kuruluşların haklarında bu Kanun ve 854, 5953, 5434 sayılı kanunların hükümleri uygulanmayan personeli ile kamu kuruluşlarında sözleşmeli olarak istihdam edilenlere mevzuat veya sözleşmelerine göre kıdem tazminatı niteliğinde yapılan ödemeler kıdem tazminatı sayılır.(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Hükmü gereğince müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin ihale döneminde çalışan işçilerin tüm işçilik alacakları müvekkil şirketler tarafından ödenmiş olup şu anda zamanaşımına uğramış alacaklar olduğunu, davacı tarafın zamanaşımı itirazında bulunamamış olması nedeniyle ödemiş olduğu işçilik alacağından müvekkillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın taraflarına ihbar edilmemiş olduğu için zamanaşımı itirazı sunamadıklarını, bu nedenle alacakların müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ile ilgili Yargıtay kararlarında; hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. kapsamında detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve Yargıtay Kararları doğrultusunda, tüm sorumluluğun davalılara devredildiği değerlendirildiği takdirde, rücu edilebilecek sorumluluk tutarlarının aşağıda verilen tabloda gösterildiği gibi olduğu, … 2.836,05 TL, … Tem.Tur. Ltd.Şti 6.972,84, …Mad. Elk.Tic.Ltd.Şti 618,39 TL, … Ltd.Şti. 1.961,78 TL olmak üzere toplam 12.389,04 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi 11.02.2022 olup, faiz isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin uhdesinde olduğu tespit edilmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. (…)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda …’nun davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile,Davacının davasının kabulü ile; 2.977,61 TL’nin …’dan, 7.320,88 TL’nin … Temizlik …. LTD. ŞTİ’den, 649,25 TL’nin …Madencilik ….. LTD. ŞTİ’den, 2.059,69 TL’nin … … LTD. ŞTİ’den, 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile; 2.977,61 TL’nin …’dan, 7.320,88 TL’nin … Temizlik …. LTD. ŞTİ’den, 649,25 TL’nin …Madencilik ….. LTD. ŞTİ’den, 2.059,69 TL’nin … … LTD. ŞTİ’den, 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 888,54 TL harçtan 222,14 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 666,40 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 414,60 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 302,84 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.517,44 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.