Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas – 2022/397
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/247
KARAR NO : 2022/397

BAŞKAN : …
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACILAR : 1…
2-…
3..

4- …..
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. M…
DAVALI : 2…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3-…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 5- …
VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/08/2009 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü olduğu …plakalı aracın ….istikametine doğru seyiri sırasında …. önüne geldiğinde kurallara aykırı olarak sola manevra yaparak diğer davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın şeridine geçip çarpması ve …’ın kullandığı aracında orta refüjü aşarak müvekkili …’nin kullandığı ….plakalı araca çarpması ile bu aracında öndeki aynı istikamette seyireden ….r’in sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarpıp takla atması ve yan yatması sonucu gerçekleşen kazada, … nin kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’nin vefat ettiğini , …, ….ve …’nin yaralandığı ve malül kaldığını,….in ise yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun sürücü ve işleteni … ve ….sigortalı olan …plakalı araç ile sürücüsü …, işleten…. ve ZMSS sigorta poliçesiyle …. sigortaya sigortalı olan … plakalı araçlarda olduğunu, müvekkillerinden …’nin kafatası kemiğinin alınması neticesinde çalışma gücünü ve görme yeteneğini büyük oranda kaybettiğini , aktif polislik vazifesini kaybetme durumunda kaldığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, yine kaza öncesi nişanlı olan ve düğünü için hazırlık yapan müvekkilinin bütün hayatının kaza neticesinde alt üst olduğunu, uzun süre tedavi görmesi ve ölen yakınları sebebiyle de büyük acılar çektiğini ve bu nedenlerle manevi zararlara uğradığını, yine müvekkili ….’nin kazada yaralanması ve bedeni zarar görmesi nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesi , eşi ile kızının ölümü nedeniyle de desteklerini yitirmesi nedenleriyle maddi , kendisinin yaralanması, eşinin ve kızının ölümü, oğlu ….in, kardeşi …’nin ağır yaralanması nedeniyle de büyük acı ve elem duyduğundan manevi zarara uğradığını, yine müvekkillerinden …’nin dokuz yaşında olduğunu, bedeni zarar gördüğü , annesi ve kız kardeşini kaybettiği ve desteklerinden yoksun kaldığından maddi , yaralanma ve yakınlarını kaybetmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını, yine müvekkili …’un …’nin nişanlısı olduğu ve kaza nedeniyle bütün hayatının alt üst olduğunu, kazadan önce …. Belediyesinde evlenmek için gün aldığı , düğün organizatörlerine 1.000,00 TL peşinat ödendiği , sözleşme gereğincede geri alınamadığından maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkillerinden ….’nin kaza yapan araç içinde oldukları , yaralandıkları ve yakınlarını kaybettikleri için , diğer müvekkilerinden ….n yakınlarının kazada ölmesi ve yaralanması nedenleriyle duydukları elem ve ızdıraptan ötürü manevi zarara uğradıklarını belirterek ; Yahya Köse için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi,…. için 1.000,00 TL maddi ile 60.000,00 TL manevi, … için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat, … için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi ,…. için 5.000,00 TL manevi ,…. için 5.000,00 TL manevi ,…. için 20.000,00 TL manevi ,… için 20.000,00 TL manevi , …. için 20.000,00 TL manevi , … için 10.000,00 TL manevi , … için 15.000,00 TL manevi , ….çin 10.000,00 TL manevi , …için 5.000,00 TL manevi ,…. için 5.000,00 TL manevi … için 5.000,00 TL manevi…. için 5.000,00 TL manevi ,…. için 5.000,00 TL manevi ,…. için 5.000,00 TL manevi ,… için 5.000,00 TL manevi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacılar vekili 12/06/2017 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; … için …’nin vefatı nedeniyle istenen 1.000,00 TL destek zarar tazminatını 18.922,34 TL daha artırarak toplam 19.922,34 TL’nin ,
Meltem Köse vefatı nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL destek zarar tazminatını 9.916,43 TL daha arttırarak toplam 10.916,43 TL’ nin , …. maluliyeti nedeniyle 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatını … tarafından ödendiğinden bakiye kalan 92,96 TL’nin , … için …’ nin vefatı nedeniyle bakiye zararın davadan sonra ödendiğini belirterek yalınızca maluliyeti nedeniyle talep ettiği 1.000,00 TL iş görememezlik tazminatını 12.670,88 TL daha arttırarak toplam 13.670,88 TL nin , yine …’nin maluliyeti nedeniyle talep edilen 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatını 686.048,76 TL daha arttırarak toplam 687.048,26 TL nin , davalılar …, …..’den müştereken ve müteselsilen tahsilini….. tarafından davadan sonra yapılan ödemenin düşüldüğü ve…yönelik talebin poliçe limiti kadar olduğunu) ….. dışındaki davalılardan kaza tarihi 15/08/2009 den, Sigorta Şirketi yönünden ise 04/03/2013 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP :
1-Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz ederek, şirket merkezinin bulunduğu…. yetkili olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı araç ZMSS nedeniyle, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
2-Davalı …. vekili 26/04/2013 tarihli dilekçesiyle; …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve yapılan başvuru üzerine …vefatı nedeniyle…. vefatı nedeniye … zararının ödendiğini bildirerek , davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
3-Davalı … ve ….vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın 2918 sayılı KTK ‘ nun 109. maddesi gereğince 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımından , aksi halde olayın meydana gelmesinde …’ın kusurunun bulunmadığından davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
4-Davalı … cevap dilekçesiyle, davanın reddi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında da kendini vekille temsil ettirmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm ve yaralanmalar nedeniyle kusurlu kişilerden ve araçların ZMSS poliçelerini yaptıran sigorta şirketlerinden tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/261 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; 18/10/2017 tarih, 2017/760 sayılı kararla davacılar….tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılar …, …….karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş,
Kaldırma kararında “1-Davacı … kaza sonucu yaralanmış olup, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Adı geçen davacı polis memuru olup, geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almaya devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı …’nin geçici iş göremezlik süresi içinde maaşı dışında almaya hak kazandığı, ancak çalışamadığı için kendisine ödemesi yapılmayan ek ödeme, fazla mesai ücreti vs. gibi mahrum kaldığı geliri olup olmadığı hususunun merciileri nezdinde araştırılarak, varsa bu hususta hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, mahrum kaldığı gelirinin olmaması halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu gibi 16.929,98TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatların tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Olayda davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı sabittir. Kazaya 4 ayrı araç karışmış olup, davalı….. diğer davalı …’a ait ve yönetimindeki aracın trafik sigortası şirketi,… kayıt maliki, davalı … yönetimindeki aracın ZMSS şirketidir.
Davacı tarafın talebine ve davacı sürücünün kusurunun bulunmamasına göre davalılar, davacılara karşı zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, edimlerini ifa ettikten sonra kusur oranlarına göre birbirlerine rücu hakları aralarındaki iç ilişkidir. Kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketlerinin kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 150.000,00TL, kaza başına 750.000,00TL’dır. Her bir sigorta şirketi kazada ölen kişi başına, ayrı ayrı azami 150.000,00TL, yine yaralanan kişi başına azami 150.000,00TL poliçe limiti ile tazminatlardan sınırlı sorumlu olup, tazminat miktarının poliçe limitlerinden fazla olması halinde ayrı ayrı 150.000,00’şer TL olmak üzere davacı tarafa karşı toplam 300.000,00’er TL limitle sorumludur. Bir başka ifade ile somut olayda davacılar iki kişinin ölümü, üç kişinin yaralanması nedeniyle destek ve iş gücü kaybı tazminatı talep ettiğinden, sigorta şirketleri iki kişinin ölümü nedeniyle azami 150.000,00’er TL kişi başına teminat limiti ile ayrı ayrı 300.000,00TL destek tazminatı (her iki sigorta şirketinin toplam sorumluluğu azami 600.000,00TL olmak üzere), üç kişinin yaralanması nedeniyle yaralı kişi başına 150.000,00TL olmak üzere ayrı ayrı azami 450.000,00TL (her ikisi birlikte toplam 900.000,00TL olmak üzere) poliçe limiti ile sınırlı sorumludur. ZMSS meblağ sigortası olmadığından bu sorumluluk ölen yada yaralanan kişiler yönünden, kişi başına tazminat hesabının limit miktarı veya daha fazla olması halinde mümkündür. Dosya kapsamında sigorta şirketleri tarafından gerek davadan önce ve gerekse yargılama sırasında davacılara bir kısım tazminat ödemeleri yapıldığı, davacılar vekilinin ödemeler nedeniyle sigorta şirketleri ve bir kısım davalılar aleyhinde açılan davalardan feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragat HMK’nın 307 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. TBK’nun 166/3 fıkrası gereğince, alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtardığı gibi, aynı kanunun 168/2 fıkrası gereğince alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanması gerekir.
Davacı … yönünden geçici iş göremezlik tazminatının mahsubundan sonra hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 820.118,78TL olup, her bir sigorta şirketi bu tazminattan, ayrı ayrı kişi başına sakatlık teminatı olan 150.000,00TL poliçe limiti olmak üzere toplam 300.000,00 TL ile sorumludur. Davacı tarafın talebi tazminatların davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olup, hesaplanan tazminat miktarı, azami poliçe limitlerinden fazla olduğundan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sigorta şirketlerinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Davalı…. şirketinin, bu davacı yönünden 150.000,00TL poliçe limitini ferileri ile birlikte davacı tarafa ödediği anlaşılmıştır. Davacı vekili … şirketi tarafından yapılan ödemeyi mahsup ederek (geçici iş gücü kaybı tazminatı dahil olmak üzere) ıslah dilekçesi ile bakiye 687.048,76TL tazminatın, davalı …şirketi kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalı B…. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı …. şirketi 21.06.2017 tarihli dilekçesinde Yahya’nın maluliyeti nedeniyle poliçe limiti olan 150.000,00TL’nın %65’ine tekabül eden 97.500,00TL’sından sorumlu olduklarını belirtmiş, mahkemece kusur oranında indirimin poliçe limiti üzerinden değil, toplam tazminat miktarı üzerinden (820.118,78TL) yapılması gerektiği, buna göre de kusura isabet eden tazminat miktarı poliçe limitinden fazla olduğundan, davalı sigortacının poliçe limitinin (150.000,00TL) tamamından sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği değerlendirilip, dikkate alınmadan yazılı olduğu gibi davalı sigorta şirketinin 150.000,00TL yerine, 97.500,00TL’lık kısımdan diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna (diğer davalılar aleyhine olacak şekilde) karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı tarafın bu hususa ilişkin açık istinafının olmaması nedeniyle ilgili sigorta şirketi, davacı ve istinaf talebinde bulunmayan davalı Fahrettin hakkında verilen karar bu yönden kesinleşmiş ise de, TBK’nun 168/2 fıkrası gereğince istinafa gelen davalı … ve ….nin davacı Yakup Köse yönünden hesaplanan sürekli iş gücü kaybı tazminatından (adı geçen davacının geçici iş göremezlik süresi içinde ödenen maaşı dışında mahrum kaldığı ek ödeme bulunduğunun tespiti halinde bu da ilave edilerek)….tarafından ödenen 150.000,00TL ile davalı … Sigortanın sorumlu olması gereken 150.000,00TL poliçe limitinin mahsubu ile bakiye tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde aleyhlerine (150.000.00 – 97.500.00TL = 52.500.00TL) daha fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmediği gibi;
Yine davacılar vekili 12.06.2017 tarihli duruşmada sulh oldukları için davalı … hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 19.06.2017 havale tarihli dilekçesinde ise, davalı … şirketi ile sulh sözleşmesi yapıldığını, sigortacının sigortalısına izafe edilen kusur oranına göre bir kısım ödeme yaptığını bu nedenle adı geçen sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerinin mahkemeye bildirildiğini, kusur oranına göre yapılan ödeme nedeniyle ıslah dilekçesi ile artırdıkları tazminatlardan davacı…. … ve ……nin maddi tazminata ilişkin bakiye alacakları yönünden, …E… ve sürücü …’dan tahsil talepleri bulunmadığını, …in vefatı nedeniyle davacı … yönünden talep ettikleri bakiye maddi tazminatlar ile ….in maluliyeti, …’in maluliyeti …
Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin 12.06.2017 tarihli duruşmadaki beyanı ve 19.06.2017 tarihli dilekçesinde bir kısım davacıların, davalılar …..ne yönelik tazminat talepleri yönünden feragat beyanı göz önünde bulundurulup, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaldı ki adı geçen davacılar yönünden hesaplanan maddi tazminatlar (davacı… yönünden istenen tazminat hariç), ……’nin kaza tarihi itibari ile poliçe limiti dahilinde kaldığından, TBK’nun 168/2 fıkrası gereğince de ilgili tazminatlardan müteselsil sorumluluğu bulunan davalı ….’nin bu tazminatlardan sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği değerlendirilmeden, yazılı olduğu gibi adı geçen davalıların bu tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklandığı üzere inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak (istinaf talebi bulunmadığı yada açıkça istinaf konusu edilmediği için hakkında önceki karar kesinleşeceğinden, taraflar lehine kazanılmış usulü müktesep haklar da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu hususlar üzerinde durulup, değerlendirme yapılmadan, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalılar … ve …. vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre bir kısım davacılar vekilinin tüm, adı geçen davalılar vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” denilmiş,
….esasına kayıtla yargılama sürdürülmüş,
Davacı vekili geçici iş göremezlik yönünden beyanda bulunmuş, ilgili….ne yazı yazılmış, yazı yanıtı geldikten sonra kaldırma kararından önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor alınmış olup; bilirkişi 15/12/2020 tarihli raporunda; …nin vefatı nedeniyle Ali Rıza Yasin Köse’nin bakiye zararının 171.847,04 TL, …’nin bakiye zararının 7.618,90 TL, …’nin vefatı nedeniyle; ..’nin bakiye zararının 64.314,51 TL, davacı ….nin maluliyetinden kaynaklanan zararının 1.092,96 TL, davacı …’nin maluliyetinden kaynaklanan toplam zararının 32.125,39 TL, davacı …’nin sürekli maluliyetinden kaynaklanan zararının 1.234.235,26 TL olarak hesaplandığını, gönderilen bordro incelenmesinde davacının fazla mesai, tayin bedeli , EHT tazminatı, bomba tazminatı, tanık koruma tazminatı gibi bir kısım kalemlerin bulunduğu bu ve benzeri kalemlerin raporlu bulunduğu dönemde de alınıp alınmadığı bilinmediğinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını bildirmiş,
Davacılar vekili yargılama sırasında 07/02/2021 tarihli oturumda beyanında ilk kararından önce 09/06/2017 tarihli beyan dilekçesinde bir kısım feragat beyanında bulunduklarını, bu feragatin içeriğinin davacılar ….. tarafından maddi tazminat davası adı altında açmış olduğu davada tüm davalılar yönünden davadan feragata yönelik olduğunu, Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapıldığı için bu davalılar yönünden tahsilin bir önemi kalmadığından feragat ettiklerini ayrıca davacı … yönünden de maddi tazminat davası açtıklarını bu davanın …, … ve…. yönelik olduğunu, Mahkemece …önelik davanın reddedildiğini, diğer üç davalıdan … ve …. yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını, … yönünden verilen kararın kesinleştiğini, esasen karardan sonra … Sigorta’nın … yönünden de ödeme yaptığını, maddi tazminat davalarının bu aşamada yalnızca … yönünden olduğunu, …yönelik davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, … ve … yönünden kararın kesinleştiğini, esasen … yönünden de karardan sonra dosya…. dönmeden önce ödeme yapıldığını, feragat dilekçelerini 15/07/2020 tarihinde sunduklarını, … yönünden … ve…yönünden maddi tazminat davasının devam ettiğini ve yine tüm manevi tazminat davasının devam ettiğini bildirmiş,
….’nün 14/12/2020 tarama tarihli yazı cevabında …’nin 15/02/2009-06/09/2017 tarihleri arasında maaş bordroları gönderilmiş olup maaş dışında ek ödeme olmadığı anlaşılmış,
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı davacılar vekili tarafından manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü nedeniyle bu yönden istinaf yoluna başvurulmuş, davalı … ve ….. vekilleri tarafından aleyhlerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması, ayrıca 19/06/2017 tarihli karardan önce davacılar vekilinin beyanlarındaki feragat beyanları da gözetilerek;
Davacılar ….tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … AŞ’ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Dava…’ye yönelik kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …’a yönelik davanın kabulü ile 1.000-TL’nin 15/08/2019 tarihli olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kaldırma kararı verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar … ve …rketine yönelik davanın reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının davalı … yönünden ilk karardan sonra istinaftan dönmeden önce ödeme yapılmış olması nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … yönünden … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 687.048,76 TL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 15/08/2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … tarafından davalılar …. ve …’a karşı açılan maddi tazminat davasında; bu davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu davacı tarafından ise sadece manevi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu , Mahkemece yapılan inceleme, … yazı cevabi ve rapor içeriği de nazara alınarak geçici iş göremezlik süresi içerisinde ödenen maaşı dışında mahrum kaldığı ek ödeme bulunmadığından ve davacılar tarafından sadece manevi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması durumu da nazara alınarak, bu durumda kaldırma kararından sonraki güncel hesaplar maddi tazminata karar verilemeyeceği kaldırma kararı öncesi toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 837.048,76 TL olup geçici iş göremezlik zararı 16.929,98-TL’nin düşümü ile sürekli iş göremezlik zararı 820.118,78TL olup , bundan Sigorta Şirketlerinin ayrı ayrı kişi başına sakatlık teminatı olan 150.000TL poliçe limiti olmak üzere toplam 300.000 TL ile sorumlu olup davacı vekilinin … Şirketi’nin bu davacı yönünden yapılan ödemeyi mahsup ederek ıslah dilekçesi ile bakiye tazminatın tahsili talebinde bulunduğu ve …. içinde kusuru oranında 97.500,00 TL’sinden sorumlu olduklarını belirttiği, tahsilini istediği, kaldırma kararı içeriği de nazara alınarak … Şirketi yönünden ödenen 150.000,00 TL ile … Sigortanın sorumlu olması gereken 150.000 TL poliçe limitinin mahsubu ile (820.118,78-300.000,00) 520.118,78 TL üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne alacağı olay tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, diğer davalılar … Sigorta ve … hakkında verilen karar kısmı ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi de nazara alınarak, Davacılar A…, …, …, …, …., …, … ve ….’nin manevi tazminat istemlerinin; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere ; bir kişinin vucüt bütünlüğünün ihlali halinde gerek kendisinin, gerekse de yakınlarının bu nedenle yaşadıkları manevi acı ve ızdırabın giderimi , manevi huzurlarının gerçekleşmesi için hakimin bir miktar paranın zarar görene ödenmesine karar vermesi gerektiği , ancak bunun bir cezalandırma aracı olmadığı ve de zarar görenin zenginleşmesine, zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiği ve TMK 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak somut olayda , olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu , tarafların ekonomik sosyal durumları ile ölenlerin ve yaralananların yakınlık dereceleri , yaralanmaların boyutu ile çekilen manevi acı ve ızdırabın yoğunluğu nedeniyle yaşanan manevi acı ve ızdırabın giderimi amacıyla davacılar için zenginleşme , davalılar içinde fakirleşmeye neden olmayacak şekilde aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmış ve bu miktarların davalı sürücüler ile araç işletenlerinden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin 17/03/2021 tarih, … sayılı karar verilmiş,
Karara karşı davacılar…., …. vekili ile davalı … vekili ve davalı ….. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş…. sayılı kararı ile bir kısım davacılar vekili davalılar … vekili ve davalı…. vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkememizin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiş,
Mahkememizin …. esasına kayıtla yargılama sürüdürülmüştür.
Kaldırma kararı doğrultusunda davacı …’nin 2019 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Mart, Nisan, Mayıs ayına ait maaş bordrolarının celbi için Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, davacı vekiline …’ye sürekli ve düzenli şekilde ek ödeme yapılıp yapılmadığı, bu ödemenin raporlu olduğu dönemde yapılıp yapılmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, bu hususta beyanda bulunulmamış, yazı cevabı geldikten sonra aktüer bilirkişiden maaş bordroları arasında (kazadan öncesinde ve sonrasında) fark olup olmadığı, varsa neden kaynaklandığı, daha önce davacıya düzenli ve sürekli yapılan ek ödemenin geçici iş göremezlik döneminde ödenip ödenmediği hususunda ek rapor alınmış olup, bilirkişi 12/06/2022 tarihli ek raporunda; inceleme ve değerlendirmelerini yapıp, sonuç itibariyle davacının geçici iş göremez halinde süreden önceki geliri ile geçici iş göremez halinde kaldığı süredeki geliri arasında bir fark bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik süresinden sonraki geliri arasında da fark bulunmadığını,…. haftada 40 saatten fazla çalışılan her 8 saat için 1 gün izin verilmesi gerektiğinden fazla çalışma başlığı altında belirtilen kalemin esasen bir tazminat niteliğine büründüğü, bu kalemin emniyet mensuplarına sabit olarak ödenen bir bedel olduğu, klasik fazla çalışma ücretinden farklı olup, davacının geçici iş göremez halinde bulunduğu sürelerde de ödendiğini, bu itibarla davacının geçici iş göremezlik süresince yoksun kaldığı bir gelir kalemi bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar A…. … tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına,
Davalı ……ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalı….’ne yönelik davada; oluşan zararın ZMSS poliçesinin teminat altına aldığı zararlar kapsamına girmediğinden reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar … ve …..’ne yönelik davanın davacılar vekilinin 17/02/2021 tarihli oturumda beyanında bu davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında, davalı …’a yönelik davada ilk karara karşı bu davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmadığı, ilk karardan sonra … Sigorta’nın … yönünden de ödeme yaptığı, maddi tazminat davalarının bu aşamada yalnızca … yönünden olduğu davacılar vekili tarafından bildirilmiş olmakla usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davalı …’a yönelik davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında;
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
Davalı …’a yönelik davada ilk kararın bu davalı tarafından temyiz edilmediği, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davalı … yönünden kabulü ile 687.048,76 TL’nin 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Davalılar … ve ….ne yönelik davada mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sadece manevi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, geçici iş göremezlik süresi içerisinde ödenen maaşı dışında mahrum kaldığı ek ödeme bulunmadığı, yapılan ödemelerin geçici iş göremez halinde bulunduğu sürelerde de ödenmekte olduğu, bu davacının geçici iş göremez halinde süreden önceki geliri ile geçici iş göremez halinde kaldığı süredeki geliri arasında ve yine geçici iş göremezlik süresinden sonraki geliri arasında fark bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının olmadığı, kaldırma kararı öncesi toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 837.048,76 TL hesaplanıp, geçici iş göremezlik zararı 16.929,98 TL’nin düşümü ile sürekli iş göremezlik zararı 820.118,78 TL olup, bundan sigorta şirketlerinin ayrı ayrı kişi başına sakatlık teminatı olan 150.000,00’er TL poliçe limiti olmak üzere toplam 300.000,00 TL ile sorumlu olup, bu miktarın mahsubu ile 520.117,78 TL üzerinden maddi tazminat davalarının bu davalılar yönünden kısmen kabulüne, bu şekliyle bu davalıların 520.117,78 TL kısmından sorumlu olmak üzere kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ….nin manevi tazminat istemlerinin; bir kişinin vucüt bütünlüğünün ihlali halinde gerek kendisinin, gerekse de yakınlarının bu nedenle yaşadıkları manevi acı ve ızdırabın giderimi , manevi huzurlarının gerçekleşmesi için hakimin bir miktar paranın zarar görene ödenmesine karar vermesi gerektiği , ancak bunun bir cezalandırma aracı olmadığı ve de zarar görenin zenginleşmesine, zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiği ve TMK 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak somut olayda, olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumları ile ölenlerin ve yaralananların yakınlık dereceleri , yaralanmaların boyutu ile çekilen manevi acı ve ızdırabın yoğunluğu nedeniyle yaşanan manevi acı ve ızdırabın giderimi amacıyla davacılar için zenginleşme, davalılar içinde fakirleşmeye neden olmayacak şekilde aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmış ve bu miktarların davalı sürücüler ile araç işletenlerinden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş.’ne yönelik davadan feragat edilmiş olmakla ve aynı zamanda bu davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmekle, bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar…. tarafından açılan davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına,
2-Davalı …..’ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
5-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
a-Davalılar … yönünden kabulü, daval….ve … yönünden kısmen kabulü ile 687.048,76 TL’nin (davalılar …i. ile … yönünden 520.117,78 TL kısmından sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa 15/08/2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine davalılar … ve … yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davalı ….’ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
6-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
a-Davalı ..’ne yönelik davanın reddine,
b-Davalı …’a yönelik davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar … ve ….’ne yönelik davanın reddine,
7-Davacı .. tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL’nin davalılar …, …, ….’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL’nin davalılar …, …, ….’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Davacı ….arafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL’nin davalılar…..’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL’nin davalılar …, ……’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılar …, …,….’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
12-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılar …, …, S….’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL’nin davalılar …, …….’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL’nin davalılar …,….’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
15-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL’nin davalılar …, …….’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL’nin davalılar …, …, S…i.’den 15/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli harç peşin yatırılan, ıslahla yatırılan ve kaldırma kararı öncesi verilen karar sonrası harç tahsil müzekkeresi yazılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı….den müteselsil sorumluluk kapsamında tahsili için vergi dairesine yazılan 6.125,82 TL harcın bu davalı yönünden tahsilatının yapılmaması, yapılmış ise iadesi için vergi dairesine yazı yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan ve davalı ….. hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 5.061,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 80,20 si olan 4.059,52 TL (davalılar … ve….in %63,19’u olan 3.198,52 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile 24,30 TL başvurma ve 3.506,55 TL peşin harç toplamının davalılar …, ……..’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından davalı…. hakkında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılar …….lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalılar … tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … tarafından yapılan posta giderinden ibaret 191,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren %36,81’i olan 70,31TLnin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
…. tarafından yapılan 255,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren %36,81’i olan 94,09 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar …, …, ….. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 7/1 maddesi gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin (usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) davacılar…. alınarak bu davalılara verilmesine,

Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 41.431,95 TL vekalet ücretinin (usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) davalılar …, …, ….den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar … ve ….. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden hesaplanan 19.808,44 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden AAÜT 13/2 gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar …, …,….. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı …’nin reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin (usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar …, …, …. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı…’nin reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin (usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) davacı…”den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … ve …. kendilerini vekille temsil ettirmiş olup davacı …’un reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT Madde 13/2 uyarınca 1.000-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı Ali Rıza Yasin Köse manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …, …. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 10/2, 13/1 uyarınca vekalet ücretinin davacı….en alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …,…. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2, 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı…manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, ……. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2, 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı İsa Köse’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …,…. …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …….. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2, 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …….’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, ….. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …….’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …,… Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı H…..den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …,…..den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …, …..i. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …, …,…. Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Y….den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı …… manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Fahrettin….’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar …Manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 10/2 maddesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Y….den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı …manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalıl…. manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı…an alınarak bu davalılara verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacılar vekili, davalı … ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

DAVACI MASRAFLARI
Vekalet harcı 11,25 TL
Tebligat ve müzekkere gideri 1.200,50 TL
Bilirkişi ücreti 3.850,00 TL
+——————–
TOPLAM 5.061,75 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.