Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/242 Esas – 2022/182
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242
KARAR NO : 2022/182

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı taraf 18/09/2020 tarihinde … Satış İcra Dairesi 2020/1208 Esas numaralı dosya ile müvekkiline karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emri müvekkiline 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, açılan işbu icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkilinin davalı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dışı, icra takibinin bir diğer borçlusu olan …Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. İle Türkiye … A.Ş. arasında işyerlerinde temizlik işlerinin yürütülmesi için sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelere teminat niteliğinde şirket tarafından davalı bankadan 03/12/2008 tarih, 26795 yevmiyeli 1. dereceden 130.000,00 TL bedelli teminat mektubu alındığı ve davalı bankadan teminat mektubu alınırken müvekkiline ait olan… Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmaz iş karşılığında teminat mektubuna ipotek olarak gösterildiği, …Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. İle Türkiye … Bankası A.Ş. arasında imzalanmış olan temizlik işlerinin yürütülmesine dair sözleşmeye binaen birden fazla teminat mektubu Türkiye … Bankası A.Ş.’ne teslim edilmiş olup bu teminat mektuplarının birçoğu davalı bankadan 7 adet teminat mektubu… Bankası, 6 adet… Bank olmak üzere alındığı, …Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ile Türkiye … Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerin neticesinde ihale sözleşmelerinin süresi sonunda SGK’dan ilişik kesme belgeleri alınarak iş teslim edildiği, ancak teminat mektupları Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından şirkete teslim edilmediği, bunun üzerine …Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. teminat mektuplarının iadesi talepli davasını Türkiye … Bankasına yönelttiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/798 E. Sayılı kararı ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay … Hukuk Dairesi 2015/11472 E. 2016/5430 K. ile onandığı, ancak …Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve kesinleşen teminat mektuplarının iadesine dair kararda müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak göstermiş olduğu teminat mektuplarının iadesi sehven unutulmuş olup, kararın kesinleşme tarihinden itibaren bu karar emsal gösterilerek teminat mektubunun iadesi her ne kadar Türkiye … A.Ş’den istenmiş olsa da teminat mektubu iade edilmediği, işbu teminat mektubunun iadesine dair dava da taraflarınca açıldığı, davacı taraf İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlattığı, icra takibine konu olan teminat mektupları Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından irat olarak kaydedilmediği, bu sebeple davalı bankanın takibe konu etmiş olduğu teminat mektuplarına bağlı olarak hiçbir maddi zararı bulunmadığı, teminat mektuplarının konusu iş karşılığında verilmiş olması rağmen süresiz alınan bu teminatlar Türkiye … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünde mevcut bulunduğu, davacının davasının kabulüne ve müvekkili borçlu olmadığının tespitine, … Satış Müdürlüğü 2020/1208 Esas sayılı takibin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 130.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı Metin Bakış’ın davalıya borçlu olup olmadığını, … Satış Müdürlüğü 2020/1208 Esas sayılı takibin iptali istemine ilişkindir.
Davalı… Katılım Bankası A.Ş.’nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 29/05/2015 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği, 22/07/2016 tarihli kararı ile de faaliyet izninin kaldırıldığı, ayrıca İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/41 esas sayılı dosyasında, 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k bendinde “ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı kanunun 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 14/07/2020 tarih ve esas no:2020/824, karar no:2020/758 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142.maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür.” düzenlemesi vardır. Uyuşmazık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı tacir olmayıp, 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın anılan kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca tüketici mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir, şeklinde hüküm verildiği anlaşılmıştır.
Bu davada, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, Dava, davacı Metin Bakış’ın davalıya borçlu olup olmadığını, … Satış Müdürlüğü 2020/1208 Esas sayılı takibin iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmesinden sonra davanın açıldığı, Davacı Metin Bakış yönünden tacir durumu söz konusu olmadığı, davalının da tacir olmadığı, bir tüketici işlemi bulunduğu, bu haliyle uyuşmazlığın anılan kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği, mahkememiz görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine , 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3- Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4- Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/04/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.