Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/238
KARAR NO : 2022/412

HAKİM : … …
KATİP …

DAVACI : …
DAVALI : … (T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Yiyecek ve İçecek A.Ş’nin bölünmesi neticesinde … Restoran İşletmeciliği Ticaret ve A.Ş., … Yiyecek ve İçecek A.Ş., … Yiyecek ve İçecek A.Ş. olmak üzere üç ayrı Anonim Şirket kurulduğunu, bölünen … Yiyecek ve İçecek A.Ş’nin 30/11/2019 tarihli bilançosunda yer alan tüm aktif ve pasif değerlerle mukayyet değerleri üzerinden bölünme üzerine yeni kurulan bu üç ayrı Anonim Şirkete devredildiğini, … Yiyecek ve İçecek A.Ş’nin tam bölünme işlemine dair genel kurulun almış olduğu bu yöndeki kararın 07/02/2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili nezdinde tescil ettirilerek bölünme işleminin gerçekleştiğini, tam bölünme sunucunda kurulan müvekkili şirkete intikal eden bir alacağın olduğunu, söz konusu alacağın davalı tarafından davacı şirkete ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek temerrüd faizlerine ve faiz oranlarına icra takip masrafları ile avukatlık ücretine itiraz ettiğini, davalının bu itirazına yetki konusunda dosyanın yetkili …İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği icra takip dosyasının …5. İcra Müdürlüğü’ne tevzi edildiğini, davalının …5. İcra Müdürlüğü’ne tevzi olunan 2022/3307 Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak da davacı kuruma herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile alacağın tamamına itiraz ettiğini, takip dosyasına yapılan itirazlar üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirildiği ancak taraflar arasında anlaşılmadığı gerekçesiyle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi’nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davacı her ne kadar tacir ise de davalı böyle bir sıfata haiz değildir. Davalı Gelir İdaresi yazı cevabına göre işletme esasına göre deftere tabi olup, bilançosu itibariyle esnaf statüsünde olup ,tacir sıfatına haiz değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/07/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.