Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/237 Esas – 2022/602
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/237
KARAR NO : 2022/602

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile … arasında yapılan ve …’in tacir sıfatını haiz olduğu bankacılık işlemleri nedeni ile doğmuş olan borcun öngörülen yasal süreler içinde ödenmemesi nedeni ile 2015 yılında yasal icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içinde yapılan itirazın takibin durması ile sonuçlandığını ancak icra takibinin kesinleştirilmesi süresinde borçlunun yapmış olduğu itirazın, yıllar içinde değişen hiç bir alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olması sebebi ile ilgili itirazın Şubat 2022’de öğrenildiğini, bu durumda mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili banka tarafından her türlü kredi sözleşmesi/çek/kambiyo senedi vb. belgelerle kanıtlanabilecek olan borca itiraz edilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne ve davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile esas alacak 19.035,82 olan … 2015/20508 E. Sayılı dosyanın kaldığı yerden devamına, esas alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizin uygulanmasına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamına sunulmuş olan belgeler ile davacı Bankanın Kazım Karabekir Şubesinden mail ortamında temin edilip dosya kapsamına alınan belgelerin incelenmesi sonucunda, delillerin değerlendirilmesi, meselenin hukuki yönden nitelendirilmesi ve nihai takdiri tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydı ile, davacı banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ve Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan KMH ve Kredi Kartı kredilerinin ödenmemesi dolayısıyla keşide edilen ihtarname ile davalının 09.09.2014 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu, davaya konu kredilerin akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB tarafından belirlenmekte olduğu ve temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faiz oranının yıllık %30,24 olarak tespit edildiği, davalı borçlunun borcunun 12.732,25 TL asıl alacak, 4.415,73 TL işlemiş faiz ve 220,79 TL BSMV olmak üzere toplam 17.368,77 TL olarak hesaplanmış olup, davacı bankaca talep edilen masraf ile ilgili dayanak belge sunulmadığından, işbu alacağın davacı Bankanın talep edebileceği alacak içerisine dahil edilmediği, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren; TCMB tarafından takip tarihi itibarı ile yıllık %30,24 olarak ilan edilmiş olan oran üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı Bankanın uygulanmasını talep ettiği faiz oranının mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle2.732,25 TL asıl alacak, 4.415,73 TL işlemiş faiz, 220,79 TL BSMV, 72,51 TL masraf olmak üzere toplam 17.441,28 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 5. İcra Dairesinin 2015/20508 Esas sayılı dosyasına 12.732,25 TL asıl alacak, 4.415,73 TL işlemiş faiz, 220,79 TL BSMV, 72,51 TL masraf olmak üzere toplam 17.441,28 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Hükmolunan alacağın % 20’si olan 3.488,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.191,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.209,38 TL’ sinin davalıdan 110,62 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 116,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.116,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 91,62 kabul) 1.022,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.