Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/232 Esas – 2022/325
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/232
KARAR NO : 2022/325

…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/05/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığı, sürücünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde tam olarak iyileşemediği %39 iş gücünü kaybettiği, 06/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketini poliçede teminat olarak belirtilen teminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığını açıklayarak fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı-meslekte kazanma gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu ıslah dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL si geçici, 9.000,00 TL si sürekli iş göremezlik tazminatı olup ıslah ile artırılan miktar yönünden geçici iş göremezlik tazminatının 13.323,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 106.277,53 TL olarak toplam 119.600,83 TL tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerin maluliyet oranının tespiti için elverişsiz nitelikte olduğunu Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davanın yeni genel şartlara tabi olduğunun, müvekkili şirketin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik zararlarından ve diğer tedavi giderlerinden sorumluluğunun olmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ” kapsama giren teminat türleri” başlıklı A.5 maddesinde belirtilen hükümlerin dikkate alındığında tedavi giderleri dolayısıyla sorumluluğun SGK da olduğu, adli tıp raporunda belirlenen 12 aylık geçici iş göremezlik süresine itiraz ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 17/06/2019 tarih, Esas No: 2018/128, Karar No: 2019/512 sayılı karar ile davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı nihai raporda özür oranının %25 olduğu, rapor doğrultusunda 18/05/2017 – 17/05/2018 tarih aralığında 12 ay için tıbbi iyileşme süresinin devam ettiği, buna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının yaşı, mali sosyal durumu, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı …plakalı kamyonet sürücüsünün olayda %75 kusurlu olup, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda 13.323,30 TL geçici ve 106.277,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafın davalı şirkete başvurusunun 08/09/2017 tarihinde ulaştığı kabul edildiğinde 8 iş günü sonrası 21/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu alacak haksız fiil kaynaklı olup, davalıya sigortalı aracın poliçede yazan bilgileri incelendiğinde ticari nitelikte kamyonet olduğu anlaşılmaktaysa da dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 13.323,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 106.277,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.600,83 TL tazminatın 21.09.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 04/03/2022 Esas No: 2019/2334, Karar No: 2022/542 sayılı kararı ile “Somut olaya bakıldığında, tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi, TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hâkim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nın 90.maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle aktüer raporunda %1,8 teknik faiz tatbik edilmesi doğru görülmediği gibi, TRH 2010 Yaşam Tablosu gereğince tespit edilen Muhtemel Yaşam Süresi ve Beklenen Yaşam Süresi kavramları farklıdır. Uğranılan zarardan kaynaklı tazminat belirlenmesinde zarara uğrayanın, muhtemel yaşam süresi TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre tespit edilmek suretiyle bulunan bakiye ömrü esas alınması gerekirken, aktüer raporunda; tazminat hesabında bakiye ömür sonuna kadar hesaplama yerine muhtemel yaşam süresi olan 99 yaşına kadar hesaplama yapılan raporun mahkemece hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

(tazminata esas gelir, işlemiş ve işleyecek devre, esas alınan asgari ücret yılı başta olmak üzere) davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/06/2019 tarih ve 2018/128 Esas, 2019/512 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,” karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı gereğince yargılamaya devam olunmuş, Olay, 18/05/2017 günü saat 12:20 sıralarında … ili Etimesgut ilçesi 30 Agustos mahallesinde 1773. Cadde üzerinde 2072. Sokak kavşağı istikametine doğru geriye doğru seyir halinde olan … yönetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı kamyonetin kavşak girişinde yolun karşısına doğru geçmeye çalışan davacı yaya …’a çarpması üzerine adı geçen yayanın yayalanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği trafik kaza tespit tutanağında olayda araç sürücüsü …’ı manevraları düzenleyen kurallara uymamakla kusurlu buldukları yaya …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı kamyonetin kavşak girişinde yolun karşısına doğru geçmeye çalışan davacı yaya …’a aracın arka kesimi ile çarptığı anlaşıldığı, araç sürücüsünün kamyoneti ile süt satmakta olduğu, geri dönerken yayaya çarptığının beyan edildiği, 2918 sayılı KTK’nun 67. Maddesi (b) bendi hükümleri ile bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesi (B) bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı nedenle meydana gelen olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise taşıt yoluna girmeden önce her iki yönden yaklaşmakta olan taşıt trafiğini yeterince dikkatle kontrol etmeden solundan geriye doğru manevra yaparak gelmekte olan araca rağmen taşıt yoluna girdiği 2918 sayılı KTK’nun 68.maddesi ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesi hükümlerine aykırı dikkatsizce ve tedbirsiz davranmakla meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kaza nedeniyle 20/01/1971 doğumlu davacının kazaya bağlı bedensel özür oranının %24 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişideki mevcut komorbid hastalıklar da dikkate alınarak 12 aya kadar uzayabileceğine dair raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi tarafından dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda, Davacı … 20.01.1971 doğumlu olup kaza tarihinde 46 yaşında olduğunu, TRH-2010 (Kadın) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrü 33 yıl, 18.05.2050 tarihine kadar olduğu, Gelir Durumu: Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.03.2018 tarihli araştırma tutanağında; davacının ev hanımı olduğu, herhangi bir işi yada gelirinin bulunmadığı belirtildiği, dosya içerisinde yer alan belgelerden davacı …’ın sürekli ve düzenli bir işi ve gelirinin bulunmadığı, ev hanımı olduğu anlaşıldığından asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını, ancak hesaplamaya esas alınan ficret bir çalışmanım karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olması sebebiyle, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi, ücretli bir çalışmamın söz konusu olmadığı ev hanımı davacının maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın hesaplanması sırasında dikkate alınmadığı, geçici tam işgöremezlik dönemi işlemiş dönem kazançları, sürekli kısmi işgöremezlik dönemi işlemiş dönem kazançları hesaplanmış, işleyecek dönem peşin değeri hesaplanmış, indirim konuları değerlendirilmiş ve bilirkişi raporunda sonuç olarak mahkemenin 30.03.2022 tarihli ara kararı doğrultusumda, A… K sayılı kararında belirtildiği şekilde, davalı lehine kazanılmış haklarda gözetilerek TRH 2010
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
yaşam tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış, 18.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %24 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 12.058,29 TL geçici, 128.897,46 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı nihai raporda özür oranının %25 olduğu, rapor doğrultusunda 18/05/2017 – 17/05/2018 tarih aralığında 12 ay için tıbbi iyileşme süresinin devam ettiği, buna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının yaşı, mali sosyal durumu, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı …plakalı kamyonet sürücüsünün olayda %75 kusurlu olup, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, mahkememizin 14/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili daha önce dosyaya vermiş olduğu, 13/06/2019 ve 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçelerini tekrar ettiği ve bu dilekçeleri kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin Esas No: 2019/2334, Karar No: 2022/542 sayılı kararı uyarınca yeniden hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı lehine kazanılmış haklarda gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış, 18.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %24 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 12.058,29 TL geçici, 128.897,46 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, bu rapor hükme esas alınarak değerlendirilmiş, davacı vekilinin daha önce vermiş olduğu ıslah dilekçeleri dikkate alınmış, davacı tarafın davalı şirkete başvurusunun 08/09/2017 tarihinde ulaştığı kabul edildiğinde 8 iş günü sonrası 21/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu alacak haksız fiil kaynaklı olup, davalıya sigortalı aracın poliçede yazan bilgileri incelendiğinde ticari nitelikte kamyonet olduğu anlaşılmaktaysa da dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği nedenle bu yönde sorumlu olduğu düşünülerek, 12.058,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 106.277,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.335,82 TL tazminatın 21/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
12.058,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 106.277,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.335,82 TL tazminatın 21/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 7.672,62 TL harç mahkememiz veznesine peşin yatırılan 35,90 TL ile ıslah harcı 375,00 TL toplamı 410,90 TL ve kaldırma kararı öncesi kararla davalıdan tahsiline karar verilip Vergi Dairesi’ne yazılan 7.759,03 TL harç ile karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, kaldırma kararı öncesi davalıdan tahsiline karar verilip Vergi Dairesi’ne yazılan 7.759,03 TL harçtan 86,41 TL kısmının tahsilinin yapılmaması, yapılmış ise davalıya iadesi için Vergi Dairesi’ne yazı yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 275,80-TL posta ve tebligat gideri, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 375,00-TL ıslah harcı, 5,20-TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 2.506,00-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,94 kabul) 2.479,43-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 71,80-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.191,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.265,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili … … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022