Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/23 Esas – 2022/369
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/23
KARAR NO : 2022/369

BAŞKAN : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu…Ambalaj … Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan 30/10/2014 tarih 750.000,00 TL bedelli ve 20/02/2017 tarih ve 1.600.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip Beyoğlu 24. Noterliğinden 03/03/2020 tarih, 04419 ile 04420 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnameye karşın kredinin ödenmemesi üzerine … 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3450 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların … 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3450 sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı – borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmişler, davalılar vekili 30/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını bildirerek davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, tarafların katılımı ile 20/12/2021 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
… 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3450 sayılı takip dosyasının gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından, davalı – borçlular ile dava dışı Karteks … Ltd. Şti. hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 710.459,03 TL asıl alacak, 3.105,51 TL işlemiş faiz, 155,28 TL BSMV ve 906,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 714.626,62 TL alacağın tahsili isteğiyle 13/03/2020 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri ilgili banka şubesinden celp edilmiş dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 05/05/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda icra takibine konu davalıların borcunun 704.458,70 TL asıl alacak, 3.105,51 TL işlemiş faiz, 155,28 TL BSMV, 906,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 708.626,29 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı Karteks … Ltd. Şti. arasında 30/10/2014 tarih, 750.000,00 TL, 20/02/2017 tarih 1.600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalıların aynı limitlerle kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirkete Beyoğlu 24. Noterliğinden 03/03/2020 tarih, 04419 yevmiye numaralı, davalı kefillere aynı tarih 04420 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete ihtarnamenin 05/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmeyerek iade edildiği, bu durumda kefillerin temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluşacağı, takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiği, genel kredi sözleşmesinin 7.1 maddesinde “… Cari en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası gecikme faizi uygulanabileceğinin, müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren temerrüt tarihinden aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenmiş olan cari en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasıyla hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın dosya kapsamına sunmuş olduğu taksitli ticari kredi listesine bakıldığında temerrüt tarihine en yakın tarihte kullandırılan kredinin faiz oranının %18 olduğu, TCMB’ye bildirilen oranın %50 olduğu, davaya konu kredi taksitli kredi olup bu kredinin faiz oranının %25 olduğu, Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak davaya konu taksitli kredi oranının baz alınması gerektiği, %25 oranında olup bu oranın akdi faiz oranı, sözleşme hükümleri uyarınca %50 fazlası olarak temerrüt faiz oranının %37,50 olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda borç miktarının hesaplandığı, davalı kefillere kat ihtarının tebliğ edilemediği anlaşılmakla temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşup takip tarihine kadar akdi faiz hesabı yapıldığı, davalı asıl borçlunun borcunun hesaplandığı, kefillerin de kefalet limitleri nazara alınarak aynı miktardan sorumlu olacakları, davalıların borcunun 704.458,70 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 3.105,51 TL işlemiş akdi faiz, 155,28 TL BSMV ve 906,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmakla toplam 708.626,29 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötüniyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların … 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3450 sayılı takip dosyasında itirazının 704.458,70 TL asıl alacak, 3.105,51 TL işlemiş faiz, 155,28 TL BSMV, 906,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 708.626,29 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,50 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 141.725,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 48.406,26 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 8.630,91 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 3.573,13 TL toplamı 12.204,04 TL’nin mahsubu ile kalan 36.202,22 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.308,91 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 11,09 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.406,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,16’sı olan 1.394,98 TL ile 80,70 TL başvurma ve 12.204,04 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %0,84’ü olan 0,10 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.481,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Katip…
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 395,30 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 11,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
+
TOPLAM 1.406,80 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.