Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas – 2022/235
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/221 Esas
KARAR NO : 2022/235

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 1)Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile 26.06.2021 tarihinde gerçekleştirilen 1 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğü 2021/11072 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu söz konusu takipte, kendisine bildirim yapılmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiği, davalı takipte kendisine geçiş ücretinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak herhangi bir bildirim ve ihtarda bulunulmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durduğunu, müvekkili şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceği, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerekmektedir. İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmektedir. Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşir. Ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olacağı, müvekkili şirketin bir zorunluluk olmasa dahi huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalının o dönem ki adresine ihlalli geçişe ilişkin bildirimin posta yoluyla gönderildiği, ancak dağıtıma çıkan posta iade döndüğü, yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara … İcra Müdürlüğü 2021/11072 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve ekte yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/11072 E. Sayılı icra takibine konu dosya borcu ödenmiş ve dosya kapatılmıştır. (Ek: Ödeme Makbuzu) Bu kapsamda işbu davanın konusuz kaldığı sabit olup Sayın Mahkemeniz tarafından konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesi gerekmekte ve talep olunduğu, davanın konusuz kalması hasebiyle öncelikle tarafımız aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesine, yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerine bırakılmasına, öncelikle tarafımız aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının Ankara . İcra Müdürlüğünün 2021/11072 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi kapsamında alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Davalı tarafın maliki olduğu … plakalı aracı ile 26/06/2021 tarihinde davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli olarak geçiş yapmış olduğu, kendisine bildirim fişlerinin tebliğinin gerçekleştirildiği, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmış, … plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli duruşmada; asıl borcu müvekkili şirkete ödendiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebi olduğunu ve dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak 77,50-TL asıl alacak ile 310,00-TL gecikme bedeli toplamı 387,50-TL üzerinden Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/11072 esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, dosyaya sunulan delil ve belgelerden bu şekilde takibin devam etmesi gerektiği anlaşılmış, dava devam ederken, dava konusu alacak davacı tarafa ödenirse, dava konusuz kalır. davada asıl talebin konusuz kaldığını tespit eden mahkeme bunun üzerine, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine, yer olmadığına karar verir. davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o tarafı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir. bu davada, yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği gibi dava devam ederken dava konusu alacağa ilişkin bütün ödemelerin yapıldığı ve bu nedenle konusuz kaldığı, davalının, dava devam ederken, dava konusu borcu ödemiş olduğu, bu nedenle bu yönden dava konusuz kaldığı nedenle; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği de anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 41,00-TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 202,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 6. Maddesi uyarınca gereğince takdir ve tespit edilen 193,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.