Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/211 Esas – 2022/569
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/211
KARAR NO : 2022/569

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ …
DAVALI ..
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/04/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ….ün sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile …istikametinden seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olarak… esasına kayıtla dava açıldığını, … Başkanlığından alınan raporda müvekkilinin %89 oranında malul kaldığını ve sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile şimdilik 150.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 02/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 660.000,00 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının adresinin İzmir, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin…lduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti ödemesi yaptığını, başkaca sorumlulukları bulunmadığını, davacıya… poliçesine istinaden 175.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının sürekli bakıcı gideri için …poliçesinden de talebinin… esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle bakıcı gideri tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, mevzuata göre… tarafından karşılanması gereken giderlerin koltuk sigortalarının teminatı kapsamına girmediğini, bakıcı gideri tazminatı talebinin müvekkili şirketine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde, davacının maluliyeti ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle araçların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını, faizin ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle bakıcı gideri zararına konu maddi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16/03/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin … bölge müdürlüğü şubesinin bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili ..ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakı celp edilmiş, … esas sayılı dosya örneği celp edilmiş, …esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin olarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında zararın tazmini istemiyle açılan davada … 31/10/2018 tarihli raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyetinin %89 olduğu, sürekli bakıcıya muhtaç olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama sonucu 30/12/2019 tarih … sayılı kararla zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yöndeki talepten feragat edilmekle feragat nedeniyle reddine, … sigortası yönünden davanın kabulü ile, 660.000,00 TL’nin 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilip, kararın 14/06/2022 tarihinde kesinleştiği, hükme esas alınan rapor da gözetilerek davacının sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
…esasına kayıtla aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı bakıcı gideri istemine ilişkin karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı başlangıçta 10.000,00 TL’nin tahsili istemiyle dava açılıp, poliçe limiti 175.000,00 TL talep artırımı ile talep edilip yapılan yargılama sonucu 19/10/2021 tarih, … sayılı kararla bu miktarın 15/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 31/08/2022 tarihli raporlarında; davacının yaralandığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine …poliçesi ile sigortalı …plakalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, bakıcı gideri zararının 3.474.180,13 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 24/04/2017 olay tarihinde davacının davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüste yolcu olarak seyri sırasında meydana gelen kazada yaralandığı, kazanın meydana gelmesindeki tek etkenin otobüs sürücüsünün kaza yeri tehlikeli viraj, eğimsiz ve beyanı itibariyle de sisli olan yol mevkinde seyrini sürdürdüğü sırada KTK’nın 52.maddesi hükümleri gereği yol ve ortam koşulları itibariyle yönetimindeki aracın hızını ortam ve yol koşullarına göre ayarlamaması ile süreçte gereken önleyici tedbirleri de tam ve zamanında almaması olduğu, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı, araçta yolcu olup kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu davacının bedensel özür oranının %89 olup, sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunduğu, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada bakıcı gideri zararının 3.474.180,13 TL olarak belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağında otobüste yolcu olarak bulunduğu belirtilen kişilerin tamamı hakkında emniyet kemeri takıp takmadıkları konusunda belirsiz seçeneğinin işaretlendiği, takmadığının kabulü ve bu durum müterafik kusur olarak değerlendirilse dahi zarar miktarı da gözetildiğinde poliçe limiti kapsamında sonuca etkili olamayacağı, yine … esas, 2021/614 karar sayılı dosyasında bakıcı gideri olarak hükmedilen miktarda gözetildiğinde belirlenen zarar miktarı kapsamında sonuca etkili olamayacağı anlaşılmıştır.
Olay tarihinde … poliçesi teminat limiti kişi başında 330.000,00 TL olmakla birlikte 26/04/2016 tarihli, 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 sayılı Kanunun 17.maddesi ile taşımacılık sigortasının yürürlükten kaldırıldığı, 22/05/2016 tarihli 29719 sayılı Resmi Gazete Yayımlanan ilgili yönetmelik ile “4925 sayılı karayolu taşıma yolu kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen karayolları motorlu araçlar … poliçelerinin teminat limitlerinin bu yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olarak uygulanacağı” anlaşılmakla 660.000,00 TL’nin 16/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmakla avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, 660.000,00 TL’nin 16/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 45.084,60 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.741,90 TL toplamı 2.254,23 TL’nin mahsubu ile kalan 42.830,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca… bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.135,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 90.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/11/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 185,25 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 3,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Peşin Harç : 2.254,23 TL
+
TOPLAM 4.135,18 TL