Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas – 2022/299
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/210
KARAR NO : 2022/299
HAKİM …
KATİP : ….
DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket tarafından… … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak kısmi olarak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen toplamda (geçici mühlet tarihi itibariyle) 3.461.252,64 TL’lik alacaklarının tespiti ve ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafındarı kabul edilen tutar ile müvekkili Banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, müvekkili Banka Çankaya Şubesi ile davalı şirket arasında Kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirket tarafından… … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İ.K 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiğini, Konkordato Komiserliği tarafından İ.İ.K 292 maddesi gereği Ticaret Sicil Gazetesinde yapıları ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri hususu ilan edildiğini, müvekkili banka tarafından… … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğu, kesin mühlet kararının ilanından itibaren taraflarına konkordato komiserlerine alacak kaydı yaptırıldığını, Konkordato Komiserleri Heyeti tarafından verilen karar Çankaya Şubesi’ne 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararda konkordato borçlusu tarafından 3.389.945,54 TL’lik kısım kabul edildiğini, 71.307,10 TL’lik kısım ise reddedildiğini, … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. sayılı dosyasından verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden alacaklı Bankanın alacağının 3.454.725,84 TL miktar üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın Çankaya Şubesinden kredi kullanan davalı şirketin… … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasından
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 3.461 252,64 TL’lik alacaklarınnı İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato başvurusunda bulunduğunu, … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı dosyasından 26.10.2018 tarihinde verilen ara karar ile müvekkili şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 25/01/2019 tarihinde verilen karar ile müvekkili Şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, yine… … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758E. Sayılı dosyasından 31/12/2019 tarihinde verilen ara karar ile konkordato kesin mühlet süresi 1 ay uzatılarak konkordato kesin mühlet süresi 25/02/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 26/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin konkordatosunun IIK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdiki ile, tasdik tarihinden baslamak üzere konkordatoya tabi borçların 36 ay esit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, … … Ticaret mahkemesi 2018/758 E. Sayılı dosyasıdan verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile Vakıfbankın alacağı 3.454.725,84 TL olarak tesbit edilmiş ve nisaba dahil edilmesine karar verildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ifade edildikten sonra aynı Kanun’un 294/1 maddesinde “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” düzenlemesine yer verildiği, müvekkili Şirketin tasdik olunan projesinde geçici mühletin verildiği yani 26.10.2018 tarihi itibari ile faiz ve/veya masrafla ilgili olarak ödeme yapılmayacağı yönünde olduğu, Vakıfbankın alacağı 3.454.725,84 TL olarak tespit edilip nisaba dahil edilmiş, ödemeler de başladığı, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte Davacı yan 6.526,80 TL daha alacakları olduğu iddiası ile geçici mühletin verildiği 26.10.2018 tarihinden sonra yaptıkları masrafları istediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK madde 308/b maddesinden kaynaklı Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarih ve Esas No: 2020/352, Karar No: 2021/604 sayılı kararında, eldeki davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olduğu, yukarıda belirtilen HSK kararı uyarınca İİK 285 ve 308/h maddeleri arasındaki davalardan kaynaklı uyuşmazlıklara HSK tarafından belirlenen asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü oldukları anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK’nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ve dosyanın evveliyatının bulunduğu… … Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için… Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği belirtilerek Davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olması ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, Dosyanın evveliyatının… … Ticaret Mahkemesi tarafından bakıldığı görülmüş olup dosyanın ikinci Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için… Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03/02/2022 gün, Esas No:2022/141, Karar No: 2022/134 sayılı kararı ile “… Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı; … Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK’nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği… 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.” şeklinde belirtilerek mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.”
Mahkememizin bu dosyasında bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş olup, bilirkişi kurulu raporunda, davacı … Bankası T.A.O. tarafından; davalı Şirket ile Çankaya Şubeleri arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve bu Sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığı, davalı şirket tarafından konkordato talepli dava açıldığı, … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. sayılı dosyasında görülen dava kapsamında verilen kesin mühlet kararının ilanından itibaren Bankaca konkordato komiserlerine alacak kaydı yaptırıldığı, konkordato borçlusu tarafından alacaklarının 3.389.945,54 TL’lik kısmın kabul edildiği, 71.307,10 TL’lik kısmın ise reddedildiği, buna ilişkin Konkordato Komiserleri Heyeti tarafından verilen kararın Çankaya Şubesi’ne 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir hak kaybına uğranılmamasını teminen anılan karara itiraz ettikleri, … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. sayılı dosyasından verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden alacaklı Banka alacağının 3.454.725,85 TL üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiği hususlarına yer verilerek, geçici mühlet tarihi itibariyle 3.461.252,64 TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile müvekkil Banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Raporumuzun önceki bölümünde yer verildiği üzere; davalı … İnşaat Harita ve Müh. Dan. Elk. Yazılım Donanım Otomasyon Tem. San. İmalat ve Tic. A.Ş.’nin konkordato başvurusuna ilişkin olarak… … Ticaret Mahkemesi’nce 2018/758 E. sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davada, davacı … Bankası’nın başvurusu üzerine verilen 10.02.2020 tarihli ara kararda; … Şirketi yönünden alacaklı bankanın alacağının 3.454.725,84 TL miktar üzerinden alacağın nisaba dahil edilmesine kesin olarak karar verilmiş ve davacı Banka tarafından talep edilen 6.526,80 TL’lik istihbarat ve operasyon masrafı belgesi Mahkemece verilen ve kesin olduğu bildirilen kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu, bankanın söz konusu tutara ilişkin olarak sunmuş olduğu 31.12.2020 tarihli 4.781,35 TL’lik 4007261224235 No’lu Müşterinin KGF Başvuru ve Yapılandırma Ücretleri Tahsilatı” açıklamalı mahsup fişine göre 4.781,35 TL 31.12.2020 tarihinde müşterinin hesabından tahsil edilmiştir. Bankaca başkaca belge sunulmadığı gibi, sunulan belgenin 6.526,80 TL’lik alacak kapsamından olup olmadığının tespiti de mümkün olmadığı, taraflar arasındaki Sözleşmelerin “Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler” başlıklı 6. maddesi uyarınca, davacı Bankanın masraf talep etmesi mümkün olmakla birlikte, Sözleşmeye göre öncelikle alınacak masraf tutarı konusunda müşterinin bilgilendirilmesi, ayrıca masrafın alınmasına hak kazanıldığını gösteren belgenin de ibraz edilmesi gerektiği, yukarıda yer verildiği üzere, davacı Bankaca sunulan belgenin 6.526,80 TL’lik alacak kapsamından olup olmadığının tespiti mümkün olmadığından, ayrıca masraf tutarı konusunda müşterinin bilgilendirildiğine, masrafın alınmasına hak kazanıldığına dair belgeler de sunulmadığından, 6.526,80 TL’ye ilişkin talebin yerinde olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava konkordato dosyasına kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili… … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. Sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğu, kesin mühlet kararının ilanından itibaren taraflarına konkordato komiserlerine alacak kaydı yaptırıldığını, Konkordato Komiserleri Heyeti tarafından verilen karar Çankaya Şubesi’ne 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararda konkordato borçlusu tarafından 3.389.945,54 TL’lik kısım kabul edildiğini, 71.307,10 TL’lik kısım ise reddedildiğini, … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 E. sayılı dosyasından verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile davalı şirket yönünden alacaklı Bankanın alacağının
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
3.454.725,84 TL miktar üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın Çankaya Şubesinden kredi kullanan davalı şirketin… … Ticaret Mahkemesinin 2018/758 E. Sayılı dosyasından reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 3.461 252,64 TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olup,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı … İnşaat Harita ve Müh. Dan. Elk. Yazılım Donanım Otomasyon Tem. San. İmalat ve Tic. A.Ş.’nin konkordato başvurusuna ilişkin olarak… … Ticaret Mahkemesi’nce 2018/758 E. sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davada, davacı … Bankası’nın başvurusu üzerine verilen 10.02.2020 tarihli ara kararda; … Şirketi yönünden alacaklı bankanın alacağının 3.454.725,84 TL miktar üzerinden alacağın nisaba dahil edilmesine kesin olarak karar verilmiş ve davacı Banka tarafından talep edilen 6.526,80 TL’lik istihbarat ve operasyon masrafı belgesi Mahkemece verilen ve kesin olduğu bildirilen kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu, bankanın söz konusu tutara ilişkin olarak sunmuş olduğu 31.12.2020 tarihli 4.781,35 TL’lik 4007261224235 No’lu Müşterinin KGF Başvuru ve Yapılandırma Ücretleri Tahsilatı” açıklamalı mahsup fişine göre 4.781,35 TL 31.12.2020 tarihinde müşterinin hesabından tahsil edilmiştir. Bankaca başkaca belge sunulmadığı gibi, sunulan belgenin 6.526,80 TL’lik alacak kapsamından olup olmadığının tespiti de mümkün olmadığı, taraflar arasındaki Sözleşmelerin “Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler” başlıklı 6. maddesi uyarınca, davacı Bankanın masraf talep etmesi mümkün olmakla birlikte, Sözleşmeye göre öncelikle alınacak masraf tutarı konusunda müşterinin bilgilendirilmesi, ayrıca masrafın alınmasına hak kazanıldığını gösteren belgenin de ibraz edilmesi gerektiği, yukarıda yer verildiği üzere, davacı Bankaca sunulan belgenin 6.526,80 TL’lik alacak kapsamından olup olmadığının tespiti mümkün olmadığından, ayrıca masraf tutarı konusunda müşterinin bilgilendirildiğine, masrafın alınmasına hak kazanıldığına dair belgeler de sunulmadığından, 6.526,80 TL’ye ilişkin talebin yerinde olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmış olmakla, rapor hükme esas alınarak değerlendirilmekle, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … davalı Vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.