Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/202 Esas – 2022/637
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/202 Esas
KARAR NO : 2022/637

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACILAR : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan …arasında 18.08.2010 tarihinde Grup Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, 11.06.2012 tarihinde ise limit artışı içeren Ek Sözleşme yapıldığını, diğer davacıların da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, Grup Genel Kredi Sözleşmesinin taraflar arasındaki kredi ilişkisinin genel çerçevesini belirlediğini, kredi tahsilat planında kullandırılan kredinin para cinsi, miktarı, kullandırılma tarihi, faiz oranı ve taksit miktarının belirlendiğini, 07.02.2013-29.04.2015 tarihleri arasında borçlu şirkete 21 adet proje ve mal kredisi kullandırıldığını, davalı bankadan gayri nakdi kredi niteliğinde teminat mektupları temin edildiğini, davalı-alacaklı banka lehine borçlu ve kefillere ait 21 adet gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, limit artışının yapıldığı 11.06.2012 tarihinde “9.000.000-TL” bedelli kambiyo senedinin teminat olarak düzenlendiğini, banka tarafından .. Noterliği vasıtası ile, 19.09.2014 tarihinde 21476 yevmiye sayılı, 08.10.2014 tarihinde …yevmiye sayılı, 25.12.2014 tarihinde ..yevmiye sayılı ihtarnameleri ile kredi borcunun ödenmesine yönelik ihtarnameler keşide edildiğini, .. tarih ve… Karar sayılı ilamında en son tarihli ihtarname esas alındığını, alacaklı tarafından ilk olarak 09.01.2015 tarihinde… Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, 11.06.2012 tarihinde düzenlenen 9.000.00-TL bedelli teminat senedinin 6.609.990.49-TL asıl alacak talebi ile katılım bankacılığı mevzuatına aykırı olarak faiz talep edildiğini, malın alım-satımında katılım bankalarının alacağı karın baştan tespit edileceğini, müşterinin hangi tarihte ne kadar taksit ödeyeceğini bileceğini, uygulanan kar oranlarında vade sonuna değişiklik yapılmayacağını, alacakların vadesinden önce geri istenmeyeceğini, Katılım Bankalarının çalışma sisteminde faiz alacağı doğmayacağını, kar payı söz konusu olduğunu, alacaklı banka tarafından kredi alacağına yönelik olarak… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığını, takip kapsamında tebliğ edilen icra emrinde 7.398.505.60-TL ipotek alacağı ve 4.048.680.00-TL Deposu Talep edilen gayrinakti alacak olmak üzere 11.447.185.60-TL alacak ile birlikte %13.96 mahrum kalınan kar payının talep edildiğini…Esas sayılı kambiyo takibinin alacaklı bankanın kredi alacağı için yapıldığını tespit ettiğini, aynı kredi alacağı için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, banka tarafından …Esas sayılı kambiyo takibinin alacaklı bankanın kredi alacağı için yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ve diğer konulara ilişkin hakları saklı kalmak üzere,… Esas sayılı takip dosyasına konu edilmiş olan “11.06.2012 tarihinde düzenlenen 9.000.000.TL bedelli kambiyo senedinin ” davalı-alacaklı bankanın kredi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olduğu ve teminat senedi niteliğinde olduğunun tespiti ile alacaklı bankanın kredi alacağının 6.608.160,71 TL olduğu, faiz ve mahrum kalınan kar payı talep edilemeyeceği yönündeki kesinleşmiş … Karar sayılı ilamı gereğince bu miktarı aşan 60.000,00 TL (asıl alacak, işlemiş faiz, komisyon )kısmının ve asıl alacağa yönelik takipten sonra faiz talebinin iptaline ve alacaklı-davalı katılım bankasının faiz ya da mahrum kalınan kar payı adı altında bir alacağının bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarının yerinde olmayıp, davaya konu bononun bir teminat senedi olmadığını, davacıların halen müvekkili bankaya borçlu olup, menfi tespit taleplerinin haksız olduğunu, davacıların aynı konuda sürekli yeni davalar açarak, dava açma haklarını kötüye kullandıklarını savunarak, usule ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, …. Esas sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından açılan menfi tespit istemli davanın yargılaması sırasında celse arasında davacılar vekilince UYAP’tan gönderilen 30.11.2022 havale tarihli dilekçede, davacılar ile davalı banka arasında 30.11.2022 tarihinde Sulh Protokolü imzalandığı ve bankanın bakiye alacağı olarak tespit edilen bedelin ödenerek borcun sona erdiği, Protokolün 6. maddesinde; tarafların istinaf başvurularından ve kesinleşmemiş davalardan feragat edilmesi ve tarafların bu davalarda vekalet ücreti talebi olmayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenlerle 30.11.2022 tarihli Protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini, duruşma günü beklenilmeksizin HMK’nun 309. maddesi gereğince feragat nedeni ile hüküm kurulmasını ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş; davalı banka vekili de UYAP’tan gönderilen 01.12.2022 tarihli dilekçede, davacılar vekilinin tüm davacılar yönünden davadan feragatlerini kabul ettiklerini ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, davadan feragati kabul beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; davacılar vekili tarafından icra takip dosyasına dayalı olarak davalı banka aleyhine açılan işbu menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında, taraflar arasında varılan anlaşma ve bunun sonucunda imzalanan Sulh Protokolü uyarınca davacıların davasından feragat ettiği, buna ilişkin olarak taraf vekillerinin dosyaya ayrı ayrı yazılı olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, mevcut davanın duruşma günü beklenmeksizin ve bu nedenle duruşma açılmasına gerek görülmeksizin vaki feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyanları uyarınca davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, ancak davacıların başvurusu üzerine yapılan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle doğan arabuluculuk giderinden davadan feragat eden davacıların sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, yukarıda açıklanan esaslara ve yapılan feragate uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının vaki FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 53,80-TL’nin peşin alınan 1.024,65 TL’den mahsubu ile bakiye 970,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talepleri uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02.12.2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.