Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/200 Esas – 2022/592
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/200 Esas
KARAR NO : 2022/592
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : A…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2021 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken aynı ve istikamette seyreden sürücü …’nın sevk ve idaresindeki… çekici ve ona bağlı … plakalı yarı römork ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın oğlu, …’ın eşi, diğer müvekkillerinin de babaları olan …ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın meydana gelmesinde trafik kazası tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsünü asli kusurlu, ..alakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir trafik kuralı ihlalinin olmadığına karar verildiğini, …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’ın ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın davalı …tarafından 39431976 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında…ın vefat etmiş olması nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararından davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplam 190.000,00 TL maddi tazminat bedeli olan destekten yoksun kalma tazminatının davacılar … bakımından 16.02.2022, davacı …n bakımından ise 11.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.03.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 39431976 sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının belirlenmesi ve davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu vefat eden …’ın yakınları olan davacıların, bu ölüm olayı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararının kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsünün kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizde görülmekte olan ölümlü trafik kazası sonucu ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemli davanın yapılan yargılaması sırasında gerekli deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu kusur ve destek zararlarının tespitine ilişkin rapor düzenlenmiş olup, rapor düzenlendikten sonra davacılar vekili mahkememize sunduğu 14.11.2022 tarihli dilekçesinde, davadan davalı ile varılan sulh sonucu feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat beyanları doğrultusunda sonuçlandırılmasını talep etmiş, 15.11.2022 tarihli celse için gönderdiği mazeret dilekçesinde de maddi tazminat talepli davanın feragat beyanı doğrultusunda sonuçlandırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; davacılar vekili tarafından açılan işbu destekten yoksun kalma zararının tazmini istemini içeren maddi tazminat talepli davada, yargılama sırasında taraflar arasında varılan anlaşma ve sulh sonucu davacıların davasından feragat ettiği, buna ilişkin olarak davacılar vekilinin yazılı beyanda bulunduğu, davacılar vekiline verilen vekaletnamelerde davadan feragat etme yetkisinin tanındığı görülmekle, geçerli bulunan feragat beyanı doğrultusunda mevcut davanın feragat nedeniyle reddine, davanın niteliği ve taraflar arasındaki sulh anlaşması sonucu davadan feragat edildiği göz önüne alındığında, davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, ancak davanın bilirkişilerce gerekli incelemeler yapılarak düzenlenen rapordan sonra taraflar arasında yapılan sulh sonucu davacı tarafından yapılan feragatle ortadan kaldırıldığı hususu gözetildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle arabuluculuk giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle yapılan açıklamalar, varılan hukuki sonuç ve davacıların feragati uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının vaki FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 53,80-TL’nin peşin alınan 648,95 TL’den mahsubu ile bakiye 595,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15.11.2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.