Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/193
KARAR NO : 2022/169

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …..
DAVALI : …..
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davanın konusu ve taraflarının aynı olması göz önünde bulundurularak HMK m. 166 gereği bu davanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/641 E. Sayılı dosyası birleştirilmesine, dava konusu teminat mektubu nakde çevrilmiş olduğundan 21.02.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte mektup bedeli 219.222,08 TL’nin davalı İdare’den tahsilini istemiş, yargılama neticesinde ise,
… Bankası’nın 01.07.2022 vade tarihli, 14210001846 No’lu ve 219.222,08 TL Bedelli Teminat Mektubu davalı İdare tarafından 21.02.2022 tarihinde haksız bir şekilde nakde çevrilmiş olduğu belirtilerek mektup bedeli 219.222,08 TL’nin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 2015/179663 ihale kayıt numarası ile ihale edilen “… Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi İle Teknik Blok ve Kule Yapım İşi İhalesi” müvekkiller tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kaldığı, ihale kararının kesinleşmesi üzerine taraflar arasında 03.03.2016 tarihli 35 maddelik “… Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi ile Teknik Blok ve Kule Yapım İşine Ait Sözleşme” imzalandığı, sözleşmenin 25. Maddesi’nde, “…yüklenici işi süresi içerisinde bitirmediği taktirde her gün için uygulanacak ceza ancak sözleşme bedelinin %0.06’sı oranındadır…” şeklinde hüküm bulunmasına rağmen %0.06’lık oran yerine hangi oranın uygulandığı dahi tespit edilememiş ve 1 gün için 4.482 TL olmak üzere toplamda 11 gün gecikme olduğu gerekçesiyle 49.302 TL gecikme cezası uygulandığı, müvekkili iş ortaklığı tarafından bahsi geçen eksikliklerin giderilmesine ilişkin 20.04.2017 tarihinde süresi içerisinde işlerin yapıldığı İdare’ye bildirildiği, nitekim bildirim üzerine bu defa, “…apron banket imalatlarının mobil kulenin taşınması müteakip yapılması gerektiğinden Van ilinin iklim koşulları da göz önünde bulundurularak bölgedeki çalışma sezonu başlangıcı olan 01.04.2017 tarihinden 21.04.2017 tarihine kadar 20 günlük sürenin verildiği, verilen süre içerisinde tamamlanmayan eksik ve kusurlu işin 09.05.2017 tarihinde tamamlandığı, verilen süre içerisinde eksik iş tamamlanmadığından gecikme cezasının uygulama şartlarının oluştuğu, gecikme süresinin 18 gün olduğu, ceza tutarının 18*560,25=10.084,50 TL olduğu…” şeklindeki ifadesiyle davalı İdare tamamlanmayan işler olduğunu gerekçe gösterdiği, müvekkilin hak edişinden bahse konu tutarı tenzil ettiği, Geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasının ardından Şartname’nin 40. Maddesi’nde, “…anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde; kesin hakediş raporu düzenlenmesine işin geçici kabulü yapıldıktan sonra başlanır ve sözleşme ve eklerinde öngörülen hükümler çerçevesinde kesin hesap işlemleri gerçekleştirilir..” hükmü gereği kesin hak ediş raporunun düzenlenmesi için 29.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, müvekkili iş ortaklığının taahhüt etmiş olduğu işlerin tamamlandığı defaten davalı İdare’ye bildirilmiş her defasında yeni bir eksik iş iddiası ile tutanak düzenlendiği ve cezalar kesildiği, müvekkili iş ortaklığı davalı İdare ile yaşanan tüm bu sürecin ardından teminat süresinin dolması ile birlikte tekrar 27.10.2018 tarihinde kesin kabul başvurusunda bulunduğu, 20.11.2018 tarihinde davalı tarafından, “…yapı denetim görevlilerince 12-13.11.2018 tarihinde iş mahallinde yapılan incelemeler neticesinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığının mütalaa edildiği, eksik ve kusurlu işlerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 içerisinde tamamlanması, kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde 12.09.2018 tarihli kesin kabul tutanağında belirtilen oranda gecikme cezasının uygulanacağı ve eksik ve kusurlu işlerin iş ortaklığının namı hesabına tamamlattırılacağı…” şeklinde tekrar çeşitli eksikliklerin olduğu gerekçesiyle kesin kabul işleminin yapılamayacağını belirtildiği, sözleşme ve şartname hükümlerinde yer almayan işlerin teslim edilmediği gerekçesiyle ceza tutanaklarının düzenlenmiş olduğu, dava konusu teminat mektubu nakde çevrilmiş olduğundan 21/02/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte mektup bedeli 219.222,08 TL’nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu teminat mektubu nakde çevrilmiş olduğundan 21/02/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte mektup bedeli 219.222,08 TL’nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/641 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …, …, davalı … olup, dava konusunun, 2015/179663 ihale kayıt numarası ile ihale edilen “… Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi İle Teknik Blok ve Kule Yapım İşi İhalesinin” vekil edenlerin oluşturduğu iş ortaklığı uhdesinde kalması üzerine idare ile 03.03.2016 tarihinde imzalanan “… Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi İle Teknik Blok ve Kule Yapım İşine Ait Sözleşmeden” kaynaklı vekil edenlerin ödenmeyen bakiye iş bedelinin kesin hesapların bilirkişi marifeti ile yeniden yaptırılmak suretiyle tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 100,00 TL’sinin, sözleşme ile sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen gecikme cezası uygulama şartları oluşmaksızın vekil eden hak edişlerinden haksız yere mahsup ve tenzil edildiği belirtilen gecikme cezalarının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 100,00 TL’sinin davalı idareden tahsiline, … Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi İle Teknik Blok ve Kule Yapım İşinin vekil edenlerin oluşturduğu iş ortaklığınca sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak bitirilip teslim edildiğinin, işin kesin kabule hazır olduğunun ve idarenin kesin kabulden kaçındığının tespiti talebine ilişkin olduğu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/641 Esas sayılı dosyasında ön inceleme duruşma tutanağı incelendiğinde; davanın devam etmekte olduğu, duruşmasının 28/04/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/193 Esas sayılı dosyası ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/641 Esas sayılı dosyalarında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış, böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK. 166. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/641 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/641 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç ve yargılama giderleri konusunda bu mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin 2022/193 esas sayılı dosyanın esasının kapatılmasına,
Dair esas kararla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.