Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/191 Esas – 2022/268
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/191 Esas
KARAR NO : 2022/268

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın talebi doğrultusunda davalıya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi/Çek Taahhütnamesine istinaden 04.10.2006 tarihinde 21 adet çek karneleri teslim edildiğini ancak davalı çek karnelerine bağlı çekleri iade etmediğini, davalı tarafa banka tarafından 07.05.2008 tarihinde mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. Maddesi gereğince; çek yaprağı başına 435,00 YTL olmak üzere iade edilmeyen çek yaprakları asgari ödeme bedellerinin nakden ödenmesi için ihtarname gönderildiği, davalının gönderilen ihtarnameye itibar etmeyerek çekleri iade etmediği, müvekkili bankada 21.06.2012 tarihinde Bankalarca Kredilerin ve Diğer Alacakların Niteliklerinin Belirlenmesi Ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 8. Maddesine 30 Aralık 2011 tarihli ve 28158 Sayılı Resmi Gazete ile Yapılan Ekleme Gereği söz konusu çek karnesine/karnelerine bağlı tüm çeklerin işbu mektubun davalıya tebliğinden itibaren 15 gün içinde iade edilmesi için ihbarname gönderildiği, Müvekkil banka karşılıksız çek yaprağı uyarınca ödemek zorunda olduğu asgari tutarı ödemesi sebebiyle ödediği meblağın tahsili için davalı aleyhine … … Müd. 2016/16369 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine borçlu vekilinin 29.03.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine başlatılan icra takibi durdurulduğu, Hakem Heyeti sınırları altındaki alacaklar için Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru olmadan takip yapılması ya da dava açılması ile ilgili 6502 sayılı Tüketici Kanununun 68. Maddesinde değişiklik yapılarak “İcra ve İflas Kanunu’ndaki haklar saklı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
olmak kaydı ile” ibaresi eklendiği, 28 Ocak 2020 günü Resmi Gazetede yayınlanan ekli Anayasa Mahkemesi kararından görüleceği üzere, bu ek düzenlemenin “İcra ve İflas Kanunu’ndaki haklar saklı olmak kaydı ile” iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmuş ancak Mahkemece bu talep reddedildiği, ekli kararın gerekçesinden de görüleceği üzere, bu düzenlemenin amacı, hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu olmaksızın İcra dairelerine başvurularak işlem yapılabilmesidir. Bu kapsamda; hakem heyetine başvuru olmaksızın, icra takibi yapılması, itiraz olması halinde tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmasını engelleyen bir husus bulunmadığı detaylı/gerekçeli bir şekilde hüküm altına alındığı, davalının … … Müdürlüğünün 2016/16369 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı T. … Bankası A.Ş. Müvekkil ile aralarında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi/Çek Taahhütnamesine istinaden 04.10.2006 tarihinde 21 adet çek yapraklarını müvekkile teslim etmiş olduğunu ancak müvekkil söz konusu çek yapraklarını iade etmemiş olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilin çek yaprağı başına 435,00 YTL olmak üzere iade edilmeyen çek yaprakları asgari ödeme bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle toplam 1.769,64 TL borcu olduğunu ve icra takibine başlanıldığını, ayrıca Müvekkilin itirazında kötü niyetli olduğu iddiası ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddialarını kabul etmediklerini, usule ilişkin itirazları yönünden dava yasada tanınan süre içerisinde ikame edilmediği, İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesi gereğince itiraz iptali davasının ikame edilmesi, borca itiraz edilmesinden itibaren 1 yıl olup bu süre hak düşürücü süredir. Ancak dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere … … Müdürlüğü’nün 2016/16369 Esas sayılı icra dosyasında, müvekkil tarafından 29.03.2017 tarihinde borca itiraz edilmiştir. Bu halde davacının itirazın iptali davasını süresi içerisinde ikame etmemiş olduğu, davacının arabuluculuk sürecine başlanıldığı yani arabuluculuğa başvuruduğu anda yani 10.12.2019 tarihinde müvekkilin yaptığı itirazdan habader olmuş ve bu tarihte arabuluculuk süreci başladığı, Nitekim bu itirazdan haberdar olduğu için itirazın iptali davası sürecine başlayabilmek için öncelikle dava şartı olan bu arabuluculuk sürecini tamamlamak zorunda kaldığı, arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 10.12.2019 olup sürecin sonlandığı tarih ise 03.01.2020’dir. Arabuluculuk sürecinde zamanaşımı süresinin işlemeyeceği zaman da gözetilse bile Davacı yanın en geç 1 yıl içinde yani 03.01.2021 tarihine kadar davayı açması gerekeceği, ancak davacı yan bu sürelere uymamış olup davanın usulden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak davacı bankanın dava dilekçesinde her ne kadar “07.05.2008 tarihinde mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. Maddesi gereğince; çek yaprağı başına 435,00 YTL olmak üzere iade edilmeyen çek yaprakları asgari ödeme bedellerinin nakden ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir.” şeklinde bir iddiada bulunmuş olsa da söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhi suretini mahkemeye sunmadığı, bu halde, davacı yan her ne kadar müvekkile söz konusu çek yapraklarının iade edilmesi için müddet tanımış ve müvekkile bu hususu ihbar ettiğini iddia etmişse de ve ayrıca yine davacı taraf her ne kadar teslim edilmeyen çek yapraklarının asgari ödeme bedellerinin nakden ödenmesi için müvekkile ihtarname göndermişse de söz konusu ihtarname ve ihbarnamenin müvekkile tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebliğ şerhi veya tebliğ edildiğine dair bir belge dosya kapsamında mevcut olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve 04/10/2006 tarihinde 21 adet çek karinesi teslim edildiği, ancak bağlı çeklerin iade edilmediği iddiası ile; … … Müdürlüğünün 2016/16369 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… … İcra Müdürlüğünün 2016/16369 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamıza gönderildiği, alacaklı T. … Bankası A.Ş., borçlu Ümit Kökbaş olup, toplam
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
alacak 1.769,64-TL olup, borcun sebebinin 12/08/2016 tarihli ihtarname eki hesap özeti, kredi sözleşmesi olduğu, borçlu vekili tarafından ödeme emrinde yazılı olan esas alacağa ferilerine ve borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 29/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İ.İ.K.’nın 67. Maddesi itirazın iptalini düzenler bu madde ile “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu da belirtilmiştir.
… … İcra Müdürlüğünün 2016/16369 esas sayılı icra dosyasında borçlu vekili tarafından 29/03/2017 tarihinde borca itiraz edildiği, bu davanın 15/03/2022 tarihinde açıldığı, tarafların arabuluculuğa başvurdukları tarihin 10/12/2019 olup, sürecin sonlandığı, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin 03/01/2020 olduğu, davacı tarafça İ.İ.K. 67. Maddede belirtilen süreler içerisinde bu davanın açılmadığı, itirazın iptali davasının bir süreye tabi olduğu, bu bir yıllık süre içinde açılan davanın teknik anlamda bir itirazın iptali davası olduğu, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa yaptığı ilamsız takibe düşeceği, fakat genel hükümlere göre alacaklının alacağının zamanaşımına uğramadığı sürece genel mahkemelerde bir alacak davası açabileceği değerlendirilmekle davacı tarafça belirtilen hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açılmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 115. Maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verilebileceğinin belirtildiği de anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan bu davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile, yasal koşulları oluşmadığı nedenle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan bu davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın, dava açılırken başlangıçta alınmış olduğu anlaşılmakla, ayrıca başka harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.769,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.