Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas – 2022/286
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/189
KARAR NO : 2022/286

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/02/2019 tarihinde…Kızılay kavşağında 06 NM 599 plakalı araçla yapılan kaza sonrasında müvekkili…’ın yaralanarak malul kaldığını, kaza anı itibarıyla aracın trafik sigortası olmadığını, araç işleteni İsmail Doğan ve araç sürücüsü … hakkında…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/238 esasında açılan davada verilen 19.03.2014 tarih 2014/172 sayılı kararla müvekkiline 14.973,92 TL tazminat ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili açısından kesinleşen karara göre kaza anında aracın sigortasız ve zarar da 14.973,92 TL olduğunu, araç sürücüsü hakkında 2018 yılında yapılan icra takibine geçildiği ancak sürücünün kendi adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğini, davalıya ulaşan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının zamanaşımı süresi içinde açıldığını, BK ve KTK gereği araç işleteni, araç sürücüsü ve Güvence Hesabının müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereği kaza yapılan araç nedeniyle işleten trafik sigortası yaptırmamışsa gerçekleşen zarardan güvence hesabının sorumlu olduğunu, zarardan Güvence Hesabının da sorumlu olduğundan, diğer sorumlular hakkında açılan dava ve yapılan icra takibi sonrası zamanaşımı kesildiğinden, icra takibi sonucu alacak diğer sorumlulardan tahsil edilmediğinden, araç sürücüsü hakkında kesinleşen tazminat miktarının diğer sorumluları da bağladığından davanın kabulüyle 14.973,92 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiğini,
Karayolları trafik kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının 02.02.2009 tarihinde meydana geldiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 02.02.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak… tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafın zararın sorumlu oldukları teminatlar kapsamında karşılandığını, davacının talep ettiği diğer alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tazminat talep edenin müterafik kusurunun olup olmadığı, kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığını, müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda ödenmek zorunda kalınan tazminatın 06 NM 599 plakalı araç işletenine, malikine ve sürücüsüne rücu edileceğini, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı gibi kazaya karışan sigortasız araç ticari bir araç olmadığını, bu nedenle avans faizi talebinin de reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine ,masraf ve
vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tahsil edilemeyen sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının müteselsil sorumluluk gereği tahsili istemine ilişkindir.
Müteselsil borçluluğun kaynağı TBK’nun 162. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.” Madde hükmünden anlaşıldığı gibi, müteselsil borçluluk, ya bir hukuki işlemden ya da kanundan doğmaktadır. Maddenin 2. fıkrasında yer verilen kanuni teselsül, müteselsil borçluluğun doğrudan doğruya bir kanun hükmüne dayandığı, bizzat kanun koyucunun öngördüğü borçluluk halidir.  
Haksız fiil halinde müteselsil sorumluluk hali ise aynı Kanun’un 61. Maddesine göre Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” yine 2918 sayılı KTK’nın 88. maddesi gereği, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 154/2. Maddesi gereğince; alacaklı dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir.Aynı kanun 155/1. Maddesi gereğince Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur.
Bu açıklamalar kapsamında davacının yaralanmasın sebep olan kazaya karışan 06 NM599 plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS olmadığı bu itibarla davanın Güvence hesabına yöneltilmesinin yerinde olduğu, müteselsil borçlular … ve İsmail Doğan’a dava ve takip açılmakla ,diğer müteselsil borçlu Güvence Hesabı’na karşı da zamanaşımın kesilmiş olacağı ve yeni bir 8 yıllık zamanaşımı süresinin işleyeceği ve dava ve takip tarihi(12.09.2018) itibariye zamanaşımı süresinin dolmadığı , bu itibarla davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı ,bu itibarla davalının haksız fiil hükümleri ve sigorta genel şartları uyarınca …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/238 esas sayılı dosyasında hükmedilen 14.973,92 TL’den ve davalıya başvuru tarihine 8 iş günü eklenmek sureyle 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 14.973,92 TL ‘nin 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın infazı sırasında…1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2014 tarih ve 2010/238,2014/172 E,K, sayılı ilamı nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile, 14.973,92 TL ‘nin 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karın infazı sırasında…1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2014 tarih ve 2010/238,2014/172 E,K, sayılı ilamı nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.022,87 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 942,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 43,10 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 204,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.