Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/183 Esas – 2022/632
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2022/632

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1…
2- …
3-…
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi asıl borçlusu …. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) gereğince anılan şirkete müvekkili banka tarafından… numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalılar …ın Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine istinaden asıl kredi borçlusu….’ne muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi ve noterden ihtarnamelar gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla davalılar/borçlular hakkında … Esas sayılı dosyasından ilâmsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşama sağlanamadığından işbu davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, davalıların imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunun sabit bulunduğunu, hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olarak yapılmış bulunan borçluların itirazının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek kişilerin ise kefili oldukları kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden kredi sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun kapsam ve miktarının tayini ile takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı ile istenen faiz oranları ve ferileri kadar alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların takibe yaptıkları itirazların haklı olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce takip dosyası UYAP sisteminden getirtilerek ve banka kayıtları celp edilerek, gerekli deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu amaçla bankacı bilirkişi …tan gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın Keçiören Şubesi ile davalı asıl borçlu … Arasında 21.02.2018 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesine, diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları kefalet tutarının müteselsil kefalet olduğunun ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı davalı kefillerin asıl borçlu şirketin ortakları oldukları kurulan kefalet ilişkisinin yasaya uygun bulunduğu, davacı bankanın …Şubesince, davalı asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen …Noterliği’nin 06.01.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; … nolu kredilere konu borçlarının 30.12.2020 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelmiş olan, Anapara:78.533,30 TL, Faiz:10.776,21 TL, BSMV:899,17 TL olmak üzere Toplam 90.208,68 TL ile ihtarname masraflarının 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kefillere 08.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olan ihtarname, davalı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmiş fakat; tebliğ edilemeyerek 08.01.2021 tarihinde iade olmuş ise de sözleşmenin 12.Maddesi hükmü gereğince, 08.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, ……Esas sayılı dosyasından 20.01.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde gönderilen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; 89.264,55 TL Asıl Alacak, 2.825,96 TL İşlemiş Temerrüt Faizi yıllık %52,56 (30.12.2020-20.01.2021)(İstenen Faiz:%52,56), 141,30 TL BSMV, 1.281,96 TL Masraf olmak üzere 20.01.2021 tarihi itibariyle, toplam 93.513,77 TL banka alacağı bulunduğu iddia olunarak asıl borçlu ve kefillerin, yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular vekili 27.01.2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile tüm borçlular adına olmak üzere, dosya borcunun tamamına, ferilerine, borca, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, İcra Müdürlüğünce,
borçluya çıkartılan ödeme emrini içerir tebligatın süresinde olduğu görüldüğünden borçlu hakkındaki takibin İİK’nun 66. maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ihtarnamenin 08.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan davalıların, ödeme için tanınmış olan 3 günlük sürenin bitim tarihini izleyen 12.01.2021 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları belirlenmekle, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 10.5. Maddesinde, müşterinin kredi borcunun (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.
Şeklinde düzenleme yapıldığı, temerrüt tarihi itibariyle BCH kredilerine fiilen uygulanan emsal akdi faiz oranlarının bankaca %20,40 olarak bildirildiği, bu durumda davaya konu kredilere uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşmedeki 2 kat uygulanacağına ilişkin hüküm de dikkate alınarak 20,40 x 2 = %40,80 olarak tespit edildiği, davacı bankanın talep ettiği %52,56 oranın fiilen uygulanan emsal oranlarla uyumlu olmadığının görüldüğü, bu durumda davalı asıl borçlu ve kefillerin 12/01/2021 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları, uygulanması gereken temerrüt faiz oranın %40,80 olarak kabulünün gerektiği, vadesinde ödenmeyen taksitler için davalı kefiller yönünden temerrüt faizi yürütülemeyeceğine ilişkin yasal mevzuat gereği asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda davacı bankanın A… Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibinde davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle isteyebileceği tutarın 9.264,55 TL asıl alacak, 809,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,47 TL BSMV ve 1.281,96 TL masraf olmak üzere toplam 91.396,31 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i oranında BSMV isteyebileceği, davalı kefiller …’dan takip tarihi itibariyle isteyebileceği tutarın 87.649,29 TL asıl alacak, 794,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 39,73 TL BSMV ve 1.281,96 TL masraf olmak üzere toplam 89.765,67 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i oranında BSMV isteyebileceği hususlarının belirlenmiş olmasına göre, davacının davasının anılan miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibe konu tutarların taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden doğmuş olması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan hüküm altına alınan miktarlar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, davalıların takibe yaptıkları itirazın kısmen de olsa haklı bulunması nedeniyle, davacının davalılar hakkında HMK’nun 329. Maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik isteminin yerinde görülmediğinden buna ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların…Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın davalı asıl borçlu … Tekstil Limited Şirketi yönünden 89.264,55 TL asıl alacak, 809,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,47 TL BSMV ve 1.281,96 TL masraf olmak üzere toplam 91.396,31 TL üzerinden iptali ile, takibin anılan tutarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i oranında BSMV hesaplanarak tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalı kefiller…’ın aynı takip dosyasına yaptıkları itirazların 87.649,29 TL asıl alacak, 794,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 39,73 TL BSMV ve 1.281,96 TL masraf olmak üzere toplam 89.765,67 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 40,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i oranında BSMV hesaplanarak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının takibe konu fazlaya ilişkin asıl alacak ve diğer feri istemlerinin REDDİNE,
3-Takip konusu alacakların likit nitelikte olması nedeniyle; asıl borçlu şirket yönünden toplam alacak miktarı olarak hesaplanan 91.396,31 TL’nin % 20’si olan 18.279,26 TL icra tazminatı ile davalı kefiller yönünden hesaplanan 17.953,13 TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının HMK’nun 329 maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapılmasına ilişkin talebinin yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan 91.396,31 TL üzerinden hesaplanan 6.243,28 TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.130,31 TL’nin mahsubu sonucu kalan 5.112,97 TL harcın 5.001,58 TL’sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsili suretiyle hazineye gelir kaydına, artan kısmın sadece asıl borçlu olan davalı … Tekstil Limited Şirketi’nden tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.130,31-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.222,51‬ harç giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 62,75‬-TL posta ve tebligat gideri, 3,50-TL dosya kapak masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,25-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre davalıların sorumluluğuna isabet eden miktarın 895,50 TL olup, bu miktarın 879,52 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın sadece asıl borçlu olan davalı … Tekstil Limited Şirketi’nden tahsiliyle davacıya ödenmesine,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak 14.623,40 TL vekalet ücretinin 14.362,50 tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, artan kısmın sadece asıl borçlu olan davalı…’nden tahsiliyle davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık oranına göre belirlenen ve davalıların sorumluluğunda bulunan 1.290,11 TL’sinin 1.267,09 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye ödenmesine, kalan kısmın ise sadece asıl borçlu davalı olan …i.’den tahsili ile Hazine’ye ödenmesine, 29,89‬ TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.