Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/177
KARAR NO : 2022/351

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
VEKİLLERİ :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2013 tarihinde sürücü Hüseyin Pak’ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araç ile taşıt yolu kenarında davacı müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan dava konusu trafik kazasına karışan…plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli 59533583 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı …Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralandığını, bacak, kalça ve omurga kemiklerinde kırıklıklar başta olmak üzere, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin bu hastanede uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralanan ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkili …’nın günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez ve öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkil …’nın uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı …Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 20.01.2022 tarihinde Axa Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, şimdilik 10.000,-TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK 1268. maddesi uyarınca, “sigorta mukavelesinde doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar.” düzenlemesi gereğince davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak, dava dilekçesine ekli sigorta poliçesi 19.11.2012-19.11.2013 tarihleri arasında geçerli bir poliçe olup, davacı yanın huzurdaki dava ile anılan poliçe süresinde meydana gelen bir kaza nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, ancak dava konusu kazanın, 08.08.2013 günü meydana gelmekle birlikte, huzurdaki davanın açılma tarihi olan tarih dikkate alındığında 2 yıllık zaman aşımı süresi doluğu gibi 08.08.2021 tarihi itibari ile uzamış ceza zaman aşımının da dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen…plakalı araç, müvekkil şirkete, 19.11.2012-19.11.2013 tarihleri arasında 59533583 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 70.791,02-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu yönündeki değerlendirmenin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılması gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise usule ve esasa ilişkin tüm itirazlarımız değerlendirilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli bakıcı gideri istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. Maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.
Buna karşılık 2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, TBK’nun 72 ve 2918 sayılı KTK’nun 109/2.maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.
Dosya kapsamından, gerçekleşen kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 72. Maddesinin birinci fıkrası, KTK 109. Maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunun’nun 89/2-b ve 66. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresi 8 yıldır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket sigortalısının davacıyı yaralama eyleminin 08/08/2013 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirket sigortalısı hakkında Türk Ceza Kanunun’nun 89/2-b maddesi gereğince ceza verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalıda meydana gelen yaralanma TCK ‘nın 89/2-b. maddesinde düzenlenen kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde taksirle yaralamadır. Buna göre, davalı hakkında ceza yargılamasında uygulanan hüküm nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, olay tarihi olan 08/08/2013 ile dava tarihi olan 10/03/2012 arasında sekiz yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmuştur. Davacının gelişen duruma dayalı bir maluliyet iddiası ve delili de bulunmamaktadır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde de bulunmuştur.Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.