Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/171
KARAR NO : 2022/129

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C.N.:…)- …
VEKİLİ : …
2…
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili … adına kayıtlı … plakalı Saab marka araçla, davalı … Sigorta Şirketinin … poliçe numaralı sigortalısı … Bil. Elek. İlet. Loj. Gıd. İnş. Kırt Ltd Şti adına kayıtlı olan … plakalı, Ford marka araç 09.10.2021 tarihinde, Ankara ili Çankaya İlçesi İnönü Bulvarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kusurlu araç sürücüsü ifadesine ve maddi hasarlı tespit tutanağına göre … plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada % 100 (ASLİ) oranında kusurlu olduğu, HMK 293 maddesi uyarınca uzman görüşü olarak, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün 2010/30 numaralı sektör duyurusu doğrultusunda bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi olarak görev yapan kişiye yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 8.877,71 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 18.939,00 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak toplam 20.921,95 TL hasar oluştuğu, bu hasar tramer kayıtlarına da işlenmiş olup, aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı hem de kayıtlara geçen bu hasarın, tüketicinin aracı satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceği, HMK 293 maddesi uyarınca uzman görüşü olarak, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün 2010/30 numaralı sektör duyurusu doğrultusunda bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi olarak görev yapmakta olan kişiye yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı bulunan araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı, işbu raporun tanzimi için ilgili sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 400,00 TL ödeme yapıldığı, …plakalı aracın değer kaybı tazminatı ve iş bu raporlar için yapılan ekspertiz ücreti ödemelerinden davalı … Sigorta Şirketinin 1 Ocak 1994 tarihinde yürürlüğe giren Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK uyarınca poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, harici ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti ödemelerinin, 8 iş günü içerisinde taraflarına ait hesaba ödenmesini, aksi takdirde kanuni yollara başvuracağımızı ihtar ettiği, dilekçe davalı … Sigorta Şirketine 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, şirket söz konusu başvurudan sonra 17.01.2022 tarihinde 2.215,88 TL değer kaybı için ödeme yaptığı, ancak bu tutar müvekkili aracında oluşan ve harici ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatından oldukça düşük olup eksik ödeme olduğu, 09.10.2021 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatının ve davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta Şirketi, davalı araç sahibi … Bil. Elek. İlet. Loj. Gıd. İnş. Kırt Ltd Şti ‘den, davalı araç sürücüsü Okan Kaylan’den müteselsilen tahsilini, 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden tahsilini, alacaklara davalı … Sigorta Şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, avalı araç sahibi … Bil. Elek. İlet. Loj. Gıd. İnş. Kırt Ltd Şti ‘den, davalı araç sürücüsü Okan Kaylan için kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluştuğu belirtilen değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
TTK’nın 5/A. maddesine göre dava, arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu dava türlerinden biri olup madde”(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne havidir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkememizin 2022/153 Esas sayılı dosyasında açılan bu davada tensip zaptı ile davalılar … ve … yönünden davacı vekilinin bu dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile her iki davalı yönünden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığının belirtildiği anlaşılmakla; 2022/153 Esas sayılı dosyamızdan tensip tutanağı ile tefrik kararı verilerek davalılar yönünden bu dosya açılmış, davacı vekilinin dava ikame tarihi olan 02/03/2022 tarihi itibariyle davacı vekilinin isimleri belirtilen davalılar yönünden arabulucuya başvurmadan iş bu davayı ikame ettiği açıkça anlaşıldığından davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça, davalılar aleyhine açılan bu davada; TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 161,40 TL peşin ve başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.