Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/170
KARAR NO : 2022/451

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında gerçekleşmiş olan ticari alım-satım işlemi neticesinde davalı yana e-ardşiv fatura düzenlediğini ve düzenlenen fatura ile de davalı yandan alacağı mevcut olduğunu, ancak müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davalı yanca herhangi bir şekilde ödenmediğini, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin üzerine düşen edimleri ifa ettiğini, düzenlenen faturaya ilişkin olarak … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15939 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borç ve ferilerine haksız itiraz sebebiyle icra takibi durduğunu, müvekkilinin edimini ifa etmesi nedeniyle davalının ödeme yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, fatura tarihinden 30 gün sonra asıl alacağa takip tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğini, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istendiği, bu nedenle; itirazın iptaline, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın şirket ortaklarından olan ve ortak kuruluş olan …Mutfak Isıtma Soğutma Sistemleri Gıda İnş. Tur. İth. İhr. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından olan Serkan Çayırlı’yı tanıdığını, söz konusu kişi ile ticari ilişki gerçekleştirmiş ise de davacının ortağı olduğu diğer şirketleri bilmediğini, yapılan ticaret sonrası Serkan Çayırlı’nın ortağı olduğu; …Mutfak Isıtma Soğutma firmasından, 30.07.2021 T. 1948 fatura ile 23.423,00 TL, 02.08.2021 T. 1969 fatura ile 4.104,00 TL, 30.07.2022 T. 1949 fatura ile 3.408,85 TL, …Plastik ve Temizlik A.Ş. den, 18.08.2021 T. 619 fatura ile 17.312,16 TL, …Porselen Mutfak Dekor Gıda Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. den, fatura yok olmak üzere 4 adet fatura düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, bu faturalar karşılığında Serkan Çayırlı’nın Garanti Bankasındaki hesabına 08.10.2021 tarihinde 42.500 TL EFT, 08.10.2021 tarihinde aynı hesaba müvekkilin kardeşi İlhami Mintemur tarafından 7.500 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin fatura tutarlarından fazla olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğunu, TTK 21 maddesinin faturanın diğer tarafa ulaştırılması halinde ve alıcı tarafın fatura içeriğini bilmesi halinde uygulanacak kanun maddesi olduğu, oysa olayda müvekkilden habersiz davacı tarafın kendi başına ve tek taraflı düzenlenen bir belge ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın aradaki borç ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, kesilen faturanın diğer faturalarla müvekkile teslim edildiğini, ödemesinin de yapıldığı, borç bulunmadığını, davacı şirket yetkilileri arasında Serkan Çayırlı bulunmamakta ise diğer şirket …Mutfak Ltd. Şti. nin ortağı olarak görüldüğünü, bu kişi ile ticaret yapıldığını ve ödemenin de bu şahıs bankasına gönderildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın takip öncesi faiz talep etmesi için müvekkili temerrüde düşürmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdü icra takip tarihi ile başladığını, istenilen faiz oranının yasal faiz oranı olması gerektiğini, davacı tarafın 416,75 TL faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; …Plastik ve Temizlik A.Ş. tarafından düzenlenen ve İcra takibine konu edilen 18.08.2021 tarih 619 no.lu KDV dahil 17.312,16 TL tutarlı e-Arşiv F aturasının, davacı taraf ticari defterlerinde yer aldığı ve karşılığında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelere ait belgelerin, davacı firma ile olan bağlantısının belirlenemediği, davacı tarafından icra takibinde talep edebileceği işlemiş faizin 483,30 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalı tarafından davacı tarafına sunulan takip konusu malların alındığının ikrar edilmesine rağmen ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, ödemeye ilişkin sunulan dekontların 3 . Kişi adına olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı , bu itibarla davalının fatura konusu malların bedelini ödemediğinin kabulü gerektiği, ve davacının alacağının istemekte haklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
Davalı Borçlunun … 5. İcra müdürlüğünün 2021/15939 sayılı dosyasında 17.312,16 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında ve ilerleyen yıllarda değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Alacağın likit ve itiraz haksız olmakla; alacağın %20 oranında hesaplanan 3.462,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyet tespit ve ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.182,59 TL harçtan 217,92 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 964,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.266,54 TL sinin davalıdan 53,46 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 90,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.090,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 95,95 kabul) 1.045,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 298,62 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin gereğince takdir ve tespit edilen 730,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.