Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas – 2022/353
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/167
KARAR NO : 2022/353

HAKİM …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; yanlar arasında… İlçesinde yer alan ve davalı yüklenicinin taahhüdü altında yapımına devam edilen Yalınzardıç Barajı ile ilgili yapıların inşaatları için yüklenic tarafından istenecek olan her cins ve miktardaki beton agregasının yüklenicinin göstereceği taşocağından temin edilecek malzemeler kullanılarak elde edilmesi işi konusunda 24/12/2012 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesine karşın davalı yanca kesin hesabın yapılmasına yanaşılmadığını, müvekkilinin 179.865,53 TL tutarındaki nakit teminatın iade edilmediğini, alacağın 23/10/2015 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine …1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/24918 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin 179.865,53 TL nakit teminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önceki taleplerinin 16/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile akdedilen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi tarhiyatına dair kendilerine bilgi verilmediğini, damga vergisi tarhiyatının dava konusu yapılmış olması nedeniyle 179.865,54 TL tutarındaki teminatlarının henüz ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. Maddesi gereğince ödenmesi gereken bir damga vergisinin olması/doğması durumunda bu verginin ödeyicisinin davalı şirket olacağını, bu konuda herhangi bir tartışma olmadığını, vergi dairesi tarafından 9.782,14 TL vergi aslı ve, 136.173,21 TL vergi ziyaı cezasını içeren vergi ceza ihbarnamesinin müvekkili şirket adına tanzim edildiğini, müvekkili şirketin bedeli ödeyip teminat alacağından mahsup etmek yerine toplam 226.955,35 TL ödeme yükümlülüğüne karşı Vergi Mahkemesine dava açtığını, mahkemece tarhiyatın kaldırıldığını, sözleşmeden doğan damga vergisi yükümlüsünün müvekkili şirket olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava konusu edilen nakit teminatın asıl kısmı ödenmiş olmakla davanın nakit teminatın iadesine ilişkin kısmı konusuz kaldığından, nakit teminatın iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
…1. İcra Dairesi’nin 2015/24918 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında fatura ve cari hesaba dayalı olarak 179.865,53 TL’nin tahsili isteği ile 11/11/2015 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24.12.2012 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmenin 14. Maddesinde kesin teminatın iade koşulları düzenlenmiştir. Bu madde kapsamında taşeronun yaptığı işlerin kesin kabulü yapıldıktan sonra ve müteahhide ,diğer ilgili resmi, dairelere ,kurum ve kuruluşlara,piyasaya sözlşeme konusu işle ilgili hiç bir borcun kalmadığının saptanması , ayrıca bu işlerle ilgili taşerona açılacak davaların veya takiplerin keisn sonucunun alınması ve hükmedilen maddi ve manevi tazminatların teşeron tarafından müteahhide ödenmesi ile dava konusu olmayan anacak tazminata konu olabilecek haksız fiilerin varlığı halinde , ilgili kişi ve kurumlardan noter onaylı ibraname getirilmesini takriben 30 gün içinde teminatın iade edileceği belirtilmiştir.Sözleşmenin 34 . Maddesinde sözleşmenin aktedilmesinden ve ifasından tahakkuk edecek ter türlü vergi, resim, harç noter masrafı ile sair giderlerin (sözleşme damga vergisi de dahil) taşerrona ait olacağı belirtilmiştir.
Davalının sunmuş olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı takdir komisyonu kararına göre taraflar arasında yapılan 24.12.2012 tarihli sözleşme uyarınca yapılan hakedişler nazara alınarak damga vergisi matrahı olarak 11.174.375,53 TL takdir edilmiştir.Bu takdir sonucu davalı hakkında 90.782,14 Damga vergisi ve 136.173,21 TL vergi zıyaı tahsili yoluna gidilmiştir.Davalı tarafından davacının da yararına olacak şekilde vergi zıyaının iptali istemi ile …2. Vergi Mahkemesinde 2017/810 esasında açılan davada vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşme sonrası davalı tarafından tutulan nakit teminat davacıya iade edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 34. Maddesinde sözleşme nedeniyle tahakkuk edecek ter türlü vergi, resim, harç noter masrafı ile sair giderlerin (sözleşme damga vergisi de dahil) davacı taşeronun sorumluğunda olduğunun düzenlenmesi ve sözleşmenin 14. maddesinde resmi, dairelere ,kurum ve kuruluşlara borcun kalmadığının saptanması halinde teminatın iade edileceğin belirtilmesi ve tarafların kabulünde olduğu gibi dava konusu sözleşme nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından damga vergisi ve vergi ziyaı tahakkuk ettirilmesi ve bu ziyadan davacının sorumlu olma ihtimali karşısında teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı, davalının vergi ziyaının iptali kararının kesinleşmesi sonrasında nakit teminatı ödediği bu itibarla davalının nakidt teminatın iadesine ilişkin asıl talebinin konusu kaldığı ve feri taleplerinin ise yerinde olmadığı, nakit teminatın kat’i ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin ise ,davalıca kabul edilerek davacıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen davalıca teminat mektubu sunulmadığı bu itibarla davacının nakit teminatın kat’i ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının nakit teminatın ferilerine ilişkin davasının reddine, davacının nakit teminatın kat’i ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin reddine, konusuzluk yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle davacı haksız görüldüğünden ve feri ve terditli talepler yönünden red kararı verildiğinden HMK 331. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden davacının sorumluluğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın nakit teminatın iadesine ilişkin kısmı konusuz kaldığından, nakit teminatın iadesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının nakit teminatın ferilerine ilişkin davasının reddine,
Davacının nakit teminatın kat’i ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin reddine,
Peşin alınan 3.071,66 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.990,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 21.020,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.