Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/159 Esas – 2022/727
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/159
KARAR NO : 2022/727

HAKİM :..
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av….
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı…Girişimci Şubesi’nin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin konkordato talebi ile … E. sayılı dosyasında 08.10.2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, Mahkemenin 08.10.2018 tarihli geçici mühlet kararı uyarınca şirkete ilişkin mal varlığının korunması amacıyla İİK.m.288/1, 294. 295. 296 ve 297.maddelerinde yazılı önlemlerin alınmasına karar verildiğini, ancak mahkemenin müvekkili şirkete ait banka hesapları üzerinde tasarruf yetkisini sınırlandıran bir kararının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin anılan şube nezdindeki… IBAN nolu hesabına 23.10.2018 tarihinde … tarafından 417.000,00 TL hakediş ödemesi yatırıldığını, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin hesabı üzerinde tasarrufu engellendiğini, müvekkilinin hesabına yatırılan 417.000,00 TL üzerine davalı Banka tarafındanhaksız ve hukuka aykırı şekilde bloke konulduğunu, müvekkilinin hesabı üzerinde tasarruf
etmesinin mümkün olamadığını, müvekkili şirketin anılan şube nezdindeki … v… IBAN no-lu hesaplarının hareketleri incelendiğinde her iki hesapta da … tarafından 417.000,00 TL hakediş ödemesi yatırılmadan önce
22.10.2018 tarihi itibarıyla nakit bulunmadığını, 23.10.2018 tarihinde … tarafından… İBAN no.lu hesaba 417.000,00 TL yatırılmasından sonra davalı bankanın, müvekkili hesabına yatırılan bu paradan müvekkilinin rızası olmaksızın 101.924,36 TL’yi müvekkilinin bankadan kullanmış olduğu kredilere ilişkin geri ödeme kesintilerini yaptıktan sonra 23.10.2018 tarihinde 117.862,64 TL’yi ve 25.10.2018 tarihinde 197.213,00 TL’yi müvekkilinin … IBAN no.lu hesabına aktardığını, … IBAN no.lu hesaptaki bakiyenin sıfırlandığını, 25.10.2018 tarihi itibarıyla…IBAN no-lu hesaba aktarılmış olan müvekkilinin hesabındaki 315.075,64 TL’ye haksız şekilde davalı Banka tarafından bloke konulmaya devam edildiğini, müvekkilinin tasarruf yetkisinin ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin hesaptan parasını çekemediğini, parasını kullanamadığını,… İBAN no.lu bu hesaptaki paradan 25.10.2018 tarihinden 17.10.2019 tarihine kadar müvekkilinin davalı Banka’dan kullanmış olduğu Nefes Kredisi adlı kredinin aylık kredi geri ödemeleri banka tarafından çekildiğini ve 17.10.2019 tarihi itibariyle hesapta 32.673,61 TL para kalmış olup o tarihten bugüne kadar hesapta hareket olmadığını, müvekkili şirketin 2.5 yıldır bu kalan bakiye üzerinde de tasarruf edemediğini, yukarıda belirtildiği üzere 25.10.2018 tarihi itibariyle …İBAN no-lu hesapta bakiye kalmadığını, bu hesaba 12.02.2019 tarihinde bu kez müvekkilinin iş yaptığı …. tarafından 375.000,00 TL hakediş ödemesi
yatırıldığını, hesaba gelen bu hakediş ödemesine de Banka tarafından bloke konulduğunu, 12.02.2019 tarihinden bugüne kadar bu hesabın ekstreleri incelendiğinde bu hesaptaki hakediş üzerinde müvekkilinin hiçbir tasarrufta bulunmasına izin verilmediğini, müvekkili şirketin vergi ve … prim ödemelerini yapabilmek için müvekkili şirketin…’ta bulunan hesabından blokeli bu hesaba para aktarımı yaparak bu ödemelerini yapabildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı Bankanı.. Şubesi’ne çekilen ….Noterliği’nin 26.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile…. tarafından yatırılan hakedişe ilişkin olarak o günkü hesapla 300.737.12 TL’nin
üzerindeki blokenin kaldırılarak müvekkili şirket hesabına iade edilmesi talep edildiğini, ancak bugüne kadar davalı banka tarafından hesaptaki paranın serbest bırakılmadığını, uyuşmazlığın çözümü için Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,
faiz talebi yönünden; Müvekkili şirketin anılan şube nezdindeki .. İban no.lu hesabına 23.10.2018 tarihinde … tarafından yatırılan 417.000,00 TL hakedi demesi ile 12.02.2018 tarihinde …. tarafından yatırılan 375.000,00 TL’nin toplamından oluşan 792.000,00 TL üzerine davalı Banka tarafından hesaba geldiği gün itibarıyla bloke konulması sebebiyle müvekkilinin dava tarihine kadar mal varlığı üzerinde tasarruf edemediğini ve faiz gelirlerinden mahrum kaldığını, müvekkilinin yoksun kaldığı ticari faiz gelirlerini talep ettiklerini, bloke nedeniyle uğranılan zarar yönünden; müvekkilinin, davalı bankadan 17.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL tutarında Nefes kredisi kullandığını, bu kredinin ilk altı taksiti ödendikten sonra 23.10.2018 tarihinde hesaba …. tarafından 417.000,00 TL yatırıldığını, Davalı Banka gelen 417.000,00 TL’nin içinden müvekkilinin kalan kredi geri ödemelerini defaten (tek kalemde) tahsil edebileceği halde kalan 12 taksiti taksitler halinde hesaptan tahsil etmeye devam etmek suretiyle müvekkilden anapara faizi tahsil ederek müvekkiline ayrıca zarar verdiğini, kalan 12 aya ilişkin faiz tutarı 13.113,91 TL olup davalı banka müvekkilinin bu miktarda anapara faizi ödemesine sebep olduğunu, ihtarname masraf bedeli yönünden;Davalı Banka ayrıca müvekkile göndermiş olduğu 20.12.2019 tarihli ihtarnamenin 573,59 TL tutan masrafını dahi müvekkilin hesabından çekerek ödemiş olduğunu ve müvekkilinin bu suretle zarara uğradığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili şirketin davalı …Girişimci Şubesi’nde bulunan… no’lu hesaplarında bulunan
blokenin kaldırılmasına, müvekkilinin yoksun kaldığı faiz gelirlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL’nin ihtarnamenin tebliği (26.10.2018) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili hesabına bloke uygulayarak hesapta tasarruf eden davalının müvekkile ait kredi borcunun geri ödemelerini defaten tahsil etmemek suretiyle müvekkilinin zarara uğratılarak haksız yere müvekkilden tahsil etmiş olduğu anapara faizine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,
davalı banka tarafından müvekkile gönderilen ihtarname masrafi olarak müvekkili hesabından tahsil edilerek 573,59 TL’nin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının esasa girilmeksizin usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili banka tarafından banka nezdindeki hesaplarına haksız olarak bloke konulduğunu işbu sebeple de zarara uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuşsa da davacının taleplerinin haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, zira davacının, haksız ve mesnetsiz iddialar ile müvekkili bankanın haksız eylemlerinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunduğunu iddia etmekte olup haksız eylemler nedeniyle tazminat davası açma hakkı mağdurun, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından 23.10.2018 tarihinde ve 12.02.2019 tarihinde banka hesaplarındaki paralara haksız şekilde bloke konulduğunu, müvekkili tarafından hesaplarında tasarrufta bulunmasına izin verilmediğini işbu sebeplerle zarara uğradığını iddia ettiğini, işbu iddiaların haklı olduğunu kabul etmemekle birlikte iddiaların haklı olduğu varsayılsa dahi 23.10.2018 tarihinde ve 12.02.2019 tarihindeki eylemlerden meydana gelen zararlardan kaynaklı tazminat talepleri 23.10.2020 ve 12.02.2021 tarihinde zamanaşımına uğradığını, Davacının, müvekkilinin haksız eylemlerinden kaynaklı olarak açtığını iddia ettiği huzurdaki davayı 02.03.2022 tarihinde açmış olduğu hususu göz önüne alındığında davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin, müvekkili banka tarafından kullanmış olduğu kredilere konu borcu muaccel hale geldiğinden borçluya…. Noterliğinin.. Yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilmiş olup davacı şirkete muaccel hale gelen borcunun ödenmesi gerektiği ile gayri nakdi risk tutarı ile zorunlu çek karşılık tutarı bulunduğu ve gayri nakdi riskin müvekkili bankaya depo edilmesi gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, davacının, gayri nakdi riski müvekkili bankaya depo etmediğini, davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca ise, borçlu şirketin teminat mektubu ve çek yasal sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayri nakdi riskinin devam ettiği müddetçe davacının müvekkili banka hesapları üzerine risk bedeli kadar bloke koyma yetkisi bulunmakta olup müvekkili banka tarafından davacının hesaplarına sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olarak gayrinakdi risk bedeli kadar bloke konulduğunu, davacının, dava tarihi itibariyle de gayri nakdi riski devam ettiğinden banka nezdindeki hesaplarında risk bedeli kadar bloke bulunduğunu, davacının, dava dilekçesindeki iddialarında hesaplarının tamamı üzerinde bloke bulunuyormuş ve hesaplarındaki tüm tutar üzerinde bloke işlemi varmış gibi iddialarda bulunmuş ise de müvekkili banka tarafından banka hesapları üzerinde risk bedeli kadar bloke işlemi yapılmış ve yapılmakta olduğundan davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacının, bloke olmayan, serbest olan hesapları şirket tarafından kullanılmamakta olup işbu husus hesap hareketleri ile de sabit olduğunu, davacının bloke işleminin hukuka aykırı olduğundan blokelerin kaldırılması gerektiğini iddia etmekte ve hesaba bloke konulması nedeniyle malvarlığı üzerinde tasarruf edemediğini ve faiz gelirlerinden mahrum kaldığını iddia ederek ticari faiz geliri talebinde bulunmaktaysa da müvekkili banka tarafından gayrinakdi risk bedeli kadar koyulan bloke işlemi
usul ve yasaya uygun olduğundan ve banka nezdindeki hesaplarda risk bedeli üzerinde bloke bulunmadığından davacının mesnetsiz iddialarının ve taleplerinin reddi gerektiğini,..ın yerleşik içtihatlarının beyanlarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının…. IBAN no-lu hesabına 23.10.2018 tarihinde .. tarafından 417.000,00 TL hakediş ödemesi yatırıldıktan sonra müvekkili banka tarafından rıza alınmaksızın 101.924,36 TL’sinin kullanmış olduğu kredilere ilişkin geri ödeme kesintilerinin yapıldığını, 23.10.2018 tarihinde 117.862,64 TL’yi ve 25.10.2018 tarihinde 197.213,00 TL’yi … IBAN no-lu hesabına aktardığını ve 25.10.2018 tarihinde bu hesaptaki 315.075,64 TL’ye bloke konulduğunu, bu hesaptaki tutardan kullanmış olduğu nefes kredisi adlı kredinin aylık kredi ödemelerinin banka tarafından defaten
tahsil edilebileceği halde kalan 12 taksiti taksitler halinde hesaptan tahsil etmeye devam etmek suretiyle 13.113,91 TL anapara faizinin ödenmesine sebep olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı açmışsa da davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, 25.10.2018 tarihinde T… IBAN no.lu hesaptaki 315.075,64 TL’ye bloke konulduğunu iddia etmekte ise de, 25.10.2018 tarihinde… IBAN no.lu hesapta 315.075,64 TL bulunmadığı da hesap özetlerinden açıkça anlaşılmakta olup davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının TR82 0001 0022 7167 0848 3850 03 IBAN no-lu hesaptaki tutardan kullanmış olduğu nefes kredisi adlı kredinin aylık kredi ödemelerinin banka tarafından defaten tahsil edilebileceği halde kalan 12 taksiti taksitler halinde hesaptan tahsil etmeye devam etmek suretiyle 13.113,91 TL anapara faizinin ödenmesine sebep olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı açmışsa da borçlu şirket tarafından defaten ödeme talebinde bulunulmadığı müddetçe müvekkili bankanın davacı müşteri yerine geçerek irade kullanmasının mümkün olmadığını, işbu halde müvekkili banka tarafından talep olmaksızın taksit tahsil yönteminden başka bir tahsil yöntemine geçilemeyeceğini, dolayısıyla davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dvacı, müvekkili banka tarafından kendisine gönderilen 573,59 TL tutarındaki ihtarname masrafının banka hesabından çekildiğini bu suretle zarara uğradığını iddia ederek ihtarname masrafının iadesini talep etmekteyse de; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler ve sair mevzuat hükümleri uyarınca, vergi, ihtar ve takip masraflarını ödeyeceğini kabul ve taahhüt eden davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın usule yönelik hukuka aykırılıklar nedeniyle esasına girilmeksizin usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının iddiaları ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin hesabına konun blokenin kaldırılması, bloke nedeniyle uğranılan faiz gelirine ilişkin kaybın tahsili, hesapta para bulunmasına rağmen tahsil edilmeyen kredi borcu nedeniyle uğranılan zarar ve ihtarname masrafının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;… … Girişimci Şubesi ile davacı …. arasında imzalanan 07.09.2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli ve 27.07.2017 tarihli 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, davalı banka tarafından, davacı ….’ne keşide edilen ….Noterliği’nin 08 Ekim 2018 tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 08.10.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, 08.10.2018 tarihi itibariyle borç tutarının 1.912.228,01 TL olduğu, Gayrinakdi risk tutarının 1.432.400,00 TL olduğu, zorunlu çek karşılık tutarı toplamının 180.800,00 TL olduğu, … Girişimci Şubesi ile davacı ..ve ….”ne kullandırılan nakdi krediler nedeniyle 08.10.2018 tarihi itibariyle 299.028,01 TL borçlu olduğu, banka kayıtlarına göre; inceleme tarihi (27.06.2022) itibariyle davacı şirketin davalı bankaya nakit kredilerden kaynaklı borcu bulunmadığı, … Girişimci Şubesi ile davacı ….’ne kullandırılan Gayrinakdi krediler nedeniyle 08.10.2018 tarihi itibariyle 1.613.200,00 TL borçlu olduğu, T…. Girişimci Şubesi tarafından davacı ….’ye hitaben verilen 22.02.2018 tarih… no.lu 420.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu tutarına karşılık 210.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve söz konusu mektup nedeni ile 210.000,00 TL Mer’i temenit mektubu riski ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklı 14.000,00 TL olmak üzere toplam 224.000,00 TL gayrinakdi borcu bulunduğu, banka kayıtlarına göre; İnceleme tarihi (27.06.2022) itibariyle davacı şirketin davalı bankaya gayrinakdi kredilerden kaynaklı toplam 224.000,00 TL borcu bulunduğu, …icari Şubesinde Davacı … (…) nolu Mevduat Hesabına ; 23.08.2018-30.11.2021 tarihleri arasında koplam 1.014.070,07 TL yatırıldığı, hesaptan 23.08.2018-22.02.2022 tarihleri arasında toplam 660.583,93 TL çekildiği, 22.02.2022 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 353.486,14 TL olduğu ve bu tarihten sonra hesabın işlem görmediği, …Ticari Şubesinde Davacı B…IBAN) nolu Mevduat Hesabına; 23.10.2018 tarihinde …No.lu Hesaptan Virman” açıklaması ile 117.862,64 TL ve 25.10.2018 tarihinde “67084838-5001 No.lu Hesaptan Virman” açıklaması ile 197.213,00 TL olmak üzere toplam 315.075,64 TL yatırıldığı, söz konusu hesaba; 23.10.2018-17.10.2019 tarihleri arasında Kredi Taksit ödemelerine karşılık toplam 282.402,03 TL borç kaydedildiği, (Ek-3) hesap bakiyesinin 17.10.2019 tarihi itibariyle 32.673,61 TL olduğu ve bu tarihten sonra hesabın işlem görmediği…Ticari Şubesinde Davacı B…i. arasında 07.09.2015 ve 27.07.2017 tarihlerinde imzalanan “Genel Kredi Sözleşmeleri”nin Rehin, Mahsup ve Hapis Hakkı Başlıklı 11. Maddesinde; müşterinin, banka nezdindeki tüm hesap, kıymetli evrak, eşya vb. tüm hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkı olduğu kabul edildiği, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Dava, davacı şirketin hesabına konun blokenin kaldırılması, bloke nedeniyle uğranılan faiz gelirine ilişkin kaybın tahsili, hesapta para bulunmasına rağmen tahsil edilmeyen kredi borcu nedeniyle uğranılan zarar ve ihtarname masrafının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; …. … Girişimci Şubesi ile davacı … arasında imzalanan 07.09.2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli ve 27.07.2017 tarihli 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, davalı banka tarafından, davacı ….ne keşide edilen ….Noterliği’nin 08 Ekim 2018 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 08.10.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, 08.10.2018 tarihi itibariyle borç tutarının 1.912.228,01 TL olduğu, Gayrinakdi risk tutarının 1.432.400,00 TL olduğu, zorunlu çek karşılık tutarı toplamının 180.800,00 TL olduğu, ….. Girişimci Şubesi ile davacı …i.”ne kullandırılan nakdi krediler nedeniyle 08.10.2018 tarihi itibariyle 299.028,01 TL borçlu olduğu, banka kayıtlarına göre; inceleme tarihi (27.06.2022) itibariyle davacı şirketin davalı bankaya nakit kredilerden kaynaklı borcu bulunmadığı… …Girişimci Şubesi ile davacı ….’ne kullandırılan Gayrinakdi krediler nedeniyle 08.10.2018 tarihi itibariyle 1.613.200,00 TL borçlu olduğu, … lehine ….’ye hitaben verilen 22.02.2018 tarih 2271KRTM … no.lu 420.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu tutarına karşılık 210.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve söz konusu mektup nedeni ile 210.000,00 TL Mer’i temenit mektubu riski ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklı 14.000,00 TL olmak üzere toplam 224.000,00 TL gayrinakdi borcu bulunduğu, banka kayıtlarına göre; İnceleme tarihi (27.06.2022) itibariyle davacı şirketin davalı bankaya gayrinakdi kredilerden kaynaklı toplam 224.000,00 TL borcu bulunduğu, …. adına açılan … …) nolu Mevduat Hesabına ; 23.08.2018-30.11.2021 tarihleri arasında koplam 1.014.070,07 TL yatırıldığı, hesaptan 23.08.2018-22.02.2022 tarihleri arasında toplam 660.583,93 TL çekildiği, 22.02.2022 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 353.486,14 TL olduğu ve bu tarihten sonra hesabın işlem görmediği,…..Ticari Şubesinde Davacı …3 (… IBAN) nolu Mevduat Hesabına; 23.10.2018 tarihinde “… No.lu Hesaptan Virman” açıklaması ile 117.862,64 TL ve 25.10.2018 tarihinde “…. No.lu Hesaptan Virman” açıklaması ile 197.213,00 TL olmak üzere toplam 315.075,64 TL yatırıldığı, söz konusu hesaba; 23.10.2018-17.10.2019 tarihleri arasında Kredi Taksit ödemelerine karşılık toplam 282.402,03 TL borç kaydedildiği, (Ek-3) hesap bakiyesinin 17.10.2019 tarihi itibariyle 32.673,61 TL olduğu ve bu tarihten sonra hesabın işlem görmediği, …..Ticari Şubesinde Davacı B…. arasında 07.09.2015 ve 27.07.2017 tarihlerinde imzalanan “Genel Kredi Sözleşmeleri”nin Rehin, Mahsup ve Hapis Hakkı Başlıklı 11. Maddesinde; müşterinin, banka nezdindeki tüm hesap, kıymetli evrak, eşya vb. tüm hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkı olduğu kabul edildiği, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 07.09.2015 ve 27.07.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin ‘’24. Bankanın Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Hakkı ‘’ başlıklı maddesinde :
a) Kredi geri ödemeleri için bir vade tarihi veya ödeme planının belirlendiği durumlarda, vade/ödeme tarihinde Banka alacakları muaccel hale gelir. ……tüm gayri nakdi kredilerin tazmin edilmesi ve söz konusu tutarın Bankaca belirlenecek süre içinde ödenmemesi yada gayri nakdi kredilerin tazmin edilmesi ve söz konusu tutarın Bankaca belirlenecek süre içinde ödenmemesi yada gayri nakdi kredilerinin dönemsel komisyon tutarlarının gününde ödenmemesi halinde borcun muaccel hale geleceğini, kredi hesaplarından birisine Bankaca muacceliyet verilmesi halinde, vadesi gelmemiş olsa dahi, muacceliyete sebebiyet veren temerrüt halinin, Bankanın diğer kredilerini de muaccel hale getireceğini kabul ve taahhüt ederler.’’ hükmü,
25.Bankanın Her Zaman Takibe Geçme ve Tedbir İsteme Hakkı
a) Kredi taşınır veya taşınmazların rehni ile teminat altına alınmış veya teminat olarak verilmiş olan senetlerin henüz vadeleri gelmemiş, yahut teminat mektupları tazmin edilmemiş olsa dahi; Banka, alacağının kısmen veya tamamen muacilliyet kazanması halinde, haciz veya iflas yolu ile takibe geçilebilir. Banka, muaccel olsun veya olmasın, her türlü alacağı için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alabilir ve uygulayabilir.
b)Bu sözleşmeden doğan veya Bankaya olan diğer borçlardan dolayı veya başka herhangi bir sebeple, Bankaca ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı alınmasının gerekmesi halinde; Bankanın teminat yatırmaması hususunda taraflar mutabık kalmışlardır. Ancak, mahkeme tarafından teminat istenmesi halinde diğer bankalardan alınacak teminat mektuplardan doğacak komisyon, masraf vs. ödemeler müşterinin sorumluluğundadır.
11.Rehin, Mahsup ve Hapis Hakkı
a)Müşteri, Kart Hamili/Hamilleri ve kefil/kefiller, Banka nezdinde mevcut olan ve olabilecek her türlü hak ve alacağı, her türlü prim, mevduat hesapları, döviz tevdiat hesapları, ithal garantisi veya diğer krediler için yatıracağı marjlı tutarlar…Bankası’na yatırılan her türlü ithalat nakdi teminatı veya bloke hesabı üzerinde her çeşit yatırım fonu ve menkul kıymet hesapları üzerinde, Bankının doğmuş ve işbu sözleşmeden ve diğer sebeplerden doğacak alacakları ile… Bankası’nca Müşteriye yapılan her türlü iade ve ödenti veya bloke edilmemiş vadesi gelmemiş yahut da iade olunmamış gayrinakdi kredi riskleri için rehin ve hapis hakkı olduğunu ve kendilerine bilgi verilmek suretiyle bunların bir kısmını veya tümünü bloke etmeye veya tamamen alacakları ile ihbarda bulunmadan takas ve mahsup etmeye hakkı bulunduğunu kabul ve taahhüt ederler.
b)Müşteri, üzerinde Bankanın rehin hakkı bulunan teminatları Bankanın muvafakati olmaksızın üçüncü şahıslara rehin ve temlik edemez.
d)Taraflar, Müşteri lehine gelmiş veya gelecek havaleler üzerinde Bankanın hapis ve rehin hakkın bulunduğu ve kendisine ihbarda bulunmadan önce de Bankanın bunları Müşteri adına kabul ve Bankaya olan borçlarına mahsup etmeye hakkı olduğu hususunda mutabıktır.
hükümleri yer almaktadır.
Taraflar arasında imzalanan GKS 11. Maddesinde Rehin, Mahsup ve Hapis Hakkı düzenlenmekte olup, madde metnine yukarıda yer verilmiştir.
Söz konusu maddeye göre müşteri, banka nezdinde mevcut olan ve olabilecek her türlü hak ve alacağında bankanın rehin ve hapis hakkı olduğunu, kendilerine bilgi verilmek suretiyle bunların bir kısmını veya tümünü bloke etmeye veya tamamen alacakları ile ihbarda bulunmadan takas ve mahsup etmeye hakkı bulunduğunu kabul ve taahhüt etmiştir.
Söz konusu madde çerçevesinde, davalı bankanın, davacının banka nezdindeki her türlü hak ve alacağının rehinli olduğu kabul edilmektedir. Dolayısı ile eldeki davanın çözümü için öncelikle rehin hükümlerine bakmak gerekmiştir. Rehin bilindiği üzere, TMK.’nun sınırlı ayni haklar arasında kabul edilmekte, taşınır rehni ise 939 ve devamı maddelerinde düzenlenmektedir. Davalı bankanın, davacıya ait banka hesaplarındaki paraları üzerine bu rehin hakkına dayanarak bloke ve mahsup işlemi yaptığı anlaşılmaktadır.
Rehin kapsamında İİK.’nun konkordato hükümlerine bir kez daha bakmak gerekmiştir. Geçici mühlet kararı, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçlar, 28/05/2021 tarihli geçici süre ile başlamış bulunmaktadır. İİK’nun 295 maddesine göre mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez, hükmünü taşımaktadır.
Tüm bu maddeler ve tespitler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalı arasında ilk kredi sözleşmesinin 07.09.2015 tarihinde yapıldığı, daha sonra gerek limit artışı gerekse yeni sözleşmeler imzalanarak kredi ilişkisinin sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.
Davalı bankanın krediyi 08.10.2018 tarihinde olan geçici mühlet verilme tarihiyle yanı gün kat ettiği anlaşılmaktadır. Ancak borcu muaccel hale getirmeye ilişkin bu ihtarın konkordato kapsamında engellenmediği de anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı bankanın, GKS.’nin 11. Maddeki rehin hakkını kullanmak için hesapları kat etmesine gerek olmadığı da açıktır.
Banka hukuku çerçevesinde, davalı bankanın sözleşmelerinde yer aldığı üzere davacının mevduatları (her türlü hak ve alacağı üzerinde) rehin ve hapis hakkı bulunduğu açıktır. Konkordato kurumunda da rehine ilişkin hükümler ayrık tutulduğundan, davalı bankanın sözleşme kapsamında, davacının alacağına ilişkin olarak rehin hakkını kullanabileceği kabul edilmelidir.
Bu kapsamda davacının davalı bankaya Gayirnakit Krediden kaynaklı 224.000,00 TL borcunun bulunduğu ve davacının hesap bakiyesinin 32.673,61 TL olduğu ,bu itibarla davalının davacıdan alacaklı olduğu ve rehin hakkı kapsamında hesaba bloke koymakta haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Peşin alınan 86,65 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 05,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.073,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim 1…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.