Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/153 Esas – 2022/339
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/153
KARAR NO : 2022/339

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili … adına kayıtlı … plakalı Saab marka araçla, davalı … Sigorta Şirketinin ….. poliçe numaralı sigortalısı …Bil. Elek. İlet. Loj. Gıd. İnş. Kırt Ltd Şti adına kayıtlı olan … plakalı, Ford marka araç 09.10.2021 tarihinde, … maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kusurlu araç sürücüsü ifadesine ve maddi hasarlı tespit tutanağına göre …plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada % 100 (ASLİ) oranında kusurlu olduğu, HMK 293 maddesi uyarınca uzman görüşü olarak, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün 2010/30 numaralı sektör duyurusu doğrultusunda bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi olarak görev yapan kişiye yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 8.877,71 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 18.939,00 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak toplam 20.921,95 TL hasar oluştuğu, bu hasar tramer kayıtlarına da işlenmiş olup, aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı hem de kayıtlara geçen bu hasarın, tüketicinin aracı satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceği, HMK 293 maddesi uyarınca uzman görüşü olarak, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün 2010/30 numaralı sektör duyurusu doğrultusunda bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi olarak görev yapmakta olan kişiye yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı bulunan araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı, işbu raporun tanzimi için ilgili sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 400,00 TL ödeme yapıldığı, …plakalı aracın değer kaybı tazminatı ve iş bu raporlar için yapılan ekspertiz ücreti ödemelerinden davalı … Sigorta Şirketinin 1 Ocak 1994 tarihinde yürürlüğe giren Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK uyarınca poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, harici ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybı ve ekspertiz
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

ücreti ödemelerinin, 8 iş günü içerisinde taraflarına ait hesaba ödenmesini, aksi takdirde kanuni yollara başvuracağımızı ihtar ettiği, dilekçe davalı … Sigorta Şirketine 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, şirket söz konusu başvurudan sonra 17.01.2022 tarihinde 2.215,88 TL değer kaybı için ödeme yaptığı, ancak bu tutar müvekkili aracında oluşan ve harici ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatından oldukça düşük olup eksik ödeme olduğu, 09.10.2021 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatının ve davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta Şirketi, davalı araç sahibi …Bil. Elek. İlet. Loj. Gıd. İnş. Kırt Ltd Şti ‘den, davalı araç sürücüsü …’den müteselsilen tahsilini, 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden tahsilini, alacaklara davalı … Sigorta Şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, avalı araç sahibi …Bil. Elek. İlet. Loj. Gıd. İnş. Kırt Ltd Şti ‘den, davalı araç sürücüsü … için kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bedelini 7.784,12-TL olarak ve 400,00-TL ekspertiz rapor ücreti olarak da talep artırım dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/03/2022 tarihli, Esas No: 2022/171, Karar No: 2022/129 sayılı kararı ile davalılar … ve …Bilişim Elektronik İletişim Lojistik Gıda İnşaat Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan bu davada, bu davalılar yönünden tefrik kararı verilmiş ve davacı tarafça, davalılar aleyhine açılan bu davada, TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; 09.10.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde 31……………. numaralı 15.03.2021 – 2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 43.000-TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 17.01.2022 tarihinde 2.215,88-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, …plakalı araçta oluşan hasar için aracın kasko poliçesini düzenleyen … A.Ş. Tarafından yapılan başvuru üzerine ise 16.900,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler miktarınca teminat limitinin azaldığını, bu ödeme ile davalı şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, talebin reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın Km’sini, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitini, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitini, sigorta şirketinin zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğunu, şirketçe yapılan ödemenin belirtilen hesaplama tekniğine uygun olarak belirlendiğini, ödeme kapsamında zararın tazmin edildiğinin kabulünü talep ettiklerini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı adına kayıtlı …plaka sayılı araç yönünden değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazı yazılarak …plaka numaralı aracın poliçe ve hasar dosyası gönderilmesi istenilmiş ve Abdullah Cengiz’in değer kaybı dolayısıyla yapılan başvuru 11/01/2022 tarihinde şirket kayıtlarına alındığı ve başvuruya istinaden 17/01/2022 tarihinde 2.215,88-TL ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve gelen yazı ve belgeler ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.Maddesinde “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtildiği, bu madde içeriğinde ise uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtildiği, açıklanan tespitlere göre, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesi içeriğinde belirtilen “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” itibariyle nizami olarak park halinde bulunan araca çarparak dava konusu kazaya sebep olan …plakalı kamyonun sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varıldığı, yine dosya kapsamı bilgiler itibariyle kaza mahalli bölge, taşıt yolu üzerinde duraklamanın yada park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı bir yer olmadığı, gerçekleşen kaza sürecinde …plakalı otomobilin herhangi bir yasaklama yada kısıtlama olmayan kaza mevkiinde nizami olarak park edilmiş olduğu anda dava konusu kazanın gerçekleştiği de bilindiği, bu belirlemeler itibariyle nizami olarak park halinde iken çarpılmaya (sürtülmeye) maruz kalan kalarak hasarlanan …plakalı aracın sürücüsü …’in yada maliki …’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,
Belirtilen tespitler itibariyle dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan …plakalı araçta oluşan değer kaybı yönünden yapılan incelemede, aracın 2004 model ve kaza tarihinde yaklaşık 17 yaşında olması, kaza tarihi itibariyle anılan aracın yapmış olduğu kilometre miktarının 229.544 Km. ve aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki ikinci el piyasa bedelinin de yaklaşık 210.000,00 TL bedelde olması, anılan araçta oluşan hasarın niteliği ile daha önceki tarihteki hasarının niteliğinin bilinmemesi de göz önüne alınması sonrasında, araçta meydana gelecek değer kaybı bedelinin piyasa koşulları itibariyle takdiren belirlenmesi gerekliliği ortaya çıktığı,
Yapılan değerlendirme ve serbest piyasa koşulları itibariyle kaza tarihinde yaklaşık 210.000,00 TL reel piyasa satış bedelinde olan …plakalı aracın 09.10.2021 tarihinde uğramış olduğu KDV hariç 17.730,47 TL’lik hasar bedeli nedeniyle uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere takdiren 10.000,00 TL (On Bin Lira) olacağı kanaatine varıldığı,
Yapılan değerlendirme sonucunda tespit edilen …plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşarı 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin, 2.215,88 lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2022 tarihinde ödenmiş olduğu bilinmektedir. Bu belirleme itibariyle eksik ödenmiş olan değer kaybı bedelinin ise 7.784,12-TL (10.000,00 TL tespit edilen bedel 2.215,88 TL ödenen bedel) olduğu hesaplandığı,
Özel talep ile düzenlenmiş olan değer kaybı bedeli tespit bilirkişi raporu bedeli olarak … Ltd. Şti. Firması tarafından 27.12.2021 tarihli KDV hariç 338,98-TL, KDV dahil olmak üzere de 400,00-TL’lik ekspertiz hizmeti bedeli içerikli fatura düzenlenmiş olduğu görüldüğü, yapılan incelemeler neticesinde fatura tarihi olan 2021 yılı bedelinin KDV dahil 198,31-TL olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı …plaka sayılı araç yönünden değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazı yazılarak …plaka numaralı aracın poliçe ve hasar dosyası gönderilmesi istenilmiş ve … ‘in değer kaybı dolayısıyla yapılan başvuru 11/01/2022 tarihinde şirket kayıtlarına alındığı ve başvuruya istinaden 17/01/2022 tarihinde 2.215,88-TL ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmış,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesi içeriğinde belirtilen “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller”
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

itibariyle nizami olarak park halinde bulunan araca çarparak dava konusu kazaya sebep olan …plakalı kamyonun sürücüsü … ‘ın meydana gelen trafik kazasında “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varıldığı, nizami olarak park halinde iken çarpılmaya (sürtülmeye) maruz kalan kalarak hasarlanan …plakalı aracın sürücüsü … ‘in yada maliki … ‘in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, yapılan değerlendirme sonucunda tespit edilen …plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşarı 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin, 2.215,88 lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2022 tarihinde ödenmiş olduğu bilinmektedir. Bu belirleme itibariyle eksik ödenmiş olan değer kaybı bedelinin ise 7.784,12-TL (10.000,00 TL tespit edilen bedel 2.215,88 TL ödenen bedel) olduğu hesaplandığını belirten bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş, ayrıca davacı vekili tarafından talep edilen 400,00-TL ekspertiz rapor ücretinin trafik kazasından kaynaklanan tazminatlarda, talep edilecek bir alacak niteliğinde olmadığı, yasal koşulları oluşmadığı nedenle bu talebin reddi gerektiği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
7.784,12 TL değer kaybı bedelinin 17/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 531,73-TL harçtan 80,70-TL peşin harç ile 116,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 335,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.255,45-TL sinin davalıdan, 64,55-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 181,00-TL posta ve tebligat gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet harcı, 116,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.158,50-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 95,11 kabul) 1.101,85-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 161,40-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Fatma Bodur Gönülal yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022