Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/147 Esas – 2022/510
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/147
KARAR NO : 2022/510

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı Ford marka kamyonet cinsi 2012 model yeni transit GP-350 tipi hususi nitelikli aracıyla 10/04/2021 tarihinde seyir halinde iken aracın fön kısmını bariyerlere çarpması sonucu maddi ve ağır hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen zararın 64.052,00 TL olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile kaskolandığını, meydana gelen kazanın kasko poliçesi kapsamında kaldığını, eksik kalan maddi zararıyla birlikte aracında ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, aracın hasarsız değerinin 150-160.000,00 TL civarında iken müvekkilinin 12/04/2021 tarihinde 60.000,00 TL’ye sattığını, arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL maddi zarar, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracın dava dışı üçüncü bir kişiye satılmış olduğunu, dosya kapsamında araç onarımının yapılıp yapılmadığına ilişkin bir fatura bulunmadığından aracın onarımın yapılmadan satılmış olduğu kabul edilmekte olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper tarafından hasaplanan hasar bedeli olarak 29.913,32 TL zarar bedelinin, 828,47 TL de eksper ücretinin davacıya ödenmiş olması nedeniyle müvekkilirin tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından sunulan hasar raporu ile müvekkil tarafından alınan ekspertiz raporu arasındaki farkın tedarik iskontosundan kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko poliçesinin ‘parça türü” başlığı altında onarımının … . İle anlaşma olmayan servislerde tamirhanelerde yapılması durumunda sigortacının orjinal parça veya eşdeğer parçaları tedarik etme hakkı sigortalı tarafından peşinen kabul edilmiş sayılır.” denilmek suretiyle kararlaştırılmış olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü … nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı aracın uğramış olduğu kaza sonrasında oluşan iskontosuz hasar bedelinin 54.281,00 TL (47.124,00 TL parça ve malzeme bedeli +7.157,00 TL işçilik bedeli) olduğunu, kasko poliçesi içeriği gereği yedek parça ve malzeme bedaline davalı AXA Sigorta A.Ş. tarafından uygulanan tedarik iskontosunun uygulanması sonrasında ise iskontolu toplam hasar bedelinin ise 33.848,44 TL (26.389,44 TL parça ve malzeme bedeli +7.157,00 TL işçilik bedeli) olacağını, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan … plakalı aracın uğramış olduğu kaza sonrasında oluşan hasar niteliği ve bedeli itibariyle 10.000,00 TL (On bin Lira) reel değer kaybına uğrayacağı tespit edilmiştir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasındaki kasko poliçesinde değer kaybı halinde ödeme yapılacağına dair hüküm bulunmadığından davacının değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapmış olması ve davalının kasko sigortacısı olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı meydana gelen zarardan sorumludur. Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının zararının 33.546,44 TL olduğu bu miktardan davalı tarafından yapılan 29.913,32 TL’nin düşümü ile davacının bakiye 3.633,12 TL hasar bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile; 3.633,12 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı isteminin reddine,
2-Davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile;
3.633,12 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 248,18 TL harçtan 85,39 TL peşin harç ve 156,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 6,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 342,54 TL sinin davalıdan 977,46 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 877,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 25,95 kabul) 227,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 144,69 TL peşin ve başvurma harcı ve 156,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.633,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.633,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022