Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/14
KARAR NO : 2022/146

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: …)- …
VEKİLİ : Av. … – …
…
….
DAVALILAR : 1- … (T.C.NO:…)- …
…
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır Ankara ilinde hafriyat işleri yaptığını, müvekkili ile davalı … İnşaat İth. İhr. Ltd. Şti. arasında … Parselde kain inşaatın hafriyat işlerinin görülmesi ve karşılığında aynı binadan 5 nolu mesken vasıflı taşınmazın müvekkili üzerine iş karşılığı devri hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının üzerine düşen işi bitirdiğini ancak davalı tarafından bugüne kadar bağımsız bölümün devri yapılmadığını, müvekkili ile Şahoğlu arasında son olarak 09.01.2021 tarihli protokol yapıldığını ve daire değeri ile yapılan iş arasında oluşan 75.000,00-TL farkın ödenmesi karşılığında dairenin devri hususunda mutabık kalındığını, davalı şirkete Ankara … Noterliği 15.10.2021 tarih ve 31457 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye Yenimahalle … Noterliği 27.10.2021 tarih ve 19955 yevmiye no ile cevap verildiğini, sözleşme ve protokolün davalı tarafından tamamen reddedildiğini, daire fiyatlarındaki ani artış nedeniyle müteahhit tarafından devirden kaçınıldığını ve müvekkiline sadece cüzi bir miktar para teklif edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide verilecek davaya konu taşınmazın halen arsa sahibi … adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin bu taşınmazı 3. kişilere devretmesi halinde müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu nedenle … Parselde kain 5 nolu taşınmazın kaydına 3. kişilere devrinin icra satışları da dahil önlenmesi için tedbir konulmasını, taşınmazın kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise 75.000,00-TL’nin mahsubu ile kalanın karar tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte iş karşılığı olarak davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASLİ MÜDAHALE DAVASI: Asli Müdahil … vekili dilekçesinde; mahkemenin 2022/14 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil / alacak davasında, tapusunun iptali ile tescili istenen… Parselde kain taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün % 40 hissesinin 10/06/2020 tarihli Sözleşme ile müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, asli müdahale talebinin kabulü ile… Parselde kain taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun %40 hisse oranında iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebinin kabul görmemesi halinde, taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki bedelinin belirlenerek%40 hisseye karşılık gelen miktarın reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesini, davalı müteahhit firma … ile ile davalı …’ın her an bir anlaşma içerisine girip müvekkilinin devre dışı bırakma, müvekkilinin haklarını ihlal etme çabası içerisinde olma ihtimali kuvvetle mutemel olduğunu belirterek , belirlenecek teminat karşılığında,… Parselde kain taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP:1- Davalılardan davalı … İnş.Ltd.Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
2-Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir .
Davacı … … vekili 27/01/2022 tarihli ve asli müdahil … 02/03/2022 tarihli sunduğu dilekçelerinde davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir .
Yine davacı … … vekili ile asli müdahil … 11/03/2022 tarihli duruşmada ; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını , bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. temsilcisi … 11/03/2022 tarihli duruşmaya katılarak ; davacılar ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat edildiğinden karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Ankara .., Noterliğinin 27/04/2018 tarih ve 10959 yevmiye nolu , Asli Müdahil vekilinin Ankara … Noterliğinin 19/01/2022 tarih 01060 yevmiye nolu vekaletnamelerinde davadan feragata yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacı ve vekili ile asli müdahilin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan , yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkisi bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın ve asli müdahilin davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Tarafların leh yada aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin düşümü ile artan kalan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin düşümü ile artan kalan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asli müdahile iadesine,

Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …

Hakim …