Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/139 Esas – 2022/440
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/139
KARAR NO : 2022/440

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri İnş. Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine istinaden …Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri İnş. Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen …3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/983 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvuru şartının yerine getirildiğini, ancak bir uzlaşma sağlanamadığını, davalılar ile imzalanan Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi müşterisine müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, asıl borçlu ve kefillerin ödemesi gereken borcu süresinde ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen 10. Maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesinin yer aldığını, davalı-borçlunun müvekkili Banka’ya takip talebinde yer alan kredilerden belirtilen meblağ kadar borçlu olduğu müvekkili Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de açıkça anlaşılacağını, asıl borçlunun KGF kefaleti ile kullandığı 11482 karton numaralı kredinin, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi olduğunu, bu husus Bakanlar Kurulunun 2016/9538 Karar Sayılı Kararının 3. Maddesinde: “Kredi Verenler: Kredi garanti kurumlarına ortak olan ve 5411 sayılı Kanunun 3. Maddesine tanımlanan bankalar ile Kanun kapsamında yetkilendirilen/finansal kiralama şirketlerini Kurum: Müsteşarlık ile protokol imzalaması kaydıyla Kredi Garanti Fonu A.Ş.’yı” şeklindeki tanımlarda yer aldığı üzere, kredi verenin bankalar olduğunun tanımlandığını, Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca. Kurum’un krediye ilişkin koşulları, kefaletleri, başvuruların değerlendirilmesine ilişkin prensip ve uygulamaları düzenlemeye yetkisi olması sebebiyle, Kurum-Kredi Garanti Fonu A.Ş. İle müvekkil Türkiye İş Bankası A.Ş. Arasında: “Kredi Garanti Fonu A.Ş. İle Kredi Verenler Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü ile Kredi Garanti Fonu A.Ş. Türkiye İş Bankası A.Ş. Arasında Düzenlenen Kefalet Protokoller” akdedildiğini, müvekkili banka ile Kredi Garanti Fonu arasında gerçekleştirilen protokol gereği müvekkili bankanın Kredi Garanti Fonu adına kanuni takip yetkisi olduğunu, davalı/borçlunun tüm itirazları kötüniyetli olup, haksız ve dayanaksız olduğundan iptali gerektiğini, belirterek; borçluların …3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/983 Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; …3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/983 E. sayılı dosyasından İlamsız Takip yoluyla 21.01.2019 tarihinde başlattığı takipte; Dava dışı asıl borçlu …Metal Yalıtım ve Çatı Sistemleri İnş. Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kefaletinden dolayı davalı kefil …’dan, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) taleple bağlı kalınarak, 21.01.2019 takip tarihi itibariyle; Asıl Alacak 230.773,04 TL, işlemiş tem. faizi 784,63 TL, % 5 BSMV 39,23 TL, toplam 231.596,90 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata göre asıl alacak (230.773,04 TL) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 61,20 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV talep edilebileceği, davalı tarafından takipte talep edilen borcun tamamına itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 230.773,04 TL asıl alacak, 784,63 TL işlemiş faiz ve 39,23 BSMV olmak üzere toplam 231.596,90 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu ,davalının şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK’nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun …3. İcra Dairesinin 2019/983 Esas sayılı dosyasında 230.773,04 TL asıl alacak, 784,63 TL işlemiş faiz ve 39,23 BSMV olmak üzere toplam 231.596,90 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %61,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV işletilmesine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 46.319,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 15.820,38 TL harçtan 2.860,47 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 12.959,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.290,83 TL sinin davalıdan 29,17 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 109,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.109,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 97,79 kabul) 1.084,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 2.941,17 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 35.423,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.245,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.