Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2022/181
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/181

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile … … Vakfı Genel Müdürlüğü arasında hizmet alımı sözleşme kapsamında dağıtımı yapılan konserve kavurmaların hasarlı olduğundan bahisle haksız kesilen 136.889,70 TL ile ikinci kez dağıtıma çıkarılan 924 adet gönderiye tahakkuk ettirilen 1.279,60 TL iade ve yollama bedelinin müvekkile ödenmesi talebiyle … … Vakfı aleyhine Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen 23/02/2021 tarih ve E.2019/63. K.2021/183 sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu yargılamanın istinaf aşamasında halen derdest olduğunu, taşıma konusu konserve et gönderilerinin bozulabilen ürünler olması, müvekkil işyerinde bekletilmesinin insan ve çevre sağlığı bakımından zararlı sonuçlar doğurması, yıllardır bekletilmeleri ve müvekkil işyerinin önemli bir bölümünün kullanılamaması sebepleriyle halen devam eden yargılama nedeniyle delil niteliğinde olan gönderilerin imha edilebilmesi için istinaf yargılaması aşamasında talepte bulunulduğunu, buna karşın. Ankara …. Hukuk Dairesinin 5.1.2022 tarih ve 2021/879 sayılı kararıyla, “…6700 sayılı MHK.’nın 357/1. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesinde yeni delillere dayanılamayacağı gibi, bölge adliye mahkemelerince delil tespiti yapılması da mümkün değildir. Ayrıca 6102 sayılı TTK.’nın 869/3. maddesinde taşıyıcının, değerlendirilmesi imkanı bulunmayan eşyayı imha edebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacı taşıyıcmin, yükarıda açıklanan tespitleri yaptırmak kaydıyla anılan konserveleri kendisinin imha etmesi mümkün olduğundan, davacı vekilinin 04.11.2021 tarihli dilekçe ile bulunduğu imha isteminin reddine karar verilmiştir. ” ibaresine yer verildiğini, karar kesin olduğundan kanun yoluna başvurulamadığını, elde kalan konserve etlerin 4 yılı aşkın süredir Ankara …Başmüdürlüğü Kargo İşleme Müdürlüğünün deposunda bekletildiğini, Müdürlük deposunda bekletilmesinin hem sağlık açısından elverişli olmadığı hem de mevkuf gönderilerin bekletildiği depoda yer sıkıntısı yarattığının ifade edildiğini, yargılama aşamasında … … Vakfi ile müvekkil arasındaki ihtilaf için bilirkişi raporu düzenlendiğini, hasarlı olduğu belirtilen konservelerin müvekkil şirket tarafından iadesi ve müdürlük deposuna alınması sürecinde bu hasarın hangi aşamada oluştuğunu, taşıyıcı tarafından mı yoksa müvekkil personeli tarafından mı sebep olunduğunun tespit edilemediğini, konuya dair Hukuk Müşavirliğinin teklifi üzerine evvelce muhakkik tayin edilerek inceleme yapılmasına rağmen bu hususlara ilişkin yeni bir bilgiye ulaşılamadığını, nitekim yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da, … … Vakfının kusuruna dair bir tespite ulaşılamadığını, konservelerin son kullanma tarihleri üzerinden uzun süre geçmesi sebebiyle Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, istinaf Makamınca “taşıyıcının değerlendirilmesi imkanı bulunmayan eşvayı imha edebileceğine” dair düzenleme gereğince imha taleplerinin reddedildiği ve imha işleminin müvekkil tarafından gerçekleştirilme imkanı bulunduğunun belirtildiği ve alacak talepleri hakkındaki esasa yönelik incelemenin devam ettiğinin anlaşıldığını, … … Vakfıyla yapılan anlaşma doğrultusunda taşınması kararlaştırılan ve Ankara …Başmüdürlüğü Kargo İşleme Müdürlüğünde bulunan et konservelerine ilişkin uzman bilirkişi marifetiyle muayene yaptırılarak son kullanma tarihinin 2017 yılı olduğunun, ürünlerin bozulduğunun ve değerlendirme imkanı olmadığının tespit edilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tespit davasıdır.
Mahkememizce aldırılan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taşıma sözleşmesi kapsamında Ankara …Başmüdürlüğü Deposunda 4 yılı aşkın süredir bekleyen … … Vakfına ait et konservelerinin son tüketim tarihlerinin Kasım/Aralık 2017 olduğu son tüketim tarihlerinin uzun süre geçmiş olması sebebiyle bozulduğu ve tüketiminin/değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliler keşif ve bilirkişi raporuna göre ,davacının … … Vakfıyla arasındaki anlaşma doğrultusunda taşınması kararlaştırılan ve Ankara …Başmüdürlüğü Kargo İşletme Müdürlüğünde bulunan et konservelerinin son kullanma tarihinin 2017 yılı olduğu, konservelerin bozulduğu ve değerlendirme imkanı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davacının … … Vakfıyla arasındaki anlaşma doğrultusunda taşınması kararlaştırılan ve Ankara …Başmüdürlüğü Kargo İşletme Müdürlüğünde bulunan et konservelerinin son kullanma tarihinin 2017 yılı olduğunu, konservelerin bozulduğunu ve değerlendirme imkanı olmadığının tespitine,
Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.