Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/131 Esas – 2022/465
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/131 Esas
KARAR NO : 2022/465

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : ….

DAVALI :…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.01.2021 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki…plakalı aracın … istikametinde seyir halinde iken müvekkili davacı … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu çarpma sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta ağır hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi imkanları ile giderdiğini ve bunun için 10.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu onarım bedelinin davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacıya ait olan aracın kaza geçirmeden önceki piyasa değerinin minimum 96.000,00 TL’den başlayıp artan fiyatlarda değişiklik göstermekte iken söz konusu kaza sonrası araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın piyasa değerinin 60-65 bin TL seviyelerine gerilediğini, 25.000,00 TL değer kaybının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren davalı … sevk ve idaresindeki…plakalı aracın kendi adına kayıtlı olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının da davalı… Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararlar toplamının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bir geri dönüş sağlanmadığını, daha sonra arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan zararlarının tazmini için hasar onarım bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, araç değer kaybı için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 26.06.2022 tarihli dilekçe ile yaptığı ıslah sonucu değer kaybı alacağını 1.900,00 TL artırarak toplam 2.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere 2.100,00 TL’nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten olan taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğundan müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 36.455,00 TL olduğunu, ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen toplam hasarın 6.545,00 TL olarak tespit edildiğini, 6.545,00 TL hasar tazminatının 19.03.2021 tarihinde Hasan KORKMAZ’a ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması, hasar miktarı ve değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak, müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine; aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …; usulüne uygun tebligatların yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının maliki olduğu araç ile davalıların ilgilisi olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin onarım bedeli ile kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalı araç malik ve sürücüsü ile sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranı ile davacının uğradığını iddia ettiği araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise bunların kapsam ve miktarları ile davalıların sorumluluklarının tayin ve tespiti noktasındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından sunulan 23.05.2022 tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, hükme esas almaya uygun bulunmuştur.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 29.01.2021 günü, saat 16.50 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Mürsel Uluç Mahallesinde, davalı… Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı ve diğer davalı sürücü …’in yönetimindeki…plakalı otomobil cinsi araç ile 970 Caddeyi takiben 979 Sokak yönünde seyir halinde iken 971 Cadde kavşağına geldiğinde gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağındaki 971 Caddeyi takiben 931 Cadde yönünde seyir halinde olan sürücü Süleyman Yıldız’ın yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının meskun mahal içerisinde kontrolsüz kavşak alanında meydana geldiği, tutanağı düzenleyen görevlilerce meydana gelen olayda…plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’da belirtilen 56/c maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücünün ise kural ihlalinin olmadığını kanaat olarak belirttikleri, olay mahalli kavşağın kontrolsüz bir kavşak oluşu, araçların kavşak kolları üzerindeki konumları, manevra yönleri ve çarpışma yüzeyleri birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü …’in 2918 sayılı KTK’da belirtilen hız kuralına ve kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığının tespit edildiği, davalı sürücünün yönetimindeki otomobil cinsi araç ile 970 Caddeyi takiben seyir halinde iken, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek, sağ tarafındaki kavşak kolunu kontrol etmesi ve sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen … plakalı kamyonet cinsi araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurallara uymadan hareketini sürdürerek, aracının ön kısmı ile … plakalı aracın sol ön yan kısmına çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın 2918 sayılı KTK’nın 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacıya ait … plakalı kamyonet sürücüsü Süleyman YILDIZ’ın ise yönetimindeki kamyonet cinsi araç ile çıkış eğimli 971 Cadde üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşakta ilk geçiş hakkını kullanarak kavşak ortak alanına girdiği ve kavşak ortak alanında hareketini sürdürdüğü sırada…plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda trafik kurallarına aykırı bir hareketi görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, buna göre meydana gelen kazada davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsü Süleyman YILDIZ’ın ise olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hasar ve değer kaybına ilişkin taleplere yönelik olarak yapılan incelemede ise; davacıya ait dava konusu aracın Ford marka, Transit 350 M tipi, 2004 model kamyonet cinsi araç olup, sol ön yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın hasarının sigorta eksperi tarafından tespit edildiği, aracın hasarlı parçalarının motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon, travers, ön panel, ön farlar, cam yıkama su deposu, hidrolik hortum ve radyatör gibi kısımlar olduğu ve değişmesi gereken 9 kalem parça tutarının KDV hariç 2.575,00 TL, işçilikler de kaporta, boya, mekanik, elektrik, şase düzeltme ve fiber işçilikleri olmak üzere işçilik toplamını 3.970,00 TL olup, hasar toplamının KDV hariç 6.545,00 TL, KDV’li toplamının ise 7.723,10 TL olduğu, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından 19.03.2021 tarihinde TEB aracılığıyla davacı … ‘a 6.545,00 TL ödendiği, buna ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulduğu, dosya kapsamında aracın onarımı ile ilgili bir faturanın bulunmadığı, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasarlı parçaların olayın oluşuna uygun olduğu ve tespit edilen hasarlı parçaların dosyadaki fotoğraflardan açıkça görüldüğü, tespit edilen parça ve işçilik bedellerinin de piyasa rayiçlerinde olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 299.358 km’de ve piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğu, yetkili servislerden yapılan araştırmada, aracın rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle 70.000,00 – 80.000,00 TL arasında değiştiği, bilirkişi tarafından kaza tarihindeki rayiç bedelinin ortalama 75.000,00 TL olarak belirlendiği, aracın tamir edildikten sonra serbest piyasada 73.000,00 TL’den alıcı bulabileceği, buna göre araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, yapılan belirleme ve tespitlerin dosya kapsamındaki delillere ve somut olayın koşullarına uygun bulunduğu, buna göre; davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı taraf sürücüsü Süleyman YILDIZ’ın olayda kusurunun bulunmadığı, davalı tarafa ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede araç başına maddi zarar teminatının 41.000,00 TL olarak belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle KDV hariç 6.545,00 TL hasar oluştuğunun anlaşıldığı, bu bedelin davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davacının aracında aynı kaza nedeniyle değer kaybının meydana geldiği ve meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait araçta meydana gelen kazadan kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının davalı sürücü ve davalı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, ancak hasar bedeline ilişkin zararın davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olup yapılan ödemeye ilişkin 19.03.2021 tarihli, 6.545,00 TL bedelli banka dekontunun cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, davacının hasar bedeline ilişkin alacak kalemi ile ilgili olarak söz konusu bedelden daha fazla bir zarara uğradığı hususunun kanıtlanamadığı, dosya kapsamında aracın onarımına ilişkin bir faturanın bulunmadığı, bu durumda davacının 100,00 TL üzerinden açtığı hasar onarım bedeline ilişkin davasının davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmiş olması ve davacının ödenen tutardan daha fazla bir zarara uğradığını kanıtlayamamış olması nedeniyle anılan alacak kalemine ilişkin davasının yerinde görülmediğinden reddine, değer kaybı zararına ilişkin davasının ise dava ve ıslah dilekçesi kapsamında kabulü ile, değer kaybı zararı olarak belirlenen 2.000,00 TL’den davalı sürücü ile poliçe teminat limiti içinde kalması nedeniyle sigortacı olan davalı şirketin sorumlu tutulmasına, bu itibarla; ıslah dilekçesindeki talep uyarınca anılan miktarın 100,00 TL’sine dava tarihi olan 22.02.2022 tarihinden, kalan 1.900,00 TL’sine ise ıslah tarihi olan 26.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmekle, davacının talepleri ile ilgili olarak varılan hukuki sonuç ve yukarıda yapılan açıklamalara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar onarım bedeline ilişkin zararının; davadan önce bu konuda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyle karşılanmış olduğu ve davacının yapılan ödeme dışında uğradığı bir zararın varlığının kanıtlanamamış olması nedeniyle; anılan alacak kalemine ilişkin davasının REDDİNE,
2-Davacının değer kaybı alacağına ilişkin talebinin ise; dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulü ile; 2.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, anılan miktarın 100,00 TL’sine dava tarihi olan 22/02/2022 tarihinden, kalan 1.900,00 TL’sine ise ıslah tarihi olan 26/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suresiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktara göre alınması gereken nispi karar harcı 136,62-TL olmakla davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 32,45-TL harcın toplamı olan 113,15-TL harcın, alınması gereken 136,62-TL harçtan mahsubu sonucu kalan 23,47-TL eksik nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından harç gideri olarak yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL peşin harç ile 32,45-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,35-TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 357,00-TL posta ve tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 3,5-TL dosya kapağı gideri olmak üzere toplam 1.160,50-TL yargılama giderinin, tarafların davadaki haklılık oranına göre yapılan hesaplama sonucu 1.105,23-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin tarafların davadaki haklılık oranına göre yapılan hesaplama sonucu 1.257,14 TL’sinin davalı… Sigorta A.Ş.’den, kalan 62,86 TL’sinin ise davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olduğundan AAÜT ve hüküm altına alınan miktar göz önüne alınarak davacı yararına tayin olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı… Sigorta A.Ş. davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT ve reddolunan dava değeri göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketi yararına tayin olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı… Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.100,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.