Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/130
KARAR NO : 2022/391

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın 29/04/2017 tarihinde Yasir Talib sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde davacının ağır yaralandığını, davalı … şirketine 19/06/2017 tarihinde başvurduklarını, verilen cevabi yazıdaki eksik belgeleri de 02/11/2017’de sigorta şirketine verdiklerini, sigorta şirketinin 17/11/2017 tarihinde 193.141,48 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak tazminatın eksik hesaplandığını, davacının maluliyetinin daha fazla olduğunu, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca aracın ticari olduğunu, ticari faiz işletilmesi gerektiğini, davacının yaşam süresi ve bakiye ömründeki aktif ve pasif sürelerinin yanlış hesaplandığını, 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan verilen raporun hatalı olduğunu, maddi tazminat bakımından belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada davalı … yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili (maddi tazminat için şimdilik 1.500,00 TL) harca esas değer sunduklarını açıklamış, harcını da yatırmış oldukları 21/02/2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik için 22.442,38 TL sürekli iş göremezlik için 78.558,47 TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın davalı şirkete 21/06/2016 – 21/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 17/11/2017 tarihinde %100 kusur ve %40 maluliyet oranları esas alınarak 193.141,48 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme tutarının faiz güncellemesinin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödemenin denetlenmesinde 17/11/2017 tarihinde verilerin dikkate alınmasının gerektiğini, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda bakiye tazminatın hesaplanmasında faiz başlangıç tarihi olarak bilirkişi raporunun esas alınması gerektiğini, davalı şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 22.442,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.558,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.000,85-TL tazminatın dava tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/2466, Karar No: 2022/29 sayılı kararında “Somut olayda aktüer bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibarıyla yetersiz olduğu belirlemesi yapılmış ise de davacının aktif döneminin 60 yaşa kadar olduğu, kalan kısmın pasif dönem olduğu ve bu tarihe kadar hesaplama yapıldığı açıklanmasına rağmen açıklamanın aksine 99 yaşına kadar hesaplama yapılmış olması nedeniyle aktüer bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun, hesaplama teknik ve yöntemlerine uygun olmaması nedeniyle (bilinmeyen dönemin muhtemel yaşam süresinin yanlış belirlenmesi ile rapordaki açıklamanın aksine 99 yaşına kadar hesaplama yapılmış olması gibi) dosyanın yeni bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacı tarafından davadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığı değerlendirilerek ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, AYM’nin KTK’nın 90. maddesindeki kısmi iptal kararı sonrasında içtihat değişikliğine giderek TRH2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin belirlenerek “progresif rant” yöntemi ile hesaplamanın yapılması gerektiği kabul ediliğinden, (Yargıtay 4. H.D.’nin 2021/15052 E. 2021/8338 K.; 2021/14384 E. – 2021/6476 K. Emsal kararları) buna göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olan delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere yeni bir bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer raporu alınarak, usulü kazanılmış haklar da korunarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/04/2019 tarihli 2018/242 Esas – 2019/317 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Olay 29/04/2017 tarihinde saat 22:40 sıralarında … ili, Pursaklar ilçesi, Saray Mahallesinde … Havalimanı istikametine doğru seyretmekte olan Selami Refah yönmetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı minibüsün olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan Yasir Talib yönetimindeki 31 MC 316 plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu kamyonette yolculuk yapmakta olan davacı yolcu Halif Halef Elali’nin yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağını düzenleyen polis memurlarının olayda minibüs sürücüsü Selami Refah’ın öndeki aracı yakın takip ile kusurlu bulduklarını, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, dava konusu trafik kazasının … Havalimanı ile … arasındaki aynı yönde dört şeritli bölünmüş yol üzerinde meydana geldiği, yolda aydınlatma bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü Selami Refah’ın bu yolda seyir halindeyken ön ilerisine azami dikkatini vermemesi sonucu önünde aynı yönde seyir halinde olan Yasit Talib yönetimindeki 31 M 312 plakalı açık kasa kamyonete arkadan çarptığının anlaşıldığı, … plakalı araç sürücüsü Selami Refah’ın yönetimindeki araç ile daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla yönetimindeki aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla ön
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
ilerisine azami dikkati vermemekle, bunlara bağlı olarak aydınlatmasının bulunduğu karayolunda ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan 31 MC 312 plakalı araca önlemsizce arkadan çarpmakla, fren tedbirine de başvurmamakla ve dört şeritli yolda bu aracın sağında ve solunda geçmemeye çalışmakla 2918 sayılı K.T.K. 47.madde c bendi, 52 madde ile 56.madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak 84.maddede sayılan asli kusurlu hallerden önünde seyir halinde olan araca arkadan çarpmakla meydana gelen olayda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu 31 MC 312 plakalı araç sürücüsü Yasir Talib yönetimindeki araç ile aynı yöndeki 4 şeritli yolun sağdan 2. Şeridi üzerinde seyir halinde iken arkasından gelen … plakalı aracın, aracına arkadan çarpması üzerine dava konusu trafik kazasına karışmış olup olayın oluşumu ile ilgili illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaati ile olayda kusursuz bulunduğu, davacı yolcu …’nin dava konusu trafik kazası meydana geldiği sırada 31 MC 312 plakalı aracın içinde yolcu konumunda olup, olayın oluşumu ile ilgili illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaatine varılmakla olayda kusursuz bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/12/2018 tarihli rapor ile davacının bedensel özür oranının %40 olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 15 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca hesap uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda; SGK Siteler Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.05.2018 tarihli yazısı ile, davacının 29.04.2017 tarihinde herhangi bir sosyal güvencesinin olmadığı, 17.01.2018 tarihinde ticari faaliyetinden dolayı kayıt ve tescilinin yapıldığı, kaydının halen devam ettiği bildirildiği, davacıya ait sigorta kayıtlarına göre , maddi tazminat hesabında dönemsel asgari net ücretler esas alınarak değerlendirmeye gidildiği, nitekim karara mesnet teşkil eden 19.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda da; davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabulünden hareketle değerlendirmeye gidildiği, davacı tarafça itiraza uğramamış ve istinaf / kaldırma gerekçesi yapılmadığı, ilk karara mesnet teşkil eden 19.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunulduğu, ayrıca, ihdas edilen kararın davacı tarafça istinaf edilmediği ve … BAM 26. H. D. ‘nin 2019/2466 E. 2022/29 K. sayılı kaldırma kararında; Usulü kazanılmış haklar da korunarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği hususunun belirtildiği dikkate alınarak, 19.02.2019 rapor tarihindeki ücret verilerine göre hesaplamaya gidildiği,
31.12.2019 tarihinden sonra bilinmeyen devre için ücretler her yıl bir önceki yıla göre %10 arttırılmıştır. İskontolama, Kn-1/Kn(k-1) formülündeki iskonto sayıları nazara alınarak yapılmış, bilinmeyen devrelerin iskontolu geliri bulunduğu, devre gelirleri toplanmış, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisine gidilmemiş ve maluliyetine yansıyan gerçek zararı bulunduğu, davacıya , davalı … tarafından 17.11.2017 tarihinde ödeme yapıldığı dikkate alınarak, davalı … şirketince yapılan ödemenin eksik olup olmadığının denetlenmesi açısından ödeme tarihindeki verilere göre ve 19.02.2019 rapor tarihindeki verilere göre iki ayrı hesaplama yapıldığı,
Sonuç olarak; sigorta poliçesinin sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL sı olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı … tarafından davacıya 17.11.2017 tarihinde 193.141,48-TL. tazminat ödemesinde bulunulmakla, bakiye poliçe limitinin ( 330.000,00 – 193.141,48 = 136.858,52-TL ) olduğu, davacı …’nin, trafik kazası sonucu uğradığı geçici/ sürekli iş göremezlik zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının geçici /sürekli iş göremezlik zararının davalı … şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, 19.02.2019 rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Geçici iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 22.442,37-TL Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 404.646,28-TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı … tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye; Geçici iş Göremezlik zararı yönünden, 22.442,37-TL, Sürekli İş Göremezlik zararı yönünden, 189.645,42-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; somut olayda tarafların sosyal
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
ekonomik durumları dosyaya sunulan adli tıp kurumu raporu dava dışı sürücünün ve davacının kusur oranları değerlendirilmiş, davacıya rücuya tabi bir işgöremezlik ödemesi bulunmadığı görülmüş, herhangi bir gelir ve aylık bağlanmamış, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazı cevabına göre SGK hizmet dökümü belgeleri gelkmiş, bütün bunlar bilirkişi incelemesi sırasında değerlendirilmiş, davalı …Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde karıştığı, trafik kazasında yaralanan davacı …’ye ödenen tazminatın yetersiz kaldığı, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının geçici /sürekli iş göremezlik zararının davalı … şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, 19.02.2019 rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Geçici iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 22.442,37-TL Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 404.646,28-TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı … tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye; Geçici iş Göremezlik zararı yönünden, 22.442,37-TL, Sürekli İş Göremezlik zararı yönünden, 189.645,42-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu değerlendirilmekle hükme esas alınmış, davacı vekili 05/07/2022 tarihli duruşmada 21/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmış ve 21/02/2019 tarihli ıslah dilekçesindeki oranlar ve talepleri değerlendirilerek, davalıya ait 19/06/2017 tarihli eksik evrak bildirim yazısı bulunduğu, başvuru evraklarının davalıya ulaştığına dair dosyada belge bulunmadığı, talep edilen eksik evrakların tazminatın tayini için gerekli olduğu, bu evrakların dava tarihinden önce davalıya ulaştırıldığına dair dosyada belge bulunmadığı, bu nedenle davalının dava tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren faizden sorumlu olup, sigortalı aracın tescil belgesi incelendiğinde ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla davalının avans faizinden sorumlu olacağı nedenle 22.442,37-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 78.558,47-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.000,84-TL tazminatın dava tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
22.442,37-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 78.558,47-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.000,84-TL tazminatın dava tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.899,37-TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 35,90-TL harç ile ıslah suretiyle yatırılan 350,00-TL harcın mahsubu ile kalan 6.513,47-TL harcın davalı …’nden alınarak hazineye gelir kaydına, ancak mahkememizin kaldırma kararı öncesi verilen Esas No: 2018/242, Karar No: 2019/317 sayılı kararında 6.513,47-TL karar harcının tahsili için vergi dairesine yazı yazıldığı anlaşılmakla, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 297,50-TL posta ve tebligat gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 5,20-TL vekalet tasdik harcı, 1.252,50 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 71,80 TL yargılama harcı ve 350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.777,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 13.545,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … ile Davalı/Vekili Av. …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.