Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/271 Esas – 2022/203
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/271 Esas
KARAR NO : 2022/203

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkil idare söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiği, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idare kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulduğu, işçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığı ve gerek kanun, gerek yerleşik yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceği, 15.10.1998-14.02.2013 tarihleri arasında müvekkili Teşekküle bağlı …İşletme Müdürlüğü’nde davalı işverenlerce istihdam edilmiş olan …, 09.12.2014 tarihinde Eskişehir … İş Mahkemesi’nin 2014/1041 E. sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının müvekkil idareden tahsilini talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde davacının 15.187,10 kıdem tazminatı, 2.604,06 TL ihbar tazminatı ve 5.083,01 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu tespit edildiği, söz konusu karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/26012 E, 2019/24510 K. sayılı ve 26.12.2019 tarihli kararı ile kesinleşmiş ve söz konusu alacak Eskişehir … İcra Dairesi’nin 2016/10437 E. sayılı dosyası üzerinden tahsil edildiği, müvekkili idarenin müteselsil borçlu sıfatıyla 06.06.2018 tarihinde 44.852,91 TL olarak ödediği işçilik alacakları ve buna ilişkin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin işleyecek faizi ile birlikte sorumlulardan tahsili gerektiği, Zeynal Koç; 15.10.1998-23.09.2004 tarihleri arasında Bahar

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’de (1767 Gün) – 26.05.2005-15.06.2007 tarihleri arasında … …. Tic. Ltd. Şti.’de (669 Gün) – 25.10.2007-13.06.2009 tarihleri arasında … İnş. Tic. Ltd. Şti.’de (85 gün) – 28.08.2010-11.07.2012 tarihleri arasında Çalışkan Kardeşler İnş. ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hay. Tem. Ürünleri İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’de (628 Gün) – 06.07.2012-14.02.2013 tarihleri arasında …Müh. İnş. ve Kum – Çakıl Oc. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’de (224 Gün) çalıştığı, davalı firmaların müvekkil İdareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini açıklayarak Zeynal Koç’a müteselsil borçlu sıfatıyla ödenen 44.852,91-TL’nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin ihale makamı sıfatıyla ödemiş olduğunu bildirdiği işçilik alacakları ve buna ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri olmak üzere dava dışı Zeynal Koç’a müteselsil borçlu sıfatıyla ödendiği iddia edilen 44.852,91-TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla) şimdilik işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/113 Esas sayılı dosyasında görülen bu davada davalılardan … … İnşaat Tic. Ltd. Şti. Adına belirtilen adrese çıkarılan tebligatın iade geldiği, ticaret sicil gazetesi incelendiğinde; bu şirketin iflas ettiği belirtildiği ve … 1. Asliye ticaret Mahkemesinin 01/04/2011 tarih, 2010/187 Esas, 2011/107 karar sayılı kararı ile iflas kararının verildiği ve … … ve İflas Müdürlüğünden 2011/1 İflas dosyası ile 01/07/2019 tarihi itibari ile; ek ikinci sıra cetvelinin ilanının yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … … İnşaat Tic. Ltd. Şti. Adına belirtilen adrese çıkarılan tebligatın iade geldiği, ticaret sicil gazetesi incelendiğinde; bu şirketin iflas ettiği belirtildiği ve … … Asliye ticaret Mahkemesinin 01/04/2011 tarih, 2010/187 Esas, 2011/107 karar sayılı kararı ile iflas kararının verildiği ve … … ve İflas Müdürlüğünden 2011/1 İflas dosyası ile 01/07/2019 tarihi itibari ile; ek ikinci sıra cetvelinin ilanının yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; bu davalı şirket yönünden, bu dosyamızdan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına ve bu davalı şirket yönünden o dosya üzerinden yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş ve bu dosya üzerinde yargılamaya devam olunmuştur.
… Asliye … Ticaret Mahkemesinin 01/04/2011 tarih ve Esas No:2010/187, Karar No: 2011/107 sayılı dosyası ile, davacı …, davalı … … İnşaat Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı şirket hakkında iflasına karar verildiği, yine kararın Yargıtay ilamı ile onandığı ve 30/01/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu davada davalı-müflise karşı açmış olduğu bu davada İİK’nın 235. maddesi hükmü uyarınca kayıt kabul davası olarak asliye ticaret mahkemesinin mi yoksa genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin mi görevli olacağı noktasında toplanmaktadır.
2004 sayılı İİK’nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin 05.04.2016 tarih ve 2556 E., 2121 K.,21.12.2015 tarih ve 351 E., 8323 K. 23.11.2015 tarih ve 2014/6942 E., 2015/7535 K ve 24.02.2016 tarih 2015/9916 Esas 2016/1042 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere;
Alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

da, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Davacısı T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, davalısı … Gıda Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temesilen iflas idaresi olan ve kayıt kabul davası olarak açılan davada … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen esasa dair kararı inceleyen inceleyen Yargıtay … Dairesi 21.12.2015 tarih 2015/351 Esas ve 2015/8323 Karar sayılı ilamında ” Davalı müflis şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 168. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir.
6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK’nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re’sen gözetilmelidir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Mezkur Yasa’nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu davanın 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, buna göre Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilerek HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. ” gerekçesi ile yerel mahkeme kararını göreve ilişkin dava şartı noksanlığından bozmuştur.
Görev uyuşmazlıklarında merci tayini görevini yapan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi de : 26/11/2018 tarih 2018/5540 Esas ve 2018/7530 Karar sayılı ilamında; …Somut olayda, davalı şirketin 01/04/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça Manisa 3. İş Mahkemesinin kesinleşen kararına dayalı olarak 05/03/2015 tarihinde yani iflastan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, BK’nın 147. maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli ” olduğunu belirtmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi 2017/1548 Esas ve 2017/1271 Karar sayılı ilamın da, rücuen alacak taleplerinde ödeme iflastan sonra yapıldığından genel yetkili mahkemede
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

davanın görülmesi gerektiğini belirtmiş, davanın nitelendirmesini alacak davası olarak yaparak ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, yeniden kurulan hükümde Asliye Hukuk Mahkemesi yönünden görevsizlik kararı vermiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi 2017/1389 Esas ve 2019/183 Karar sayılı
ilamında da oy çokluğu ile verdiği kararda, iflastan sonra ödeme nedeniyle davanın alacak davası olduğu ve tasfiye sonunda para kalırsa alacaklının pay alabileceğini belirterek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2018/3005 E, 2018/1983K,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 12/12/2018 tarihli tarihli 2018/1738 E12/12/2018 E2018/1738 E12/12/2018 E ve 2018/2419 K. sayılı ilamlarında aynı dava sebebine dayalı olarak açılan davada, asıl işveren tarafından yapılan ödemenin iflastan sonra yapıldığı gerekçesi ile davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğu kabul edilemez. İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.
Mahkememizde açılan davada hukuki nitelendirme kayıt kabul davası olarak yapılarak deliller toplanıp, tahkikata başlanmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıdan bir alacağı varsa bu alacağın iflastan sonra doğması sebebi ile sıra cetveline kaydı hukuken mümkün görülmediğinden davanın hukuki nitelendirmesinin alacak davası olarak yapılarak davaya (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2015/351 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere) genel nitelikli alacak davası olarak devam edilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava davacı şirketin ihale makamı sıfatıyla ödemiş olduğunu bildirdiği işçilik alacakları ve buna ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri olmak üzere dava dışı Zeynal Koç’a müteselsil borçlu sıfatıyla ödendiği iddia edilen 44.852,91-TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla) şimdilik işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır, Mahkememizin 2022/113 Esas sayılı dosyasında görülen bu davada davalılardan … … İnşaat Tic. Ltd. Şti. Adına belirtilen adrese çıkarılan tebligatın iade geldiği, ticaret sicil gazetesi incelendiğinde; bu şirketin iflas ettiği belirtildiği ve … … Asliye ticaret Mahkemesinin 01/04/2011 tarih, 2010/187 Esas, 2011/107 karar sayılı kararı ile iflas kararının verildiği ve … … ve İflas Müdürlüğünden 2011/1 İflas dosyası ile 01/07/2019 tarihi itibari ile; ek ikinci sıra cetvelinin ilanının yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır, davacı tarafın davalı taraftan bir alacağı varsa bu alacağı iflastan sonra doğması sebebi ile sıra cetveline kaydı hukuken mümkün görülmediğinden, davanın hukuki nitelendirilmesi alacak davası olarak değerlendirilmiş, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğu kabul edilemeyeceği, İİK’nın 235. Maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlerine göre sorumlu olduğu bir alacak niteliğinde olduğu değerlendirilmekle … Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi görevli mahkeme olduğu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

4-Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK’ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Özge Yılmaz yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.