Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/125 Esas – 2023/39
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/125
KARAR NO : 2023/39
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : …
DAVALILAR : ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi …’ın müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler
nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında; 16.11.2013-14.07.2015 tarihleri
arasında … Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.’de, 15.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında … Sultan Gıda Üretim A.Ş. &
… Bilgi İşlem A.Ş. İş Ortaklığında çalıştığını,
dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 22.03.2021
tarihinde toplam 39.117,60 TL ödeme yapıldığını,
dava dışı işçinin çalışmış olduğu yüklenici şirketten, işçinin çalışma dönemleri
dikkate alınarak şirkete düşen kıdem tazminatı miktarının hesaplandığını, toplam bedelin tahsili için yüklenici şirketlere kendi sorumlulukları dahilindeki borçların ödenmesi talebiyle ayrı ayrı yazı yazıldığını, Arabulucuya başvuruluğunu, anlaşma
sağlanamadığını, davalı firmaların müvekkil idareden ihale ile aldıkları Hizmet
Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik
alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini,
dava dışı işçi …; 22.03.2021 tarihinde, kıdem tazminatı olarak 39.117,60 TL ödendiğini, 13.643,69 TL’si (damga vergisi hariç) dava dışı işçinin çalışmış olduğu dava dışı firma …Hiz. Taah. Tem. İnş. Tur. Taş. Oto. Gıda
A.Ş.’nin hak edişinden kesildiğini belirterek,
…’a müteselsil borçlu sıfatıyla ödenen 36.457,18-TL’den tahsil edilemeyen (fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla
şimdilik) 25.773,08 TL’nin 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata
uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli düzeltme dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, talep edilen tutarın 25.773,08 TL olduğunu açıklamıştır.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ; davacının üst işveren davalıların alt işveren olduğu, işlerde dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarının tespitine ilişkindir.
Yargılama sürecinde davacı delilleri toplanılmış, bu kapsamda şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirilmiş, dava dışı işçinin SGK kayıtları, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan bilirkişiden 02/12/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 02/12/2022 tarihli raporunda; Davacı …Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler
arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan
sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin
düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına
dair hüküm bulunmadığı,
dava dışı işçi …’ ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini
gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda:
Davacı …Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 22.03.2021 tarihinde
dava dışı işçiye ödemiş olduğu 39.117,60 TL +(299.17 TL damga vergisi olmak
üzere) toplam 39.416,77 TL kıdem tazminatının 25.773,08 TL nin davalılardan
rücuan tazminini talep edebileceğini belirtmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca verilen müzekkere cevabı gözetildiğinde; Tasfiye Halinde … Bilgi İşlem A.Ş. Ve davalı … Sultan Gıda Üretim A.Ş ‘nin 25/02/2020 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığı ve ticaret sicilden terkin edildikleri sonradan her iki şirketin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bazı davalar yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, ancak mahkememizdeki davaya konu uyuşmazlık açısından ihya edilmedikleri anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davacının 13/10/2021 tarihinde arabuluculuk sürecini başlattığı ve sürecin 01/11/2021 tarihinde sona erdiği gözetildiğinde her iki şirketin arabuluculuk tarihinde sicilden terkin edildikleri ve arabuluculuğa konu uyuşmazlıkla ilgili ihya edilmedikleri, bu durumda usulüne uygun yapılmış arabuluculuktan bahsedilemeyeceği, çünkü arabuluculuk tarihinde her iki davalı şirketin tüzel kişiliklerinin sona erdiği ve bu haliyle dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmesinin mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilerek davalı iki şirket yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, dava dışı işçiye davacı tarafça emeklilik nedeniyle 16/11/2013-31/12/2020 tarihleri arasında çalışması karşılığında 22/03/2021 tarihinde 39.416,77 TL ödendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki şartname hükümleri gözetildiğinde, işçi alacaklarının davalıların sorumlu olacağına dair düzenlemenin yer aldığı, aksine bir düzenlemenin yani işçi alacaklarından üst işveren konumundaki davacının sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, bu durumda her bir davalının işçi çalıştırdığı döneme denk gelen kıdem tazminatından sorumlu olacağı davalı …….Ltd.Şti.’nin toplam ödenen tazminatın 9.176,55 TL’sinden sorumlu olduğu ve davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalılar … Sultan Gıda Üretim Anonim Şirketi ve … Bilgi İşlem Anonim Şirketi hakkındaki davaların HMK 115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından USULEN REDDİNE,
II-Davalı … Sosyal Hizmet. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın KABULÜ ile,
9.176,55 TL’nin 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 626,85 TL harçtan peşin alınan 474,30 TL ’nin mahsubu ile kalan 152,55 TL harcın Davalı … Sosyal Hizmet. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.176,55 TL vekalet ücretinin Davalı … Sosyal Hizmet. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 474,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 555,00 TL harcın Davalı … Sosyal Hizmet. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 180,00 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.180,00 TL yargılama giderinin Davalı … Sosyal Hizmet. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının diğer davalılar aleyhine yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Davalı … Sosyal Hizmet. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.710,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Katip … Hakim….
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.