Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas – 2022/707
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/114
KARAR NO : 2022/707

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 06/10/2020 tarihli …Araç Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye ek …İndirimi Müşteri Taahhütnamesi çerçevesinde davalıya indirimli olarak 7 araç satıldığını, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince “…Müşterisi Araçları Trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satamaz” hükmüne ve sözleşmenin Ek-1’de 3.3 sayılı maddesinde yer alan taahhütlerine aykırı olarak belirtilen süre ve km dolmadan araçları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiğini, bu durumun “…Araç Satış Sözleşmesi” ve “Taahhütname”nin ihlali niteliğinde olduğunu, davalıya … yevmiye nolu ihtarnamesi ile araçlar için toplam 24.994,00 TL + KDV indirim tutarının fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesinin ihtar edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca aleyhine … 16.İcra Müdürlüğünün 2021/7135 Esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine karşı da haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı davasını yetkili mahkemede açmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre müvekkil şirketin Yozgat İli Sorgun İlçesinde faaliyette gösterdiğini bu nedenle yetkili mahkemeler Sorgun Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten 7 Adet Ford Tourneo Courer marka araç aldığını, müvekkiline davacı tarafın dosyaya sunulan sözleşmeye göre …İndirimi Müşteri Taahhütnamesi adı altında matbu bir sözleşme imzalatıldığını, davacı şirket bu şekilde alım yapan tüm müşterilerine bu sözleşmeyi imzalattığını, bu hususta da davacının benzer davalarının olup olmadığı hususun da uyap araştırması yapılması gerektiğini, bu durumun araştırılması davacının kötü niyetli hareket ettiği ve müşterilerini bu şekilde genel sözleşmeler ile mağdur ettiğinin ortaya çıkacağını, müvekkiline matbu olarak imzalatılan belgeleri ve sözleşmeleri kabul etmediklerini, bu sözleşme müvekkili ile müzakere edilmeden, tamamen müvekkili şirket aleyhine hükümler içeren matbu ve haksız bir sözleşme olduğunu, genel işlem koşullarına göre sözleşme dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konamayacağını, bu sözleşme tamamen müvekkili aleyhine olduğu gibi genel işlem şartlarına aykırı ve müvekkili aleyhine haksız şartlar ile dolu olduğunu, Kabul anlamına gelememekle birlikte müvekkilinin 7 araçtan 2 aracı, bir tanesini km dolduktan sonra, bir tanesini de iş bu süreler geçtikten sonra sattığını, bu araçlardan… plakalı araç 11.000,00 km olduktan sonra satıldığını, … plakalı araç ise de süreler geçtikten sonra satıldığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, haksız ve yersiz olan davanın tümden reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arası imzalanan ” …Araç Satış Sözleşmesi ” kapsamında indirimli olarak satışı gerçekleştirilen 7 aracın üçüncü kişilere devrinin 6 ay geçmeden ve 10.000 kilometre yol katetmeden yapılması engeline rağmen davalı tarafça devredilip edilmediği ve bu kapsamda indirim bedeli 24.994,00 TL’nin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan araç satış sözleşmesi ve ekleri, satışa konu araçların noter kayıtları , tebliğ şerhli ihtarname ve takip dosyası celp edilmiştir.
… 16. İcra Müdürlüğünün 2021/7135 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının ferileri ile birlikte 30.963,96 TL alacak talep ettiği, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan “Örnek …Araç Satış Sözleşmesi” incelendiğinde; 1.1. Madde de “…müşterisi tarafından bayiiden özel indirimli fiyatlar uygulanmak suretiyle satın alınması, teslimi ve kullanılması ” hususunun sözleşmenin konusu olduğu, sözleşmenin 4.1. Maddesinde müşterinin araçları 3. Kişilere kullandırmayacağı, …indirime konu araçların piyasada yeniden satma amacı olmadığı, araçların kendi adına tescil ettirmeden 3. Kişilere devredemeyeceği, trafik tescil tarihinden 6 ay geçmeden ve 10.0000 km yol kat etmeden 3. Kişilere satamayacağı, bu yükümlülüklerin ihlali halinde …indirim tutarını 15 gün içerisinde iade edeceği düzenlenmiştir. Sözleşme ekinde ayrıca taahhütname alınmış ve sözleşmedeki yükümlülükler tekrarlanmıştır.
Davalı taraf söz konusu sözleşmenin genel işlem koşulu içerdiği ve geçersiz olduğunu iddiasındadır. TBK’nun 21. Maddeye göre; karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının geçerli olabilmesi için sözleşmenin yapılması sırasında bu koşulların varlığı hakkında karşı tarafa açıkça bilgi verilmesi , karşı tarafında bu koşulları kabul etmesi gerekmektedir. Aksi halde genel işlem koşulları yazılmamış sayılacaktır. Bunun yanında sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları yazılmamış kabul edilecektir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin sadece belirli bir konuda düzenlendiği, karmaşık bir yapıya sahip olmadığı, 9 maddeden ve 6 sayfadan oluştuğu, yazıların belirli büyüklükte ve okunaklı olduğu, ayrıca davalı tarafın sözleşmeden bağımsız olarak taahhütname düzenlediği, bu taahhütnamenin konusunun ise sadece araçların km ve süre tamamlanmadan 3. Kişilere devri halinde …indiriminin iadesi konulu olduğu, bu durumda davalı tarafın yükümlülüklerinden haberdar olmadığını yada yükümlülük ihtiva eden maddenin varlığı hakkında bilgilendirilmediğini iddia etmesinin düşünülemeyeceği, kaldı ki basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalı tacirin kompleks yapıya sahip olmayan sözleşme hükümlerini okumadığını ve haberdar olmadığını iddia etmesinin olağan olmadığı değerlendirilerek davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı taraf… plakalı aracın 11.000 km yaptıktan sonra satıldığını66 ABE 886 plakalı aracın ise 6 aylık süre geçtikten sonra satıldığını iddia etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde yer alan ruhsata göre … plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, noterden gelen kayıtlara göre davacının bu aracı 14/04/2021 tarihinde 6 aylık satış yasağı süresi dolduktan sonra sattığı anlaşılmakla birlikte ayrıca km şartının da tamamlandığının ispatlanması gerekmektedir. Çünkü sözleşmede süre ve km. Şartları birlikte aranmaktadır. Davalının dava dışı…’a aracın satışı ile ilgili 14/04/2021 tarihli Noter satış sözleşmesinde, aracın hangi km ulaştıktan sonra satıldığı tespit edilmemiştir. Hatta noter satış sözleşmesinde ekspertiz raporunun bulunmadığı, tarafların aracın km’sini bildirmeyecekleri ve bundan dolayı noteri sorumlu tutmayacakları ibaresi bulunmaktadır. Davacı taraf bu satış sözleşmesinde yer almamaktadır. Bu nedenle aracın kaçıncı km ‘de satıldığını bilebilmesi mümkün değildir. Davacının taraf olmayacağı sözleşmelerle araç satılacağından satış tarihi itibariyle sözleşmeye uygun olarak 10.000 km yol kat edilip edilmediğinin ispatı bu durumda 2. Satışı gerçekleştiren davalı üzerinde olacaktır ve davalı taraf bu yönde delil ibraz edemediği gibi satıcı olarak yer aldığı 14/04/2021 tarihli araç satış sözleşmesini açıkça aracın km’sini bildirmeyecekleri yönünde beyanları derc edilmiştir. Bu durumda söz konusu araç yönünden de satış koşulları tamamlanmadın 3. Kişiye devrinin yapıldığı ve indirim tutarının iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Cevap dilekçesinde bahsedilen… plakalı araç ise , noter kayıtlarına göre 30/09/2020 tarihinde davacı adına tescil edilmiş, 17/12/2020 tarihinde davalı tarafından dava dışı Nizamettin Artan’a devredilmiştir. davalı adına tescil tarihinden itibaren 2 ay 17 gün sonra yani 6 aylık süre dolmadan satıldığından bu araç yönünden yapılan savunmaya da itibar edilmemiştir.
Sözleşme kapsamında davalıya 7 adet araç satılmış ve toplamda 24.993,68 TL indirim yapıldığı sözleşme ekindeki tablodan anlaşılmaktadır. Bu tutar KDV uygulanmayan tutar olduğundan takipte istenen 29.492,92 TL’nin KDV’li tutar olduğu, % 18 KDV uygulandığı mahkememizce belirlenmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 26/02/2021 tarihli noter ihtarında yapılan indirimin KDV’li tutarı talep edilmiş olup, davalı tarafça KDV’ya yapılmış herhangi bir itiraz bulunmamıştır. Bu nedenle mahkememizce KDV’li tutar 29.492,92 TL üzerinden faiz hesabı yapılmış, ihtarname 04/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğinden ve ihtarnamede tanınan 15 gün süre eklendiğinde davalı temerrütünün 20/03/2021 tarihinde başladığı ve takip tarihine kadar 82 gün için taraflar tacir olduğundan % 16.75 faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığında takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 1.125,23 TL olduğu, yine belgelenen 320.61 TL ihtarname masrafının da davalıdan talep edilebileceği bu durumda toplam 30.938,76 TL tutara yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan …indirimi miktarı açık , teretdüte yer bırakmayacak şekilde belirlendiğinden alacağın likit olduğu da kabul edilerek davacı yararına inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7135 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; 29.492,92 TL asıl alacak, 1.125,23 TL işlemiş faiz, 320,61 TL noter masrafı olmak üzere toplam 30.938,76 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
30.938,76 TL’nin % 20’si olan 6.187,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.113,43 TL harçtan peşin alınan 373,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 373,97 TL Peşin harç olmak üzere toplam 454,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 57,25 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 57,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.318,94 TL’nin davalıdan, 1,06 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davalı yönünden iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022