Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas – 2022/338
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/113
KARAR NO : 2022/338
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bör minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayıl Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri te hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
nedeniyle işçilik alacaklarının tarmamından müteselsilen sorumlu tutulmakta olduğunu, işçilik alacaktarının tamamırndan işçiye karşı müteselsilen sorurnlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığı ve gerek kanun gerek yerleşik yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceğini, 15.10.1998-14.02.2013 tarihleri arasında müvekkili Teşekküle bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğü’nde davahk işverenlerce istihdam edilmiş oları… sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının müvekkili idareden tahsilini talep ettiğini, yapılan yargılarma neticesinde davacının 15.187,10 kıdem tazminatı, 2.604,06-TL ihbar tazminatı ve 5.083,01-TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu kararın … ‘a ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti 44.852,91-TL’nin faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … sayılı davasının müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği sürenin dışındaki işçilik alacaklarından da müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin rücu yükümlülüğü işçinin çalışma süresiyle sınırlı olduğunu, davaya konu alacaklar yönünden hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduklarını, davacının süresinde davayı ihbar etmediği gibi davacının alacak talep hakkı zaman aşımına uğradığını davanın kabulü anlanyna gelmemekle birlikte… K. sayılı kararında görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmek zorunda olduğunu, bu sözleşme hükümlerinde özel bir düzenleme olmadığı sürece dava dışı işçiye ödenen tutarların %50 – %50 sorumluluk esasına göre ödenmesi gerektiğini, işçinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacakları yönünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu alacakların doğumunun akdin feshinden kaynaklandığını, akdin feshinde müvekkilinin iradesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte dava dışı işçinin mevekkili yanında çalıştığı dönemin SGK kayıtlarıyla tespit edilmesi sonrasında müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın bilirkişi incelemesiyle ortaya konulabileceğini, davacının tüm alacaklardan müvekkilini sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin işçilik alacağı dışında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yargılama giderlerinin doğmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … E sayılı dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, somut olayda işyerinin devri kurallarının uygulanması gerektiğini, buna göre de, 4857 Sayılı Kanunun 6. Madde Gereği devredenin sorumluluğun iki yıl ile sınırlı olduğunu, iş mahkemesindeki davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, icra vekalet ücreti ve harç giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davalının iş mahkemesi dosyasındaki savunmasının eksik olduğunu, Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin madde şartlarına göre doğmuş olmasının en önemli sonucu
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
her iki işverenin, alt işverenin işçilerine karşı birlikte sorumlu olmaları olduğunu, bu sorumluluğun, alt işverenin işçisinin o işyeriyle ve orada süreyle sınırlı olup, alt işverenin işçilerinin İş Kanunundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kapsadığını, Mevcut düzenlemede toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden söz edilmemekle beraber, yargı kararlarında ve doktrinide benimsenmiş bu yükümlülük maddede açıkça düzenlenmediğini, (İş Kanunu 2. madde Gerekçesi) ancak dava dışı işçınin iş akdinin sonlanması esnasında müvekkili şirket nezdinde bir çalışması bulunmadığını, ortada haksız bir fesih var ise bu asıl işveren ve son alt işverenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin bu yönde bir iradesi bulunmadığını, ayrıı şekilde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi feshe bağlı alacaklardan da son alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Lojistik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı işçi Zeynal Koç’a yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemelerinin müvekkili şirketten rücuen istemi talep edilmiş ise de dava dışı işçiye yapılan ödemeler bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 11/09/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı iş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükrmündeki kararnamelerde değişiklik yapılması ite bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı iş kanunu’nun 112. Maddesine eklenen madde hükmü gereğince müvekkili şirketin dava dışi işçiye karşı yasal olarak herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını belirttiği, dava dışı işçi Zeynal Koç’un 9 yıl boyunca yıllık izin kullanmaksızın çalışmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun davacı tarafından işçiye ödeme yapılmasının davacının kıdem tazminatına hak kazandığına karine teşkil etmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….. İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına dava dilekçesi ve öninceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/113 Esas sayılı dosyasında görülen bu davada davalılardan Mersin Onar İnşaat Tic. Ltd. Şti. Adına belirtilen adrese çıkarılan tebligatın iade geldiği, ticaret sicil gazetesi incelendiğinde; bu şirketin iflas ettiği belirtildiği ve … tarihi itibari ile; ek ikinci sıra cetvelinin ilanının yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır, davacı tarafın davalı taraftan bir alacağı varsa bu alacağı iflastan sonra doğması sebebi ile sıra cetveline kaydı hukuken mümkün görülmediğinden, davanın hukuki nitelendirilmesi alacak davası olarak değerlendirilmiş, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğu kabul edilemeyeceği, İİK’nın 235. Maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlerine göre sorumlu olduğu bir alacak niteliğinde olduğu değerlendirilmekle Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi görevli mahkeme olduğu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin ihale makamı sıfatıyla ödemiş olduğunu bildirdiği işçilik alacakları ve buna ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri olmak üzere dava dışı Zeynal Koç’a müteselsil borçlu sıfatıyla ödendiği iddia edilen 44.852,91 TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla) şimdilik işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile Davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşme kapsamında, Davacıya art… sayılı dosyası ile icra
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
takibinde bulunduğu, davacı tarafından söz konusu dosyaya 06.06.2018 tarihinde … aracılığı ile 44.852,91-TL ödendiği (Dekont örneğinin dosyada olduğu) davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ile ilgili rücu talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve gelen belgeler ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda, dava konusu somut olayda, davacı ile sözleşme imzalayan davalı firmalar, ihale yolu ile işi üstlenmiş olup, davacı ile ihaleyi alan fırma arasında 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, Söz konusu işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacının ve alt işveren olarak işi yapan davalı firmanın müteselsil olarak sorumlu olduğu şeklinde belirtilmiş olup, işçilere ödenen işçilik alacaklarından (Yıllık İzin ve İhbar Tazminatı ücretinden) son çalıştıkları davalı firmanın tam sorumlu olduğu, kıdem tazminatı hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak, dava dışı işçinin davalılarda çalıştıkları süreye denk gelen tutardan sorumlu oldukları anlaşıldığı,
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, kapsamında ve detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısınında verildiği üzere, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı ile sözleşme imzalayan davalı firmaların sorumlu olduğu, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti yönünden son işverenin sorumlu olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre son işverenin davalı … Müh. İnşaat Tic. Ltd. Şti. Firması olduğu, kıdem tazminatı ödemelerinden, dava dışı işçilerin davalılarda çalıştıkları süreler ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların sorumlu olduğu, bu doğrultuda, davacı tarafından dava dışı işçiye 06.06.2018 tarihinde ödenen 44.952,91-TL nin rücu dağılımının değerlendirildiğinde, hakkında mahkememizce tefrik kararı verilen davalı… Yönünden 13.960,46 TL olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde davanın; davacı şirketin ihale makamı sıfatıyla ödemiş olduğunu bildirdiği işçilik alacakları ve buna ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri olmak üzere dava dışı … ‘a müteselsil borçlu sıfatıyla ödendiği iddia edilen 44.852,91 TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla) şimdilik işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış,
Borçlar Kanunu’nun 162. Maddesinde; “Birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar, böyle bir bildirim yoksa müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hallerde doğar.” hükmüne yer verilmek suretiyle müteselsil borçluluğun ya taraf iradelerinden yada kanundan doğacağını hükme bağlamıştır.
Asıl İşveren-Alt İşveren ilişkisinden doğan sorumluluk kanundan doğan birlikte sorumluluk hallerinin uygulamada en çok karşılaşılan örneklerinden birinin 4857 sayılı İş Kanunu 2. Maddesi oluşturmaktadır.
Söz konusu 4857 sayılı Kanunun 2/6 ve 2/7 maddelerinde iki işveren arasında hangi şartlarda usulüne uygun bir asıl işveren, alt işveren ilişkisinin kurulacağı belirtilmiş ve Kanunun cevaz verdiği usule uygun olarak kurulan bu ilişkiden doğan yükümlülüklerden asıl işverenle alt işveren açısından birlikte sorumluluk esası belirlenmiştir. “4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6 son cümlesi uyarınca; Asıl İşveren, Alt İşverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.” düzenlemesi olduğu anlaşılmıştır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı ile sözleşme imzalayan davalı firmaların sorumlu olduğu, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti yönünden son işverenin sorumlu olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre son işverenin davalı … Müh. İnşaat Tic. Ltd. Şti. Firması olduğu, kıdem tazminatı ödemelerinden, dava dışı işçilerin davalılarda çalıştıkları süreler ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların sorumlu olduğu, bu doğrultuda, davacı tarafından dava dışı işçiye 06.06.2018 tarihinde ödenen 44.952,91-TL nin rücu dağılımının değerlendirildiğinde, hakkında mahkememizce tefrik kararı verilen davalı … . Yönünden 6.160,83 TL, davalı … Müh. İnş. Ve Kum-Çakıl Oc. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 13.960,46 TL, olmak üzere toplam 38.289,86-TL alacağın ödeme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı, … Madencilik San. Tic. Limited Şirketi yönünden 17.334,70 TL,
Davalı, … İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yönünden 833,87 TL,
Davalı …Kardeşler İnşaat ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hayv. Tem. Ürünleri İth. Ve İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 6.160,83 TL,
Davalı … Müh. İnş. Ve Kum-Çakıl Oc. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 13.960,46 TL,
Olmak üzere toplam 38.289,86 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.615,58-TL harçtan 765,98-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.849,60-TL harcın davalılardan (… Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 873,31-TL, … İnşaat Madencilik Tur. Taş. ve Tic. A.Ş. 42,54-TL, …Kardeşler İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 297,80-TL, … Lojistik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 665,90-TL, ile sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 262,50-TL posta ve tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 1.174,00-TL yargılama giderinin davalılardan (… Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 531,47-TL, … İnşaat Madencilik Tur. Taş. ve Tic. A.Ş. 27,00-TL, …Kardeşler İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 189,01-TL, … Lojistik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 422,64-TL ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının dava açarken ödediği 846,68-TL peşin ve başvurma harcının davalılardan (… Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 383,29-TL, … İnşaat Madencilik Tur. Taş. ve Tic. A.Ş. 19,47-TL, …Kardeşler İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 136,32-TL, … Lojistik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 304,81-TL ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak (… Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 597,64-TL, … İnşaat Madencilik Tur. Taş. ve Tic. A.Ş. 30,36-TL, …Kardeşler İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Ticaret Limited Şirketi 212,52-TL, … Lojistik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 475,20-TL ile sorumlu olmak üzere) Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.743,48-TL vekalet ücretinin davalılardan (… Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2.600,07-TL, …. 2.067,65-TL ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Dair Davacı vekili Av. …, Davalı … Mühendislik ….. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022