Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas – 2023/192
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2023/192

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR : ….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi müşterisi firmaya 494928 kredi karton numaralı (KGF) taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredinin kat edilerek kredi müşterisi ve kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde … 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/12030 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı yer ve ifa yerinin Zonguldak olduğunu, müvekkili ikamet ve tescil adresinin Zonguldak olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin TBK 20.maddesinde tanımlanan genel işlem koşullarına göre geçersiz olduğunu, işlemiş-işleyecek faiz ve oranlarına, kefalete itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka tarafından asıl borçlu davalı …’e ve müteselsil kefil şirketin kefaletiyle kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazının yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalıların yetki itirazı 31/03/2023 tarihli celsede gerekçesi açıklanarak reddedilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap hareketleri celp edilerek bankacı bilirkişiden 09/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğünün 2021/12030 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde KGF kredisinden kaynaklanan 343.598,81 TL asıl alacak, 10.692,73 TL işlemiş faiz, 531,64 TL BSMV olmak üzere toplam 354.826,18 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 09/01/2023 tarihli raporunda; … 11.İcra Dairesi 2021-12030E sayılı icra takibine konu olan 494928 no’lu KGF Taksitli Ticar Kredi alacağına ilişkin olarak yapılan takipte icra takip tarihi itibariyle davacı takip alacaklısının takip borçlularından; 343.598,81TLAsıl Alacak ,5.504,71TL işlemiş faiz , 534,64TL BSMV olmak üzere toplam 349.638,16 TL alacağı olduğunu, asıl alacak tutarına yıllık %54 temerrüt faizi ve faizlerin gider vergisini (BSMV: %5) talep edebileceğini, icra inkar tazminatına yönelik takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Toplanın deliller ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı …’in asıl borçlu, davalı Metin Orman Ürünleri Ltd.Şti.’nin kefil olduğu, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin arttırılan limit de gözetildiğinde 5.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil olduğu, kefalet akdinin geçerlilik şekil kurallarına uygun olarak düzenlendiği, kredinin 27//08/2021 tarihide kat edildiği, kat ihtarının iki davalıya da 07/09/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, tanınan 7 günlük süre eklendiğinde, 15/09/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, sözleşmenin 10.5.maddesinde temerrüt faiz oranının ne şekilde belirleneceğine dair hüküm bulunduğu, alacağın muaccel hale geldiği tarihte bankanın ticari krediler için uyguladığı cari faiz oranının %27 olduğu, sözleşme kapsamında bu oranın iki katının % 54 olduğu ve takipte de % 54 oranında faiz talep edildiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın 347.647,00 TL anapara alacağı olduğu, ancak taleple bağlılık oranı gereği davacı bankaca takip tarihi itibariyle daha az tutarda anapara alacak t alep edildiğinden bu tutar üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapılması gerektiği ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın 353.598,01 TL asıl alacak, 5.504,71 TL işlemiş faiz alacağı ve 534,64 TL BSMV olmak üzere toplam 349.638.16 TL alacaklı olduğu , sözleşme hükümlerinin genel işleme koşulu olmakla birlikte geçersiz addedilebilmesi için karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi ayrıca dürüstlük kuralına aykırı olması gerekmekte olup , söz konusu sözleşme hükümlerinin genel bankacılık uygulamalarına uygun olduğu, temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının üzerinde belirlenmesinin ticari uygulamalara aykırı olmadığı , davalıların da tacir sıfatları gereği basiretli davranma yükümlülükleri olduğu gözetildiğinde davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmeksizin davanı kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12030 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalıların yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
343.598,01 TL asıl alacak, 5.504,71 TL işlemiş faiz, 534,64 TL BSMV olmak üzere toplam; 349.638,16 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takipten itibaren % 54,00 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
349.638,16 TL toplam tutarın %20’si olan 69.927,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 23.883,78 TL harçtan peşin alınan 4.285,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.598,36 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 51,949,34 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.188,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.285,42 TL Peşin harç olmak üzere toplam 4.366,12 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,50 TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.292,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.273,63 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.300,73 TL’sinin davalılardan, 19,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.