Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas – 2023/160
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/105
KARAR NO : 2023/160

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2020 tarihinde müvekkilinin… üzerinde yaya olarak bulunduğu sırada dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresindeki motosikletin müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin bacağında menüsküs yırtığı ve şekil bozukluğu meydana geldiğini, bacak kemiklerine çok sayıda çivi ve vida, akciğerlerine ise göğüs tüpü takıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle psikiyatri tedavisi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39,500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 250,0 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 40.000,00 TL’nin 01/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kendi şeridinde seyir halinde iken davacının birden karşısına çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için Ali Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK’ya müzekkere yazılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 01/08/2020 tarihinde meydana gelen davacının yaya olduğu trafik kazasında kusurun kimde olduğu, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bu kapsamda sigorta poliçesine göre davalının kalıcı, geçici yaralanmaya dayalı tazminat ve bakıcı gideri ödemesi gerekip gerekmediğinin ve miktarlarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/03/2023 tarihli dilekçesi ile, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafca asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin banka kanıyla taraflarına ödendiğinden davalı tarafla sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı yanla sulh olduklarını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, dosyaya sunulan sulh protokolü gözetildiğinde, tarafların belirli bir miktar üzerinde tazminat konusunda anlamış olmaları nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu ve bu durumda arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek r aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 179,90 TLharçtan peşin alınan 136,62 TL ‘nin mahsubu ile kalan 43,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.