Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2022/653

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait …Plakalı, 2007 Model, Cadillac Escalade marka aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert kaydının oluştuğunu, 500.000-TL pert bedelinin hesap edildiğini, söz konusu kazadan kaynaklı olarak davalıya ait araçta hasar tespiti, park ücreti ve ekspertiz hizmetinin müvekkili tarafından sağlandığını, kazalı aracın Amerikan marka bir araç olup ekspertiz hizmeti ve dolayısı ile parça listesi-fiyatlandırmasını yapmanın nitelikli bir hizmet kapsamında olduğunu, çünkü araçta hasara uğrayan parçaların tek tek tespit edildiğini, markanın Türkiye’de distribütörü bulunmadığından ilgili markanın yurt dışında servisleri ile temasa geçilerek parça fiyatlandırmasının yapıldığını, aracın yaklaşık 45 gün süre ile müvekkili firmada parkta kaldığını, ayrıca bu süre zarfında hasarlı parçalar tespit edilirken işçilik hizmeti verildiğini, nihayetinde aracın son hasar durumunun ortaya konulduğunu, bu konuda hizmet sağlayabilecek olan nadir firmanın ise müvekkili olduğunu, ayrıca hasarlı parça tespitinde yan servislerden destek alındığını, sadece 6.000-TL yan servislerin verdiği hizmet ve işçiliklerden kaynaklı 6.000-TL’nin müvekkili firma tarafından karşılandığını, müvekkilinin sağlamış olduğu bu hizmet neticesinde davalı şirkete ait aracın pert kaydı aldığını ve dava dışı sigorta şirketi tarafından davalı tarafa aracın bedeli olan 500.000-TL ödeme yapıldığını, belirtildiği üzere park ücreti, hasar tespiti, işçilik ve ekspertiz hizmetleri sebebi ile 30.11.2021 tarihli, 29.500-TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın 02.12.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca faturaya itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, toplamda 5.000-TL alacağın en geç 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait araç için davacı tarafça verilen hasar tespiti, park ücreti, işçilik ve ekspertiz hizmeti sebebiyle düzenlenen 30.11.2021 tarihli, 29.500,00 TL bedelli faturaya dayalı alacağın, şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının davalıya ait …plakalı, 2007 model Cadillac Escalade marka aracının meydana gelen trafik kazası sonucu pert kaydının oluşturularak 500.000,00-TL pert bedeli hesabına ilişkin olarak davalıya ait araçtaki hasar tespiti, park ücreti, işçilik ve ekspertiz hizmetinin davacı tarafından sağlandığı iddiasına dayalı olarak davacı tarafça, davalı şirket aracı için yapılan hizmetler karşılığı düzenlenen 29.500,00-TL bedelli fatura alacağından şimdilik 5.000,00-TL’nin tahsiline ilişkin istemin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce davacının talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla gerekli deliller toplanarak, bilirkişilerden raporlar alınmış olup bilirkişi Makine Mühendisi Ali COŞKUN’dan alınan 25.04.2022 tarihli raporda özetle; dava dosyasında araç malikinin (davalı) hurda işlemlerinin yürütülmesi için davacıya veya temsilcisine verilmiş bir vekaletnameye, yönetmelikte belirtilen işlemlerin yapıldığına dair herhangi belgeye rastlanmadığı, araçlar için 1.000,00-TL bedel ile ekspertiz hizmeti verildiği bilgisine ulaşıldığı, taraflar arasında yazılı ve sözlü akit yapıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığından davalı tarafından park ücreti ödenip ödenmeyeceği, hurdaya ayırma işleminin davacı tarafından yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise hizmet bedeli ödenip ödenmeyeceği konularında bilgi edinilemediği, bu gerekçelerle mahkemece verilen ara kararda istenilen hususlarda sağlıklı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi Ali COŞKUN tarafından raporda belirtilen nedenlerle gerekçeli bir raporun düzenlenememesi sonucu bu kez yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda dosya bilirkişi Makine Mühendisi …’a tevdi edilerek, anılan bilirkişiden 05.08.2022 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda özetle; dava konusu aracın …plakalı Cadillac marka Escalade tipi, 2007 model arazi taşıtı bir araç olduğu, dosyadaki fotoğraflardan yol kenarındaki elektrik direğine sağ ön kısmı ile çarparak hasarlandığının anlaşıldığı, söz konusu aracın hasar incelemesinin davacı … Federal Motor firması tarafından yapıldığı ve aracın park ücreti ve hasar incelemesi ile ilgili olarak 30.11.2021 tarihli fatura ile 29.500.00-TL olarak bu hizmet bedelinin Baykar Grup Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.’ne fatura edildiği, Federal Motor … tarafından tespit edilen hasar tutarının 43.925.00-USD parça tutarı ve 56.500.00-TL işçilik olarak belirlendiği, davacı tarafça aracın perte ayrıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında bu konu ile ilgili bir belgeye rastlanmadığı, mahkemeye rapor sunan bilirkişi Ali COŞKUN tarafından da piyasa araştırması yapılarak, ekspertiz hizmeti bedelinin 1.000,00-TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın hasar tespiti ile ilgili olarak kaza tarihi itibariyle, T.C. Mahkemelerinde bu tespitler için belirlenen fiyat aralığının mahkemenin takdirine bağlı olarak 400,00-TL ila 1.000,00-TL ile arasında değiştiği, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği 2021 yılı eksperlik ücreti tarifesine göre 600.000,00-TL’ye kadar olan, 2 gün ve tek eksper olarak hasar tespiti yapan bir eksperin ücretinin 2.332,60-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında yapılan ekspertizle ilgili bir sözleşmenin olmadığı, hasar tespiti işinin akademik çalışma gerektirecek bir iş olmayıp hasar tespitinin Makine Mühendisinin yapacağı bir iş olarak görüldüğü, yapılacak hasar tespitinin en fazla 2 günde yapılabileceği ve bir günlük park ücretinin ortalama 15,00-TL olduğu tespit edilerek, park ücreti alacağının 2 gün x 15 TL/ gün=30,00-TL olacağı hesaplanmakla takdirin sayın mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüş olup, davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizin 20.09.2022 tarihli celsesinde verilen ara kararlarda, davacı vekiline dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itirazında belirttiği davalı tarafa araç bedeli olan 500.000,00 TL ödemeyi yapan sigorta şirketinin bilgileri ile yapılan bu ödemeye ilişkin hasar dosya numarasını sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince beyanda bulunulduktan sonra bildirilen sigorta şirketine yazı yazılarak hasar dosyasının celbine, yine davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği yan servislere yapılan 6.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin bilgi, belge ve faturayı sunması için süre verildiği, bu hususlar tamamlandığında; dosyanın son raporu düzenleyen bilirkişi …’a tevdi ile davacının itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara kararlar uyarınca …Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası celbedildiği, ancak davacı tarafça yan servislere yapıldığı iddia olunan 6.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin bir bilgi, belge ve faturanın sunulmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarihli ek raporda özetle; yapılan incelemede verilen kök raporu değiştirecek bir hususun görülmediği, 05.08.2022 tarihli kök raporda belirtildiği gibi takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu olan …plakalı aracın hasar tespiti için belirlenecek bilirkişilik ücretinin Adalet Bakanlığının belirlemesine göre 400,00 TL ila 1.000,00 TL arasında olacağı, TMMOB tarafından çıkartılan Bilirkişilik Hakemlik ve Ekspertizlik Yönetmeliğine göre yapılan hesaplama uyarınca da bu iş için belirlenecek ücretin 2.332,60 TL, aracın 2 günlük park ücretinin de 30,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya ait aracın geçirdiği trafik kazası sonucu davacıya ait araç için verilen hasar tespiti, park ücreti, işçilik ve ekspertiz hizmetinin karşılığı olarak düzenlediği fatura bedeli olan 29.500,00 TL’nin haklı bir talep olduğu konusundaki iddiasının ispat edilemediği, davacı ile davalı taraf arasında davaya konu edilen hizmetlere ilişkin olarak yapılmış bir sözleşmenin olmadığı, bu durumda davacının alacak iddiasının geçerli deliller ile hizmetin verildiği tarihte yürürlükte bulunan Tarife hükümleri ve piyasa rayiçleri ile kanıtlanması, açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerekirken davacının, bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı, yaptığını iddia ettiği harcamaları kanıtlayıcı ödeme belgelerini sunamadığı, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar değerlendirildiğinde davacının verdiği bu hizmet karşılığı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği 2021 yılı Eksperlik Ücreti Tarifesine göre 600.000,00-TL’ye kadar olan, 2 gün ve tek eksper olarak hasar tespiti yapan bir eksperin ücretinin 2.332,60-TL olarak hesaplanmış olması, hasar tespiti işinin akademik çalışma gerektirecek bir iş olmayıp, Makine Mühendisinin yapacağı bir iş olarak görüldüğü, yapılacak hasar tespitinin en fazla 2 günde yapılabileceği ve bir günlük park ücretinin ortalama 15,00-TL olduğu tespit edilerek, park ücreti alacağının da 30,00 TL olarak belirlenmesi karşısında bilirkişi tarafından yapılan bu yöndeki belirlemelere itibar olunarak, davacının verdiği hasar ekspertiz ücreti karşılığı talep edebileceği tutarın 2.332,60 TL, park ücretinin de 30,00 TL olarak kabulü ile toplam alacağının 2.362,60 TL olduğunun tespiti ile davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 2.362,60 TL olarak kabulüne, bu miktarın davadan önce davalıyı temerrüde düşürmeye elverişli bir ihtarname gönderilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kanıtlanamayan, dayanağı geçerli delillerle ortaya konulamayan fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.362,60 TL’nin dava tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 2.362,60-TL üzerinden hesaplanan 161,39-TL alınması gereken harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 85,39-TL’nin mahsubu sonucu kalan tutar olan 76,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 85,39-TL peşin harç olmak üzere toplam 177,59‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 220,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 3,5-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 2.323,5-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 1.097,90-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak 2.362,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davadaki haklılık oranına göre 623,72-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 696,28‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.