Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1 Esas – 2022/342
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/1
KARAR NO : 2022/342

DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli sözleşme ile; davalının yükümlülüğündeki “… Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları” işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, malzeme temininde geciktiği, davalı tarafın beton programına uygun teslimat yapılmadığı gibi, söz konusu gecikmenin sorumluluğunu da haksız olarak davacı tarafa yüklediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7 maddesinde; “İşin işverenden dolayı gecikmesi, durması, (işverenin temin edeceği malzemelerin zamanında gelmemesi, işverenin anlaştığı diğer tesisat, hafriyat, elektrik, taşeronlarının iş programını aksatması, 9. Maddede belirtilen işverene ait sorumlulukların yerine getirilmemesi) halinde gecikilen süre iş programına ilave edilecektir.” denildiği halde davalıdan kaynaklı gecikme süreleri iş programına ilave edilmediği, davalı tarafın 01/12/2015 fatura tarihli 3 nolu ve 13/04/2016 fatura tarihli 6 nolu hakedişlerini sözleşmede yazılı sürede ödenmediği, her ne kadar davalı tarafından davacıya 21/06/2016 tarihli, 17333 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin işin yapımındaki gecikmeden dolayı feshedildiği belirtilmiş ise de söz konusu gecikmeler sözleşmeye göre tamamen davalının temin yükümlülüğü bulunan malzemelerin müvekkili firmaya sağlanmamasından kaynaklandığı, müvekkili tarafından …… Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, müvekkilinin kendi hesabına göre davalı taraftan fesih tarihi itibariyle hakediş alacağı olarak 184.669,32 TL (KDV dahil) alacağının bulunduğu, yine iş sonunda çıkacak tahmini hakediş tutarından yüklenici karı olarak %25inin dikkate alındığında; 163.964,11 TL alacağının olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatların hakediş bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki fark olan 1.993.316,16 – 1.750.000,00 =
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

243.316,13-TL’yi KDV dahil edilmek suretiyle 287.113,07 TL alacağının bulunduğu ve netice itibariyle 635.746,50 TL alacağı bulunduğu, davayı şimdilik 10.000,00 TL üzerinden ikame ettiklerini açıklayarak tahkikat sonucunda tespit edilecek davacı alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, harcını da yatırmış olduğu 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 126.407,79-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin yasal adresinin … adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin … Mahkemelerinin olduğu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin müvekkili firma tarafından haklı nedenle ve usulüne uygun olarak feshedildiğini, ayrıca davacı-karşı daavlının iddia ettiği gibi ek protokol ile sözleşme süresinin uzatılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, projeleri de süresinde teslim ettiğini, davacı-karşı davalının zarar talebinin hukuka ve sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkili şirketten alacağının olmadığını, feshine sebep olduğu işten kar payı talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, karşı dava olarak davacı-karşı davalının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Su Tutucu Betonarme Yapıların su sızdırmazlık testleri sırasında oluşan su kaçaklarının önlemeye dönük olarak müvekkili şirket tarafından yaptırılan imalatların 213.230,00 TL’ye, Aka Grup Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, davacı-karşı davalının taahhütlerindeki eksikliklerinin maliyeti ile davacı-karşı davalı adına temin edilen malzemelerin maliyetinin yaklaşık 324.180,39 TL olduğunun, yine müvekkilinin …ödemesi, yemek bedeli, avans gibi ödemeler nedeniyle cari hesaptan alacağının ise; 109.239,00 TL olduğunu, bu miktarın fazladan ödendiğini, bu zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eksik iş ve temin edilen malzeme bedeli olarak 5.000,00 TL, cari hesap alacağından 5.000,00 TL olmak üzere; 10.000,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 112.296,52-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
…… sayılı kararı ile; bu mahkemede açılan bu davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; yetkisizlik kararı vermiş, dosya mahkemenize gelmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli sözleşme ile; davalının yükümlülüğündeki “…Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları” işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, malzeme temininde geciktiği, davalı tarafın beton programına uygun teslimat yapılmadığı gibi hususlar iddia edilerek; …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/40 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, davacının kendi hesabına göre davalı taraftan fesih tarihi itibariyle hakediş alacağı olarak 184.669,32 TL (KDV dahil) alacağının bulunduğu, yine iş sonunda çıkacak tahmini hakediş tutarından yüklenici karı olarak %25inin dikkate alındığında; 163.964,11 TL alacağının olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatların hakediş bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki fark olan 1.993.316,16-1.750.000,00=243.316,13-TL’yi KDV dahil edilmek suretiyle 287.113,07 TL alacağının bulunduğu ve netice itibariyle 635.746,50 TL alacağı bulunduğu, davayı şimdilik 10.000,00 TL üzerinden ikame ettiklerini açıklayarak tahkikat sonucunda tespit edilecek davacı alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesinden kaynaklandığı nedenle HMK’nın hükümleri uygulanmak suretiyle davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinden
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

birinde davanın açılması gerekir. HMK 17. Maddeye göre; yetki sözleşmesi olsa bile taraflar arasındaki sözleşmenin; genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin kaldırmayacağı, eser sözleşmesi niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında; 6098 sayılı TBK’nın 89. Maddesinin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre; işin “…Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları” işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusuna ilişkin olduğu anlaşılmakla ve işin …ilçesinde ifa edilmiş olduğu değerlendirilmekle; HMK 10. Maddeye göre; sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve bu nedenle asıl davanın …1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açıldığı ve bu mahkemenin yetkili mahkeme olduğu bu nedenle; …1. Asliye Hukuk Mahkemesine yetkili olup, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114. maddesi delaletiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili …1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, ancak …1. Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/1545, Karar No: 2021/1542 sayılı kararı ile “Somut olayda, davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazı neticesinde …1.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin vermiş olduğu ilk yetkisizlik kararı (yetkinin kesin olmadığı hallerden olduğundan), taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi, …1.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin vermiş olduğu yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda, uyuşmazlığın … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde belirtilerek mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verdiği anlaşılmış ve yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Taraflar arasında 01.08.2015 tarihinde imzalanan “SÖZLEŞME” nin ilgili maddelerinde; Madde 1- Sözleşmenin Va Tech WABAG GenbH (İşveren) ile … İnş. Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında akdedildiği, Medde 3- Sözleşme konusunun, İşverenin yükümlülüğündeki “…Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hatları” işi kapsamında yapılacak Atık Su Arıtmma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapılarının malzemeli kaba ve ince işler işçiliği olduğu, Madde 4- Birim fiyatlı sözleşmenin bedelinin yaklaşık 1.650.201,75 TL olduğu, 43 kalem iş için birim fiyatların belirlendiği, Madde 5- Sözleşme Süresinin, 01.08.2015 tarihinde başlayıp, 01.07.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, fiili iş bitim tarihinin Yüklenici’ye işyeri teslimine göre 6. maddede belirtilen onaylanmış İş Programı ile belirleneceği, Madde 6- İşin İşverenden dolayı gecikmesi, durması (İşverenin temin edeceği malzemelerin zamanında gelmemesi, İşverenin anlaştığı diğer tesisat, hafriyat, elektrik taşeronlarının iş programını aksatması, 9. Maddede belirtilen işverene alt sorumlulukların yerine getirilmemesi) halinde gecikilen süre iş programına ilave edileceği, Madde 7.5 Yüklenicinin ay içinde gerçekleştirdiği imalatların tutarı ilgili ay sonunda yapılacak hakediş raporu ile belirleneceği, hakediş raporunun işverence onaylanmasına müteakip yüklenicinin hakediş tutarı kadar fatura düzenleyeceği, yükleniciye işverenin hakedişe işbu sözleşmeye göre kısmen veya tamamen el koymasını gerektiren başka haller bulunmadığı takdirde fatura düzenlenme tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/40 D. İş dosyasının incelenmesinde; … Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından 15.06.2016 tarihli dilekçe ile “Karşı taraf Va Tech Wabag GmbH şirketinin yapımını üstlendiği …Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatında şirketimiz taşeron olarak inşaat işi yapmaktadır. Sözleşme gereği alınan işin yapımını devam etmekte iken işveren firma aramızdaki sözleşmeyi fesih etmiştir. Açacağımız davaya esas olmak üzere, şirketimiz tarafından inşa ettiğimiz …Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatındaki inşaat seviyesinin ve maliyetinin tespiti zorunlu hale
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
gelmiştir.” denilmek suretiyle Mahkemeden tespit istendiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.07.2016 tarihli raporda; Keşif tarihinde, İdari Bina, Atölye, Garaj ve Depo, Havalandırma ve Çökeltim Havuzları, Dezenfeksiyon Ünitesi, Kum ve Yağ Tutucu Ünitenin cüzi eksikler dışında tamamlanmış olduğu, Çamur Besleme Tankı, Çamur Pompa İstasyonu, Giriş Yapısı, Izgara ve Pompa İstasyonunun temel betonlarının atıldığı, 1.121,40 m3 grabeton, 9.536,93 m3 betonarme betonu, 23.654,16 m2 kalıp, 1.139,36 ton inşaat demiri, Su Tutucu Bant’ın 4.011,56 mt su tutucu bant imalatının tamamlandığı, Sözleşme birim fiyatları ile imalat tutarının; 985.492,50-TL olarak hesaplandığı, yapılan imalatlardaki muhtelif eksiklikler (tij delikleri ile inşaat derz dolguları ve demir filizleri) ile kusurlar (betonarme imalatların akslarındaki kaymalar ile su tutucu bantların montaj hataları nedeniyle havuzlardaki sızdırmalar) nedeniyle imatat bedelinin %3’ü oranında nefaset bedeli kesilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilerek, hakediş tutarı (985.492,50 TL — (985.492,50 x %3) – 955.927,73 TL olarak hesap ve tespit edildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde tüm kayıtlar ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu raporları dosyaya sunulmuş, itirazlar değerlendirilerek ek bilirkişi kurulu raporları alınmış, mahkememizce bilirkişi raporları incelenmiş, hükme esas alınarak değerlendirilen bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; Taraflar bahse konu yazışmaları yaptıktan sonra, 11.05.2016 tarihinde bir araya gelerek, kalıpçı ekibinin 25’e, demirci ekibinin 18’e, yalıtım ve tamir işleri ekibinin 6’ya, düz işçinin 5’e çıkarılması, haziran sonu itibariyle su yapıları ve betonarme işleri ile ince işlerin ana kalemlerinin bitirilmesi, tüm ince işlerinde temmuz ayı sonuna kadar tamamlanması, duvar + sıva işleri için 18.05.2016 tarihine kadar ilk etapta 6 adet vasıflı işçi temin edilmesi, daha sonra da sayının 12 ‘ye çıkarılması hususunda mutabık kaldıkları ve tutanak düzenledikleri görüldüğü ancak davalı işveren 18.05.2016 tarihli ihtarnamesinde, 11.05.2016 tarihli tutanağa rağmen işçi sayısının arttırılmadığını, 17.05.2016 günü (ihtarnameden önceki gün) demirci ve kalıpçı ekiplerinin işbaşı yapmadığını, kararlaştırılan sürelerde işin bitirilemeyeceğini, en kısa sürede gerekli tedbirlerin alınmasını, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiği, davalı yan 06.06.2016 tarihli ihtarnamesinde, tüm uyarılarına rağmen iş programına göre çok geride kalındığını, personel sayısının kararlaştırıldığı şekilde arttırılmadığını, eksik malzemelerin getirilmediğini belirterek, sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, taraflar arasında yaşanan gerek işçi sayısı ve kalıp malzemesi yetersizliği, gerekse demir ve beton gibi malzemelerinin, revizyon projelerin temininden kaynaklanan olumsuzluklar, 11.05.2016 tarihinde düzenlenen tutanakla bir kenara bırakılarak, alınacak tedbirler ve iş programı hususu yeniden düzenlendiği, dosya kapsamından davacının kalıpçı ekibini 25’e, demirci ekibini 18’e, yalıtım ve tamir işleri ekibini 6’ya, düz işçi sayısını 5’e çıkartmadığı, yine vasıflı işçi temin ederek duvar ve sıva imalatına başlamadığı anlaşılmaktadır. Mahallinde inceleme yapan bilirkişilerin de işin duvar imalatına başlanılmadığını tespit ettiği görüldüğü, bu durumda davalı işverenin sözleşmeyi haklı gerekçeyle feshettiği kanaatine varılabileceği değerlendirilebileceği, davacı — k. davalı vekili davasında ayrıca, sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca, KDV dahil 287.113,07-TL alacaklı olduğunu belirterek, bu tutarın tahsiline karar verilmesini istediği taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8.2 maddesi incelendiğinde, bu maddenin ön şartının sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz olarak tamamlanması olduğu, ancak dosya kapsamında davacının işi tamamlamadığı, eksik bıraktığı anlaşıldığı, bu nedenle bahse konu maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı sonucu değerlendirildiği, davacı — k. davalı vekili müvekkilinin 184.669,32-TL hakediş alacağı bulunduğu belirterek, bu tutarın tahsiline karar verilmesini istediği, bilirkişilerin tespit ettiği metrajlarla, müşavirin tespit ettiği metrajlar arasında fark bulunmadığı, heyetin de bu tespitlere itibar ettiğini, buna göre ek protokolde kararlaştırılan birim fiyatlarla davacının fesih hakedişi aşağıda tablo halinde gösterildiğini,
Tespit bilirkişi kurulu raporunda tij deliklerinin kapatılması, inşaat derz dolgularında demir filizlerle eksiklik ve hatalar bulunduğunu, betonarme elemanların akslarında kaymalar meydana geldiğini, su tutucu banların montajında ayıplar belirlendiğini, bahse konu eksik ve ayıplar için imalat bedelinin %3’ü oranında nefaset kesilmesinin uygun olacağını belirlediği, davalı – karşı davacı vekili ise eksik ve ayıplı işlerin dava dışı Aka Grup Limited Şirketine 213.230,00-TL bedelli yaptırıldığını belirterek 3 adet hakedişi dosyaya sunduğu, Aka Şti.’nin hakedişinden şirketin 1868 kg poliüretan
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

enjeksiyon işi karşılığı 183.064,00-TL tutarında imalat yaptığı, ayrıca tij delik tamiratı, soğuk derz sıva tamiratı, genleşme derz tamiratı ve temizlik işleri toplam tutarının da 30.166,25TL olduğu görüldüğü, Tespit bilirkişilerince poliüretan enjeksiyon imalatına ilişkin bir belirlemeye Yine davacı taşeronun sözleşmesinde WABTR.CW.CW.023 poz no’su ile “dilatasyon derzlerinin Sikaflex Pro 3 WFile doldurulması” tanımlı iş kalemi yer aldığını, bahse konu iki kalem işin aynı iş olup olmadığı belirlenememiş ise, de aynı imalatlar olduğu belirlenmesi talep edilemeyeceği düşünüldüğü, heyetin dosya üzerinden inceleme yapmış olup, mahallinde inceleme yapan bilirkişilerin tespitlerine itibar ederek, fesih hakedişinden (1.190.398,36TL x %3 ) = 35.711,95 TL nefaset kesilmesi gerekeceği sonucuna varıldığı, bu durumda davacının fesih hakedişi tutarı KDV dahil (1.404.670,06TL — 35.711,95TL -) 1.368.958,11TL olarak hesaplandığı, inceleme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere davalı tarafından davacıya 1.171.554,47TL ödeme yapıldığı, ayrıca 70.995,85TL tutarında yemek verildiği ve davalı yanca bu tutarın bunun yanı sıra davalının, davacı namına 86.679,50 TL …prim borcunu ödediği belirlendiği, davalı — k. davacı vekilince …prim borcu ödemesi karşı davada talep edildiğinden, ödemeler içerisinde dikkate alınmadığı, bu durumda davalı yanın toplam ödemesi (1.171.554,47TL + 70.995,85TL) 1.242.550,32TL olarak tespit edildiği, ödemeler tutarı tenzil edildiğinde davacı — k. davalının bakiye hakediş alacağı (1.368.958,11 — 1.242.550,32TL) 126.407,79TL olarak belirlendiğini belirten bilirkişi raporu sunulduğu, sonuç olarak, sözleşmenin davalı — karşı davacı şirket tarafından feshedilmesinin haklı gerekçeyle fesih olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu, imalat metrajları hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumda; 1) Asıl dava yönünden davacı — k. davalının 126.407,79TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu, kar kaybı ve sözleşmenin 8.2. maddesine dayanak taleplerinin yerinde olmadığı, huzurdaki davada şimdilik 10.000,00TL talep edildiği, 2) Karşı dava yönünden davalı — karşı davacının, eksik işler ve ayıplar için ödediği 213.230,00TL’ nın tahsilini talep etmiş ise de bu husus fesih kesin hakedişinde %3 nefaset bedeli kesintisi olarak dikkate alındığından, talebin mükerrerlik yaratacağı, davacı adına 324.180,39 TL tutarında malzeme alındığı iddia edilmiş ise de belgelerine rastlanmadığı, ayrıca davalı — k. davacının, davacı — k, davalı adına SGK “na 86.679,50 TL ödendiği, huzurdaki davada şimdilik 5.000,00TL talep edildiğini belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli sözleşme ile; davalının yükümlülüğündeki “…Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları” işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, malzeme temininde geciktiği, davalı tarafın beton programına uygun teslimat yapılmadığı gibi hususlar iddia edilerek; …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/40 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, davacının kendi hesabına göre davalı taraftan fesih tarihi itibariyle hakediş alacağı olarak 184.669,32 TL (KDV dahil) alacağının bulunduğu, yine iş sonunda çıkacak tahmini hakediş tutarından yüklenici karı olarak %25inin dikkate alındığında; 163.964,11 TL alacağının olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatların hakediş bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki fark olan 1.993.316,16-1.750.000,00=243.316,13-TL’yi KDV dahil edilmek suretiyle 287.113,07 TL alacağının bulunduğu ve netice itibariyle 635.746,50 TL alacağı bulunduğu, davayı şimdilik 10.000,00 TL üzerinden ikame ettiklerini açıklayarak tahkikat sonucunda tespit edilecek davacı alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış,
…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/40 D. İş dosyasının incelenmesinde; … Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından 15.06.2016 tarihli dilekçe ile “Karşı taraf Va Tech Wabag GmbH şirketinin yapımını üstlendiği …Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatında şirketimiz taşeron olarak inşaat işi yapmaktadır. Sözleşme gereği alınan işin yapımını devam etmekte iken işveren firma aramızdaki sözleşmeyi fesih etmiştir. Açacağımız davaya esas olmak üzere, şirketimiz tarafından inşa ettiğimiz …Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatındaki inşaat seviyesinin ve maliyetinin tespiti zorunlu hale
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

gelmiştir.” denilmek suretiyle Mahkemeden tespit istendiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.07.2016 tarihli raporda; Keşif tarihinde, İdari Bina, Atölye, Garaj ve Depo, Havalandırma ve Çökeltim Havuzları, Dezenfeksiyon Ünitesi, Kum ve Yağ Tutucu Ünitenin cüzi eksikler dışında tamamlanmış olduğu, Çamur Besleme Tankı, Çamur Pompa İstasyonu, Giriş Yapısı, Izgara ve Pompa İstasyonunun temel betonlarının atıldığı, 1.121,40 m3 grabeton, 9.536,93 m3 betonarme betonu, 23.654,16 m2 kalıp, 1.139,36 ton inşaat demiri, Su Tutucu Bant’ın 4.011,56 mt su tutucu bant imalatının tamamlandığı, Sözleşme birim fiyatları ile imalat tutarının; 985.492,50-TL olarak hesaplandığı, yapılan imalatlardaki muhtelif eksiklikler (tij delikleri ile inşaat derz dolguları ve demir filizleri) ile kusurlar (betonarme imalatların akslarındaki kaymalar ile su tutucu bantların montaj hataları nedeniyle havuzlardaki sızdırmalar) nedeniyle imatat bedelinin %3’ü oranında nefaset bedeli kesilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilerek, hakediş tutarı (985.492,50 TL — (985.492,50 x %3) – 955.927,73 TL olarak hesap ve tespit edildiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu raporunda; heyetin dosya üzerinden inceleme yapmış olup, mahallinde inceleme yapan bilirkişilerin tespitlerine itibar ederek, fesih hakedişinden (1.190.398,36TL x %3 ) = 35.711,95 TL nefaset kesilmesi gerekeceği sonucuna varıldığı, bu durumda davacının fesih hakedişi tutarı KDV dahil (1.404.670,06TL — 35.711,95TL -) 1.368.958,11TL olarak hesaplandığı, inceleme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere davalı tarafından davacıya 1.171.554,47TL ödeme yapıldığı, ayrıca 70.995,85TL tutarında yemek verildiği ve davalı yanca bu tutarın bunun yanı sıra davalının, davacı namına 86.679,50 TL …prim borcunu ödediği belirlendiği, davalı — k. davacı vekilince …prim borcu ödemesi karşı davada talep edildiğinden, ödemeler içerisinde dikkate alınmadığı, bu durumda davalı yanın toplam ödemesi (1.171.554,47TL + 70.995,85TL) 1.242.550,32TL olarak tespit edildiği, ödemeler tutarı tenzil edildiğinde davacı — k. davalının bakiye hakediş alacağı (1.368.958,11 — 1.242.550,32TL) 126.407,79TL olarak belirlendiğini belirten bilirkişi raporu sunulduğu, sonuç olarak, sözleşmenin davalı — karşı davacı şirket tarafından feshedilmesinin haklı gerekçeyle fesih olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu, imalat metrajları hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumda; 1) Asıl dava yönünden davacı — k. davalının 126.407,79TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu, kar kaybı ve sözleşmenin 8.2. maddesine dayanak taleplerinin yerinde olmadığı, huzurdaki davada şimdilik 10.000,00-TL talep edildiği, 2) Karşı dava yönünden davalı — karşı davacının, eksik işler ve ayıplar için ödediği 213.230,00-TL’ nın tahsilini talep etmiş ise de bu husus fesih kesin hakedişinde %3 nefaset bedeli kesintisi olarak dikkate alındığından, talebin mükerrerlik yaratacağı, davacı adına 324.180,39-TL tutarında malzeme alındığı iddia edilmiş ise de belgelerine rastlanmadığı, ayrıca davalı — k. davacının, davacı — k, davalı adına SGK “na 86.679,50-TL ödendiği, huzurdaki davada şimdilik 5.000,00-TL talep edildiğini belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş ve asıl davada, 126.407,79-TL alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 10.000,00-TL’sine 14/04/2017 dava tarihinden itibaren bakiye 116.407,79-TL’sine 07/03/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davada, Karşı davanın kısmen kabulü ile; 86.679,50-TL alacağın davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, Alacağın 10.000,00 TL’sine 10/05/2017 dava tarihinden itibaren, bakiye 76.679,50-TL’sine 07/03/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava;
126.407,79 TL alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alacağın 10.000,00 TL’sine 14/04/2017 dava tarihinden itibaren bakiye 116.407,79 TL’sine 07/03/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İşbu dava nedeniyle alınması gereken 8.634,92-TL harçtan, mahkememiz veznesine peşin yatırılan 170,78-TL ile ıslah harcı 1.988,00-TL toplamı 2.158,78-TL’nin mahsubu ile kalan 6.476,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davacı tarafından yapılan 166,50-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.988,00-TL ıslah harcı, dava açılırken ödenen 202,18-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 9.356,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.958,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Karşı dava;
Karşı davanın kısmen kabulü ile;
86.679,50 TL alacağın davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
Alacağın 10.000,00 TL’sine 10/05/2017 dava tarihinden itibaren, bakiye 76.679,50 TL’sine 07/03/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gereken 5.921,10-TL harçtan, mahkememiz veznesine peşin yatırılan 100,00-TL ile ıslah harcı 1.748,00-TL toplamı 1.848,00-TL’nin mahsubu ile kalan 4.173,10-TL harcın karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 148,50-TL posta ve tebligat gideri, 100,00-TL karşı dava harcı, 1.748,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.996,50-TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 12.068,34-TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı yararına, davanın reddedilen bölümü yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Karşı Davalı Vekili Av. …, Davalı Karşı Davacı Vekili … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022