Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2021/99
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davalı borçlu … Yağ sanayi ve Tic. A.Ş. Aleyhinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan takibe konu borca faize ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, … Müdürlüğünce verilen 22/10/2020 tarihli karar ile takibin durduğunu, araç değer kaybı tazminatlarına ilişkin yetkili yargı yerlerinin HMK m. 16’ya göre haksız fiilin meydana geldiği yer veya zarar görenin yerleşim yeridir, kazada zarar gören müvekkilinin kayıtlı adresinin ise Çankaya Ankara olduğunu bu sebeple müvekkilinin yerleşim yerinde açılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin … Lojistik A.Ş. Adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı borçlu … A.Ş. Adına kayıtlı … şase numaralı forklift 14.08.2018 tarihinde kazaya karıştığını, kazada …. şase numaralı forklift sürücüsü …’in kusurlu olduğunun görüldüğünü, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve bu sebeple aracın rayiç bedelinde düşme meydana geldiğini, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin TBK m.49 uyarınca bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, onunla birlikte, trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlar bakımından, araç sahibi ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı-borçlunun müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını tazmin etme ve kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı 14.08.2018 tarihli kazadan doğan değer kaybından dolayı müvekkiline ödenmesi gereken borcuna itiraz etmiş olan borçlunun, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip taleplerindeki gibi kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz talebimizin kabulüne, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin içeriği itibariyle, davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun”un 20. maddesinde “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
3. Dava şartı olarak arabulucuk
Madde 5/A – (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”, aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davada itirazın iptali talebi kapsamında olduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihi ve davacının dava ikame tarihi olan 16/12/2020 tarihi ve dava dilekçesi içeriği itibariyle davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği açıkça anlaşıldığından bu itibarla davacıya tebligat çıkarılması usul ekonomisi gereğince lüzumsuz görüldüğünden davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 23/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.