Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/96 Esas – 2021/803
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/96
KARAR NO : 2021/803

Asıl davada;
HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada;
DAVACI : …

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, …konutları … adresine çocuk oyun grupları, progele işleri, banklar, fitnes alanları ve ekipmanları montaj işleri yapımı hususunda 27/06/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimleri yerine getirdiğini ve iş teslim edildiği halde bakiye bedel ödenmediğini, yapılan iş miktarı ve sözleşmeye göre bedeli Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, buna göre bakiye 414.800,00 TL ödemenin yapılmadığını, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2019/8342 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; takibe İtirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verimesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın söz konusu sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz ayıpsız yerine getirmediğini, bu nedenle de TOKİ ‘den hakedişlerini zamanında alamadıklarından işin feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yaptığı iş bedeli 453.700,00 TL +KDV olup 300.000,00 TL’sinin ödendiğini, sözleşme gereğince gecikilen 329 gün için 150.000,00 TL cezai şarttan mahsup edilince alacağı kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Şehri Park A.Ş arasında …konutlarını …. adresindeki çocuk oyun grupları, pergole işleri, banklar ve fitness alanları sağlama ve montaj işlemleri hususunda 27/06/2018 tarihinde malzeme+ işçilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirlenen ve taraflardan beklenen işe süresinde başlamadığı gibi işleri tamamlamadığını, eksik bırakmış olduğunu, edimini yerine getirmediğini , müvekkilinin hak edişlerini TOKİ’den zamanında alamaması, işin feshedilmesi ve müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı tarafın işlerini tamamlamamasına rağmen davacı müvekkilinin aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2019/842 Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını , işbu davada ise, sözleşme gereği cezai şartların yerine getirilmesi nedeniyle tazminat istemiyle dava açtıklarını, davacı tüm işlerini sözleşmede belirtilen sürede bitirmediği gibi, işe zamanında başlamayarak ve işi tamamlamayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, tüm işleri eksik ve geç yaptığını, bu neden ile sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen geçikme cezasını ödemesi gerektiğini, tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik kısmi olarak 20.000.TL gecikme cezasının taraflarına ödenmesine, tensip zaptı ile birlikte davanın Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, buna karşılık davacı tarafın gereken ödemeleri yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine , birleşen davada ise ; 27/06/2018 tarihli sözleşme şartlarının davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ve cezai şart alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Asıl davada davacı birleşende davalı vekili Av. …’ın 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yine birleşen dosyadaki feragati kabul ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı birleşen dosyada davacı vekili Av. …’in 18/10/2021 tarihli dilekçesinde; davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yine asıl davadaki feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı Av. …’ın dilekçesine ekli sunduğu, Aksaray …. Noterliğinin 30/06/2020 tarihli ve 06411 yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı Av. …’in dava dilekçesine ekli Konya …. Noterliğinin 04/02/2016 tarih ve 04816 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerinin feragati, aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekillerin davadan feragate yetkili bulunduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 4.952,70 TL’den düşümü ile artan 4.893,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
2- Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/354 esas sayılı davada; Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’den düşümü ile artan 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …

Hakim ….