Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2021/594

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mal ve hizmet satımından dolayı davalıya gönderilen ekte sunulan e-fatura bedeli olan 23.000,00 TL’den kalan 5.600,00 TL’si ödenmediği için Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10110 sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlu 22/12/2020 tarihinde yetkiye borcun tamamına gecikme faizine borcun ferilerine ve tüm borç sebeplerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü 29/12/2020 tarihli kararıyla itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının 26/10/2020 tarihli faturayı kabul ettiğini ve defterlerine de işleyerek muhasebeleştirdikten sonra 03/11/2020’de 17.400,00 TL’sini ödediğini ve ancak kalan 5.600,00 TL’sini ödemediğinden icra takibinin zorunlu olduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaline, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme gideri ve avukatlık ücreti, arabuluculuk oturum ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tüzel kişiliğe ve temsil kabiliyetine haiz ticaret siciline kayıtlı işlem merkezi adresi … sınırlarında olduğunu, bu sebeple davacı yanın davasını yetkili Kahramankazan İlçesi yargı çevresi sınırları içerisinde bulunan Ticaret Mahkemeleri nezdinde ikame etmesi gerektiğini, davacı yanın dava dışı …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine taşeron olarak müvekkili şirkete bir kısım işler yaptığını, yüklenici dava dışı …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taahhüt ettiği işlerde eksik ve gecikmiş ifa nedeniyle bir kısım kesintiler yapılarak kesin hesap miktarı anılan dava dışı şirkete müvekkili şirketçe ödendiğini, dava konusu taahhüt işi ile ilgili olarak keşif yapılarak teknik inceleme yapıldığında davacı yanın ve yüklenicinin eksik ifada bulunduklarının ortaya çıkacağını, davanın …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihbarını talep ettiklerini, öncelikle süresi içinde ileri sürdükleri yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği itirazlarının incelenerek davanın usul yönünden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın yüklenici …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne rücu etmeksizin ve müvekkili şirket üzerinde kötü niyetli olarak cebri icra baskısı kurmak suretiyle yargı yükü oluşturduğundan aleyhine % 20’den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusunun para alacağı , dolayısıyla götürülecek alacak olması nedeniyle davacı alacaklının yerleşim yeri olan Ankara Mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazı redddedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden faturalar ve diğer ilişkili belgelerine ilişkin kayıtlar dikkate alındığında; tarafların incelenen ticari defterlerinin delil vasfının bulunduğu, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının davacıdan kombi ve kombi malzemelerinin alımına ve montaj hizmetine konu ticari ilişki olduğu, davalının davacı faturaları karşılığında kısmi ödeme yapmış olduğu, taraf kayıtlarının, belgelerinin ve bildirimlerinin davalının davacıya düzenlediği 1.000,00 TL tutarlı fatura dışında uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına ve dayanak belgelerine göre, takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 5.600,00 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına ve dayanak belgelerine göre, takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davacıya borcunun 4.600,00 TL olduğu, taraf kayıtlarına göre davacı alacağı ile davalı borcu arasındaki fark olan 1.000,00 TL’nin davalının davacıya vade farkı açıklaması ile düzenlediği e-arşiv faturasının davacı kayıtlarına alınmadığı, e-arşiv faturanın davacıya elektronik ortamda veya kağıt ortamında teslim edildiğine dair bir belge ve kayıt sunulmadığı, söz konusu faturaya davacının itirazına dair bir belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında bu konularda tarafların dosyaya kayıt ve belgeler sunmalarının düşünülebileceği, davacı ve davalı kayıtlarına göre, davacıya olan borcun kendisine 5.600,00 TL veya 4.600,00 TL olarak ödenmesi konusundaki nihai takdirin mahkemede olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.600,00 -TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edildiği ve fatura konusu malın iade edildiğinin davalı tarafça ispat edilememiş olduğu, davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/10110 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline ,takibin devamına
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranıda hesaplanan 1.120,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 382,53 TL harçtan 95,64 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 286,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 43,00 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 154,94 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 897,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı Arabuluculuk görüşmesinde kendisini vekille temsil ettirmiş ise de ,hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 16/2-c-ç bendindeki düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisindeki ücrete ve sonrasında aynı vekille temsil halinde mahsuplaşmaya ilişkin olup, davada haksız çıkan tarafa ayrıca arabuluculuktan kaynaklanan vekalet ücreti ödeme yükümlülüğü getirmediğinden davacı vekilinin arabuluculuk oturum ücret talebinin reddine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.