Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/85
KARAR NO : 2022/684

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
DAVALI : … -….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin TTK uyarınca kurulmuş anonim şirket olduğunu, ancak hisselerinin tamamının 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu ile kurulan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğine ait olduğunu, birliğin kurduğu … Holding A.Ş. çatısı altında rekabetçi bir ortamda üretici lehine en iyi koşullarda hizmet vermek adına davacı şirket dışında ayrıca 12 şirket daha kurduğunu, tarafları arasında 22/09/2020 tarihli yaş meyve sebze tedariki konulu iş birliği protokolü düzenlendiğini, protokole göre davacı şirketin bölge üreticilerinden yaş meyve sebze temin etmeyi ve temin edilen meyve sebzeyi davalı şirkete teslim etmeyi, davalı şirketin ise protokol ve eklerinde kararlaştırılan vade ve miktarda ürün bedelini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların, ticari ilişkinin aşamalarla yürütülmesi hususunda mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda davacı şirket tarafından üreticilerden teslim alınan ve davalı şirket tarafından alım ve depolama onayı verilen toplam 3.048.413 KG hicaz cinsi yaş nar meyvesinin … soğuk hava depolarında depolandığını, protokolün yürürlüğe girmesini müteakip depoya toplamda 3.048.413 KG hicaz cinsi nar meyvesinin depolandığını ve bu ürünler içerisinden 1.562.027 KG kadarının davalı tarafından depodan çekilerek satışın tamamlandığını ve davacı şirket tarafından toplamda KDV dahil 4.008.841,69 TL tutarlı faturalar kesildiğini, ancak davalı şirketin faturaları tam ve zamanında ödemediğini, davacı şirketin iyi niyet içerisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ayakta tutma gayesi ile davalı şirketin kalan borçlarını yeni vadelerle yapılandırılması amacıyla 08/12/2020 tarihli ödeme protokolü düzenlendiğini ve protokol uyarınca vadesinde ödenmeyen 4.402.103,84 TL’nin 4 taksitte ödenmesinin taahhüt edildiğini, davalı şirketin borçlarını zamanında ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından depoda bulunan ve davalı şirkete satılan ürünlerin soğuk hava deposunda bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan keşfin ardından 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini ve depoda protokol kapsamında teslim edilen hicaz cinsi nar meyvesine rastlanılmadığının tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete, davacı şirketin bilgisi dışında satışı yapılan toplam 1.486.404 KG nar meyvesi karşılığında 27/02/2021 tarih, 3.766.305,41 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça iade faturası düzenlenerek faturaya itiraz edildiğini, ürünlerin ödemesini yapmaktan kaçındığını, protokolün 5.maddesinin g fıkrası uyarınca 28/02/2021 tarihine kadar depolarda bulunan ürünlerin davalı şirket tarafından tamamının satın alınmasının taahhüt edildiğini, satın alınmaması halinde protokol şartlarına uygun bir şekilde cezai şart tahakkuk edecek olup, cezai şart miktarının güvence altına alınması amacıyla davalı şirket tarafından teminat sağlanacağının hüküm altına alındığını, ancak davalının teminat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, ödenmemiş alacakları ve finansman kaybından kaynaklı alacağının olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin haksız yere uhdesinde tuttuğu davacı şirkete ait şimdilik toplam 5.420.536,53 TL tutarında cari bakiye borcu ve finansman kaybının işleyecek faizleriyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vekili 5.420.536,53 TL’nin 5.213.617,58 TL’sinin cari bakiye borca, geri kalan 206.918,95 TL’sinin 28/02/2021 tarihi itibariyle finansman kaybına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 22/09/2020 tarihli protokolün 1.sayfasının V. başlığında düzenlenen alımın planlaması ve iş akışı hükümlerine uygun olmayan ayrıca miktar itibariyle de doğruluk payı bulunmayan asılsız iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin dış ticaret yapan bir firma olup, ülke içinde aldığı yaş sebze ve meyveyi yurt dışı pazarına sunması sebebiyle ürünün yurt dışı satış şartlarını taşıyıp taşımadığı, kendi firmasına zarar verici ürün niteliği olup olmayacağını tespit etmek amacıyla ürünün üreticiden tedarik aşamasından itibaren işin içerisinde yer almak istediğini ve bu durumun her iki tarafça kabul edilerek protokole eklendiğini, ürün alımı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanamadan, müstahsil makbuzu, müstahsil ÇKS ve üretici kayıt defteri alınmadan, almış olduğu evrakın müvekkili şirkete sunulmadan alım şartnamesindeki şartlar üzerine taraflar arasında mutabakata varılmadan ve bahçe kontrolleri, müvekkili şirket veya yetkilileri tarafından yapılmadan 22/09/2020 tarihli yaş sebze meyve iş birliği protokolü uyarınca davacı şirket tarafından 1.562.027 KG narın … soğuk hava depolarına gönderildiğini, protokol uyarınca ürünlerin tesliminde taraf şirket yetkililerinin hazır bulunması gerektiğini, bu şartın yerine getirilmediğini, gönderilen ürünlerin gönderildiği deponun yeri ve alınan üreticinin bulunduğu yerin birbirinden farklı olup, bu husus sorulduğunda geçiştirildiğini, 1.562.027 KG nardan kaynaklı kesilen faturadan doğan ödemelerin bir kısmının müvekkili şirketin haklı ve mücbir sebepleri doğrultusunda vaktinde yapılamadığını, bu sebeple 08/12/2020 tarihinde ödeme protokolünün düzenlendiğini, gerek Covid-19 pandemisinin ekonomiye etkisi, gerekse davacı şirket tarafından temin edilen narların düşük kaliteli olması sebebiyle müvekkili şirketin gerekli tüm özeni göstermesine karşın faturadan kaynaklı alacağın vadesinde ödenmesi konusunda sıkıntı yaşadığını ve 08/12/2020 tarihli ödeme protokolü uyarınca alacağın 4 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gerekli ödemelerin yapıldığını, tüm dekontlar hesaplandığında görüleceği üzere davacıya bir borcun olmadığı, depodan alınan 1.562.027 KG nar ürününe ilişkin olarak davacı şirkete ödeme yapıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.iş sayılı dosyası ile soğuk hava deposunda yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda depoda bahse konu hicaz cinsi nar meyvesinin bulunmadığı düzenlenmiş olup, davacı tarafından bu durumun gerçeğe aykırı ve mahkemeyi yanıltma doğrultusunda davacıya bilgi verilmeden ve ödeme de yapmadan kusurlu gösterilmeye çalışıldığını, alınan 1.562.027 KG narın yurt dışı firmalara satıldığını, ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve bundan sonra davacı şirketten nar alınmasının söz konusu olmadığını, daha sonrasında bir daha nar temin edilmesinin talep edilmediğini, davacı tarafın 5.420.536,53 TL cari bakiye borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça 1.486.404 KG nar için kesilen 3.766.305,41 TL’lik faturanın gerçeği yansıtmadığını, iade faturası düzenlendiğini, borcun olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen yaş meyve sebze işbirliği protokolüne dayalı satıldığı iddia edilen ürünlerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili ve geç ödeme ve protokole aykırı davranıldığı ve bu kapsamda finansman kaybı oluştuğu iddiası ile buna yönelik zararın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16/04/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede tespit isteyenin davacı, aleyhine tespit istenenin davalı şirket olduğu, … Soğuk Hava Deposunda müvekkili şirket mallarının (hicaz tipi nar meyvesinin) keşfen miktarının KG ve adet cinsinden tespiti, bozuk olup olmadığı, herhangi bir hastalığının olup olmadığı hususlarının tespiti isteğinde bulunulduğu, yerinde keşfen inceleme yapılıp bilirkişi tarafından 25/02/2021 havale tarihli rapor sunulduğu ve raporda depo içerisinde bahse konu hicaz cinsi nar meyvesinin bulunmadığının belirtildiği, rapordan birer örneğin taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde ve taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 14/02/2022 tarihli ön rapor sunmuş, ön raporda belirtilen hususta kayıt örneklerini sunmak üzere süre verilmiş ve sonrasında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/08/2022 tarihli raporlarında davacı şirketin incelenen 2020 ve 2021 yılı yevmiye defterleri ve defteri kebirin dijital ortamda sunulduğunu, USB bellek içeriğinde sunulduğundan tasdik veya e-defter ise berat durumlarının tespit edilemediğini, defter kayıtlarında davalı şirkete ilişkin kayıtların incelenmesinde, davalı şirketin düzenlediği 160 adet toplam 11.094.994,29 TL satış faturasından doğan alacağa karşılık 13 adet banka havale/EFT ve tahsilat işlemleri ile toplam 3.501.000,00 TL, 14 adet alış faturası ile 1.108.452,88 TL, 350.000,00 TL çek tahsilatı ve 892.000,00 TL virman kaydı olmak üzere toplam 5.851.452,88 TL mahsubu sonrası davacı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalı şirketten alacağın 5.243.541,41 TL olarak kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırıldığını, diğer defterlerinin tasdike tabi olmadığını, 2021 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, e-defter beratlarının yapılmış olduğunu, davacı şirkete ait kayıtların incelenmesinde, davacı şirketin düzenlediği 160 adet toplam 11.094.994,29 TL bedelli alış faturasından doğan borca karşılık 13 adet banka havale/EFT ve tahsilat işlemleri ile toplam 3.501.000,00 TL, 17 adet satış faturası, 4.874.758,28 TL, 350.000,00 TL çek tahsilatı ve 892.000,00 TL virman kaydı olmak üzere toplam 9.657.624,74 TL mahsubu sonrası dava tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye borcunun 1.437.369,43 TL bakiye borcunun kayıtlı olduğunu, taraf şirketlerin defterlerinde davalı şirketin 3 adet satış faturası 3.806.171,70 TL’nin davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklı farklılığın bulunduğunu, teknik yönden yapılan incelemede soğuk hava deposuna konacak olan narların hasat sırasında özenle seçilip belli aralıklarla sulaması yapılan narlar olup, plansız yapılan sulamalarda fazla gelen suyun nar içerisindeki tanelerin hızlı şişmesine sebep olduğunu, bu durumun nar ürününün kabuğuna basınç yapıp kabuğun yırtılıp çatlayacağı ve tamamen parçalanacak durum oluşturduğu, bu oluşumun gözle rahatlıkla görülebilecek bir durum olduğunu, soğuk hava deposuna kalitesiz ürün gönderilmeyeceğini, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi 5.243.541,29 TL alacağının hesaplandığını, talebe konu miktarın 5.213.617,58 TL olduğunu, finansman kaybı alacağı için ise faiz oranlarının dosyada olmadığı, 01/09/2020 tarihinden geçen süre içerisinde bölge birliklerinin kooperatife uyguladığı cari faiz oranlarının sunulması sonrası hesaplama yapılabileceği bildirilmiş, davacı vekiline finansman kaybı yönünden raporda belirtilen hususta belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş ve sonrasında rapora itirazların ve finansman kaybı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 12/11/2022 tarihli ek raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda rapora itirazların sonrasında görüş değişikliği oluşacak bir durumun olmadığını, cari hesap bakiye alacak yönünden kök raporda hesaplanan miktar olduğunu, protokole ve sözleşmeye göre davalıdan talep edilebilecek finansman kaybı alacağının 121.430,02 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 22/09/2020 tarihli yaş sebze meyve iş birliği protokolü düzenlendiği, protokolün kapsamının … A.Ş.’nin Moz Tarım’a tedarik edeceği yaş sebze ve meyve, kapama meyve bahçesindeki dökme ürünleri kapsadığının belirtildiği, evsafının 4.maddede, 3.maddede tür ve çeşit olarak belirtilen ürünlerin taraflara karşılıklı mutabakatı ile belirlenecek evsafının ürün alım sezonundan önce … A.Ş.’ye bildirileceğinin belirtildiği, alımın planlanması ve iş akışının 5.maddede düzenlenmiş olup, buna göre Moz Tarım’ın sözleşme süresi boyunca asgari bir alım taahhüdünün bulunmadığı, anlaşması imza altına alınmış üreticilerin ürünlerinin alınma mecburiyetinin bulunduğu, taraflarca mutabakata varılarak depoya sevkiyatı yapılan ve depoda halihazırda muhafaza edilen ürünlerin tamamının Moz Tarım tarafından alınacağı, bununla birlikte Moz Tarım’ın … A.Ş. ile fiyatta anlaşması durumunda … A.Ş.’ye kısmi ya da tamamen bırakabileceği, Moz Tarım’ın 28/02/2021 tarihine kadar … A.Ş. depolarında bulunan ürünlerin tamamını satın almak durumunda olduğu, talep ve kabul halinde ek süre verilebileceği, ürünlerin alınmaması durumunda ceza uygulanacağı, cezanın ödenmemesi durumunda Moz Tarım’ın … A.Ş.’nin namına vereceği teminattan cezanın mahsup edilip tahsil edileceği, Moz Tarım’ın 28/02/2021 tarihinde … A.Ş. stoklarında bulunan ürünün bedelini 27/02/2021 tarihinde yapacağı, … A.Ş.’nin de 28/02/2021 tarihinde stoklarında bulunan ürünlerin faturasını tanzim edeceğinin kararlaştrıldığı, 8.madde yükümlülükler başlıklı olup, taraf şirketlerin yükümlülüklerinin belirtildiği, ödemelerin 10.maddede kararlaştırıldığı, protokolün feshinin 17.maddede, süresinin 18.maddede, 31/12/2021 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilerek kararlaştırıldığı, taraflar arasında 08/12/2020 tarihli … A.Ş., Moz Tarım A.Ş. Mersin Bölge nar alım protokolünün düzenlendiği, protokolde ödeme tarihleri, ödeme planı, ödenecek miktarlar, kooperatifin adı, depo teslim miktarı, Moz Tarım’a fatura edilecek kısım …. belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki yaş meyve sebze iş birliği protokolü kapsamında hicaz cinsi yaş nar meyvesine yönelik faturalar düzenlendiği, depoya teslim yoluyla ve depodan davalı tarafça çekilerek satış işleminin yapıldığı, bu kapsamda 3.048.413 KG meyvenin depolandığı, bu ürünler içerisinde 1.562.027 KG kadarının davalı tarafça depodan çekilerek satışının tamamlandığı, fatura bedellerinin zamanında ödenmediği, ödeme protokolü düzenlenip sonrasında kalan miktarın anlaşmaya varıldığı, tüm satılıp depoya teslim edilmeyen ürünlerin davalı tarafça çekildiği, bakiye cari hesap kapsamında faturalara konu alacağın ödenmediği ve yine protokol kapsamında ödemelerin zamanında yapılmamış olması nedeniyle finansman kaybının oluştuğu iddiasında bulunmakta, davalı taraf; taraflar arasında yaş meyve sebze iş birliği protokolü yapıldığı, ayrıca ödeme protokolünün düzenlendiği, 1.562.027 KG narın teslim alındığı, bu nar bedeline konu kesilen faturalardan doğan ödemelerin bir kısmının haklı ve mücbir sebepler doğrultusunda vaktinde yapılamadığı, ancak sonrasında ödendiğini, bakiye bir nar alınmadığını, alınan narların yurt dışına ihraç edildiği, satım neticesinde ayıplı olduğu tespit edildiği ve başkaca nar alımı yapılmadığı, faturadan kaynaklı cari hesap borcunun bulunmadığı, ayrıca ödemelerin gecikmesinde bir kusurları olmadığından finansman kaybı alacağının da oluşmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; 3.048.413 KG nar meyvesinin davalı tarafça teslim alınıp alınmadığı, malların ayıplı olup olmadığı, davacının nar meyvesi satışından kaynaklı alacağının olup olmadığı, finansman kaybına ilişkin bir zarar oluşup oluşmadığı varsa ne miktar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, protokol içeriği, taraf ticari defter kayıtları, bilirkişi asıl ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca imzalanan protokol 08/12/2020 tarihli olup, bu tarihten dava tarihine kadar olan sürede 5.607.248,41 TL tutarlı fatura kesildiği, protokolün imzalandığı tarihe kadar 5.487.745,88 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve bu faturaların davalı şirket kayıtlarında da birebir aynı olduğu, 5.607.248,41 TL’lik protokolle dava tarihi arasındaki faturaların tamamının her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu, ancak 3.766.305,40 TL’lik kısmının davalı tarafından daha sonra iade faturası kesilerek kayıttan mahsup edildiği, 08/12/2020 tarihli ödeme protokolünün dava konusu edilen miktarı açıklamaya yetmediği, o protokol tarihinden sonra da satış olduğu, tarafların 08/12/2020 tarihli protokol ile mutabakata vardıkları, 08/12/2020 tarihinden sonraki faturalarda da davalının daha sonra iade faturası kestiği 3.766.305,40 TL’lik fatura dışında uyuşmazlık bulunmadığı, bilirkişi raporunda teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmenin de denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, protokol kapsamında ürünler önceden soğuk hava deposuna konulup buradan tesliminin gerçekleştirildiği, dava konusu nar ürününün bir bütün halinde ve aynı zaman diliminde yaklaşık aynı kalitede 3.048.413 KG nar ürünü olarak depoya konduğu, bu ürünlerden 1.562.027 KG’nın davalı tarafından alındığı, arta kalan ürünün kalite bozukluğu nedeniyle alınmadığı iddiasında bulunulduğu, sektör uygulaması gereği depoya konan ürünlerde kalite bozukluğu olmayacağı, protokol kapsamında davalının depoya konan tüm ürünü alma zorunluluğu bulunduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda depoda herhangi bir ürünün bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça dosya kapsamı itibariyle bakiye ürünün depodan alınmış olduğu, ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, bu hususun davalı tarafça kanıtlanamadığı, narların toplam bedeline davacının hak kazandığı, cari hesaptan kalan bakiye alacağın 5.243.541,29 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak cari hesap alacağının 5.213.617,58 TL üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının finansman kaybı alacağına ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; finansman kaybının protokolde ödeme maddesinde hüküm altına alındığı, ayrıca 08/12/2020 tarihli protokolde şubat ve mart ayına ilişkin finansman kaybının davalı şirkete fatura edileceğinin belirtildiği, davacının bu kapsamda geciken ödemeler nedeniyle finansman kaybı talep edebileceği, miktarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda 121.439,02 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla finansman kaybı alacağına yönelik olarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, finansman kaybı kaleminden fazlaya ilişkin isteğin reddine, finansman kaybı alacağı içerik olarak ödemenin gecikmesi nedeniyle faiz alacağı kapsamında olmakla ve faize faiz işletilemeyeceğinden bu miktar alacağa faiz işletilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, cari hesap alacağı kaleminden 5.213.617,58 TL, finansman kaybı kaleminden 121.439,02 TL olmak üzere toplam 5.335.056,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.213.617,58 TL alacağa 20/05/2021 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geri kalan finansman kaybı alacağına faiz işletilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 364.437,72 TL harçtan peşin yatırılan 92.569,22 TL’nin mahsubu ile kalan 271.868,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.269,58 TL’sinin davalıdan, geri kalan 50,42 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.125,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %96,18’i olan 6.852,83 TL ile 59,30 TL başvurma ve 92.569,22 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 25,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %3,82’si olan 0,97 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 291.350,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.676,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/12/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 106,50 TL
Vekalet Harcı : 66,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 6.950,00 TL
Dosya Masrafı : 2,50 TL
+
TOPLAM 7.125,00 TL