Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/801 Esas – 2022/328
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/801
KARAR NO : 2022/328

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI : …….
DAVALI :…

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı icra takibinin açıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacakların hukuki dayanağının olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını, takip dayanağı olarak sunulan kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak yer aldığını, kredinin davacının bilgisi dışında alındığını, davacının daha önce …’a davalı banka tarafından çekilen 30.000,00 TL’lik kredide kefil olup bu kredinin süresinde kapatıldığını, alacaklı banka tarafından başlatılan takip sonucunda davacı adına kayıtlı … ili, Yenimahalle İlçesi, 43737 ada 1 parsel, 59 bağımsız bölüm Yakacık adresinde bulunan taşınmaza haciz konulduğunu ve sonrasında … … Satış İcra Müdürlüğünün 2021/707 sayılı dosyası ile satışının istenildiğini belirterek davanın kabulü ile açılmış icra takibi yönünden teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 esas sayısı ile açılan takibin iptaline, davalı hakkında %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın Demetevler/… şubesi ile dava dışı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi açılıp kullandırıldığını, davacının ise adına kayıtlı … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu taşınmazlarını ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu kabul ettiğini, sözleşmelere dayalı kullandırılan kredi hesaplarının, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kat edildiğini ve Beşiktaş 26. Noterliğinden 25/02/2016 tarihli ihtarnamenin tüm borçlulara keşide edildiğini, tebliğden itibaren verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip işlemleri devam ederken … Satış İcra Müdürlüğünün kurulması üzerine dosyanın ağaçlandırma sistemi ile bu icra müdürlüğüne devredilerek 2021/707 esası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine devam edildiğini, icra dosyası ve taşınmaza ait tapu bilgilerinin incelenmesinde taşınmaz kaydına haciz konulmadığı, taşınmazın 250.000,00 TL bedelle ipotek verildiğinin anlaşılacağını, takibin kefalet yükümlülüğü ile ilgili olmayıp …’ın kredilerinin teminatındaki ipotekli taşınmazlara ilişkin olduğunu, takibin kefalet yükümlülüğüne ilişkin olmadığından davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
… 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı takip dosyasının gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı davalı… Bankası T.A.O. tarafından borçlu davacı … Karakaş ile dava dışı … hakkında 6 adet kredi için toplam 527.838,23 TL asıl alacak, 60.376,27 TL işlemiş faiz, 3.018,79 TL BSMV ve 4.444,09 TL masraf olmak üzere toplam 595.677,38 TL alacağın tahsili isteğiyle … Karakaş adına kayıtlı taşınmaz ve … adına kayıtlı taşınmazlar belirtilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, … satış İcra Müdürlüğünün 2021/707 esas numarasını aldığ anlaşılmıştır.
Banka kayıtları celp edilip dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 11/05/2022 tarihli raporunda sonuç itibariyle davacı banka ile dava dışı … arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacının sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, davacı adına kayıtlı dubleks mesken vasfında taşınmaz üzerine 250.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davacı bankanın … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı dosyası ile takip başlatıp … Satış İcra Müdürlüğünün 2021/707 sayılı dosyasına devredildiği ve takipteki 6 adet krediden kaynaklı toplam borcun 527.838,23 TL’si asıl alacak, 58.673,85 TL’si işlemiş faiz, 3.018,79 TL’si BSMV, 4.444,09 TL’si ihtarname gideri olmak üzere toplam 593.974,96 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı taraf; … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı takip dosyasında borcun olmadığı, kredi sözleşmesine kefaletin bulunmadığı iddiaları ile menfi tespit isteğinde bulunmakta, davalı taraf; kefalet borcu olmayıp ipotek borcunun olduğu, takibin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; davacının … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı takip dosyasında borcunun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
… 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı takip dosyasında (sonrasında … Satış İcra Müdürlüğünün 2021/707 esasını almış) davacı ve dava dışı … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 527.838,23 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 595.677,38 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, davacı adına kayıtlı … İli, … parselde bulunan dubleks mesken vasfında taşınmaz üzerine 14/07/2017 tarihinde 250.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 20/06/2013 tarih, 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede davacının kefaletinin bulunmadığı, sözleşme kapsamında dava dışı …’a kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı adına kayıtlı taşınmazın 250.000,00 TL bedelle davalı bankaya ipotek edildiği, diğer ipotekli taşınmazların dava dışı … adına kayıtlı taşınmazlar olduğu, davalı banka tarafından asıl borçlu … ile davacı … Karakaş’a keşide edilen 25/02/2016 tarih 05716 yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 589.768,14 TL alacağın 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, dava dışı asıl borçluya 26/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün asıl borçlu için 28/02/2016 tarihinde oluştuğu, davacının ipotek sözleşmesinde belirtilen adresine keşide edilen ihtarnamenin adresin mesai saatlerinde sürekli kapalı olması ve muhtarlık kaydında bulunmaması nedeniyle 26/02/2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ipotek senedinde yazılı adres olmakla Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, menfi tespit talebine konu icra takibinden kaynaklı toplam borcun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda 527.838,23 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 593.974,96 TL olarak belirlendiği, davacının icra takibinde ipotekli taşınmazında ipotek limiti 250.000,00 TL olup takipte bir ayrım yapılmaksızın her iki borçlu yönünden toplam miktar üzerinden takibe geçildiği, davacının borcunun 250.000,00 TL ipotek kapsamında olup bu miktarla sorumlu olacağı anlaşılmakla 527.838,23 TL asıl alacaktan 250.000,00 TL borçlu olunan kısım düşülmekle kalan 277.838,23 TL asıl alacak ile 60.376,27 TL işlemiş faiz, 3.018,79 TL BSMV ve 4.444,09 TL masraf kalemi olmak üzere toplam 345.677,38 TL için borçlu olmadığının tespitine, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tazminat isteğinde bulunmuş ise de davalı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davacının, İİK 72/2, İİK 72/3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek geremiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya … 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı takip dosyasında (devirle … Satış İcra Müdürlüğünün 2021/707 sayılı dosyası) asıl alacağın 277.838,23 TL’si ile 60.376,27 TL işlemiş faiz, 3.018,79 TL BSMV ve 4.444,09 TL masraf kalemi olmak üzere toplam 345.677,38 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 23.613,22 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 10.172,69 TL’nin mahsubu ile kalan 13.440,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 766,00 TL’sinin davalıdan, geri kalan 554,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.082,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %58,03’ü olan 627,88 TL ile 59,30 TL başvurma ve 10.172,69 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.647,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022

Başkan…
Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 70,00 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 8,50 TL
Dosya Masrafı : 3,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
+
TOPLAM 1.082,00 TL